260

Gespräch zwischen R. und mir

15. März 2017 Wir sind bei der Weltformel des „an sich“ als eigentlicher Schwerpunkt stehen geblieben. Ich suche selbst immer nach Stimmigkeit, um die verschiedensten Perspektiven in ein Gesamtbild einfügen zu können. Mein eigenes, persönliches regulierendes Filtersystem liegt der Weltformel der „an sich“-Problematik zu Grunde.

Ist der Titel „Das künstlerische Denkwerkzeug des 3. Jahrtausends“ noch richtig? Wie könnt der Titel anders lauten?

„Das künstlerische Handwerkszeug der denkenden Natur – die Weltformel „an sich“.“

Problem wird sein, dass wir nicht nur Akzeptanzprobleme haben werden, sondern auch ein Chaos beim Leser produzieren, der Weltformel anders definiert bei seiner Sinnsuche. Bei mir geht es bei der Weltformel darum, dass der Mensch sich verstehen lernen kann. Er oder sie müssen akzeptieren lernen sich in das Funktionierende der Natur/Evolution eingepasst zu sein und wo das Nicht-Funktionierende, also der Tod, keine Hoffnung hat und kein erfundenes, zusammen gereimtes, ausgedachtes „an sich“ (Ding an sich) dabei hilft, dieses Bewusstseinsproblem, dieses Gehirnproblem, dieses problematische Individuums-Verständnis des „an sich“ die Welt durch Vorstellungen und Begriffliches einfach anders erklären und begreifen zu wollen, indem man sich ewiges Leben mit Magie und Zauberei, also durch künstlerisches Handwerkzeug zu schaffen. Der Mensch wird also zum Künstler durch und über das „an sich“-Kunstwerk des Nichts und meint über das Kunstwerk bestimmen zu können, indem er die Beute, Tod, zu einer Hoffnung, zum ewigen Leben umwandelt.

R: Also gerade die philosophische und auch sprachliche Auseinandersetzung mit „an sich“ ist eine Anwendung der Weltformel und gehört meiner Meinung nach in den Hauptteil, wo es ans Eingemachte geht.

Ein anderer Ansatz wäre:-Die denkende Natur, die Weltformel des „an sich“, dieses Regulierende, Selektive der Anpassungsstrategien, des Filtersystems der Selbstorganisation, des Aussonderns und Zulassens durch eine Überprüfung der Mittigkeit durch die verschiedenen Toleranzräume und deren Grenzsetzungen bestimmt über die funktionierenden Existenzbedingungen. Alle „an sich“-Konzepte, die genutzt werden um eigene Existenzbedingungen zu schaffen, werden durch die selbstregulierenden Kräfte ausgehebelt, was hier der denkenden Natur zu Grunde liegt.

Ist das mein Talent, auch bedingt durch meine Handicaps, dass ich es schaffe solche Zusammenhänge herzustellen? Wäre das der nötige Beitrag, der jetzt in der Welt fehlt?

Der muss eingearbeitet werden, was ich meist auch tue, den Text aber immer mehr ausweite und der Text so immer problematischer wird. Also liegt das an meinem Filtersystem, dass ich vor einer Woche einen einfachen Text als Einleitung geschrieben habe, um einen leichtere Zugang zu meinem Chaos zu finden, dann aber wurde dieser immer komplizierter, um später wieder zwar den Kern zu verdichten, aber leider nicht klar für den Leser erscheint.

13. März 2017 und 14. März 2017-Philosophische, Etymologische und Kulturgeschichtliche Auseinandersetzung mit „an sich“

Ich habe mich nochmal mit Precht beschäftigt unter dem Gesichtspunkt, wo finde ich einen Vergleich zu meiner Arbeit und meiner Zielsetzung. So habe ich versucht seinen roten Faden und meinen zu begreifen.Sein roter Faden ist das Tier und das menschliche Denken über das Tier. Darin liegt eine Doppeldeutigkeit – bezieht er den Menschen als Tier mit ein oder nicht? Das wird nicht wirklich klar in seinem Buch. Precht selbst, im Interview, verstehe ich so, dass er den Menschen nicht als Tier denkt. Mich hat dann besonders interessiert, welche Parallelen es da zu mir gibt, also Kindheit, besondere Erlebnisse, etc. Er schneidet einiges an, was Ähnlichkeiten zu meiner Arbeit hat – was sind nun die Brüche, die Unterschiede, denn er hat ja einen anderen roten Faden. Precht sucht auch nach der Ganzheit, spricht alle Katastrophen-Probleme an, bricht aber immer wieder ab und findet den Weg zu den Konsequenzen menschlichen Handelns nicht. Ihm wird so auch keine gute philosophische Arbeit attestiert, sondern eher einen populistischen Stil. Überraschende Zusammenhänge, Ideen, die andere so nicht sehen hat er durchaus, doch es bleiben oft nur Behauptungen. Sein roter Faden im Vergleich zu meinem, also wie er diesen verfolgt, kann ein Warnsystem für meinen Text sein – also eine Warnung vor dem Versuch zu sehr in die Tiefe, ins Detail zu gehen, da man nur scheitern kann.

Zurück zu meinem roten Faden:-Im Kern meiner Forschungsarbeit, steht einmal eine Bestätigung der „denkenden Natur“ (Inspiration/ ) als Regulations-System der Selbstorganisation (Ergebnis/Kern: Seele), was das Existierende, Funktionierende „an sich“ ist (plastisches Ich oder Selbst?). Der Existenz, dem Funktionieren an sich liegt das Unbestimmbare und Ungewisse zu Grunde, also das Nichtwissen – in diesem Un-Bewusstseins-Zustand befinden sich alle Lebewesen. Zugang zum Bewusstsein ist die Empathie – durch sie wird Un-Bewusstsein zu Bewusstsein. Das Bewusstsein entsteht in der bewussteren Auseinandersetzung mit dem „an sich“ - das ist der Anfang von Kunst und Kreativität. Es geht also um Aufspaltung und Ausrichtung von zwei Arten/Richtungen des „an sich“-Verständnisses.

Kant eröffnet den Weg in Illusionäre, ins Nicht-Funktionierende, also dorthin, wo das Gehrin nicht mehr kompatibel arbeiten und nicht mehr zwischen Fiktion und Wahrheit unterscheiden kann, weil Grenzen immer weiter überschritten werden. Das Gegenteil ist es, sich auf die funktionierenden Existenzbedingungen der Mittigkeit einzulassen, damit auf der Grundlage der regulativen Selbstorganisation zu arbeiten und einen Filterprozess (Analogie: Doppelhelix) des Nicht-funktionierenden erkennen zu lernen. Das Leben in der Ungewissheit als innewohnender Zustand, der sich zwar permanent durch den Menschen und durch die Wechselwirkungen der Natur verändert, kann durch eine plastisch-organische Auseinandersetzung mit dem Unbestimmbaren zu einer neuen, „mittigen“ Lebensweise führen.

Es gibt also 3 Arten von „an sich“:

1. funktionierende Existenzbedingungen (Regulationssystem von Selbstorganisation; Mittigkeit; Weltformel → Ethik und Moral als Maßstabssystem), die der Mensch nicht beeinflussen kann

2. das von Kant gedachte „an sich“ - Vorstellung, Illusion; Wenn die Realität nur das Gedachte ist, hat der Mensch auch keine Einflussnahme, denn hier basiert das „an sich“ auf das Nicht-funktionierende (Grenzüberschreitung)

3. Akzeptanz, dass Mensch keinen Einfluss auf das „an sich“ hat und sich sich durch Empathie in die Mittigkeit lernen einzufügen, einzupassen (Grenzen akzeptieren lernen)

Denkende Natur, Selbstorganisation, Regulationssystem:

Widerstandspotential ist gleichzeitig auch ein Prüfungssystem, ob Mittigkeit eingehalten wird und eine Art Lupe (Fokus), die das Neue, das Eindringende untersucht und entscheidet, ob es reingelassen wird oder abgestossen werden muss. Für diesen Prozess gibt es verschiedene Werkzeuge, die das Funktionieren des Ganzen regulieren, also das Einhalten der Mittigkeit regeln. Nur innerhalb dieses Regulationssystem gibt es wirkliche, funktionierende Freiheit. Ein Freiheit-Verständnis, dass einen die Handlungskonsequenzen richtig abschätzen lässt und nur durch eine Kunstgesellschaft etabliert werden kann. Auch das Kommunikationssystem muss diesen Regulativen unterliegen, um keine Freiheit außerhalb der Grenzen und Toleranzwerte zu suggerieren.

Philosophisch: „an sich“-An sich und für uns (für sich) werden bei Wikipedia zusammen gebracht. Sie werden als Begriffe der philosophischen Fachsprache bezeichnet. Mit „an sich“ bezeichnet man Gegenstände und Tatsachen, insofern sie unabhängig vom Bewusstsein einer Person sind. Den Gegensatz hierzu bilden Gegenstände, insofern sie „für uns“ sind, als uns in einer bestimmten Weise subjektiv erscheinen.

R: „An sich“ ist unabhängig von der menschlichen Wahrnehmung und Bewusstsein vorhanden und wir zu „für uns“ global „an sich“ durch unser Bewusstsein gefiltert wird.

Begriffsgeschichte: der Begriff „an sich“ ist eine Übersetzung des griechischen kath'autobzw. Des lateinischen per se und bezeichnet, was einem was einem Seienden von sich aus seinem Wesen nach zukommt. Bereits Demokrit unterschied die Atome, denen allein echte Wahrheit zukommt von den Sinnesqualitäten, die durch Meinung entstehen. Systematisch ausgearbeitet ist der Unterschied zwischen Objekten „an sich“ und „für uns“ bereits in der Epistemologie, Ontologie und Logik des Aristoteles. (→ siehe Wikipedia Artikel „an sich“)

Wird ursprünglich noch argumentiert, dass durch Sinneseindrücke nur „Meinungen“ entstehen, die nicht die Wahrheit wiedergeben, wird später bei Leibniz, Kant, etc. die Sinne zu Stiftern der Verwirrung erklärt und erst der Verstand kann die Wahrheit erkennen. Spinoza z.B., der zwischen beiden oben genannten Richtungen philosophiert hat, sieht die Intuition als Möglichkeit der wahren Erkenntnis, während der Vorstellung nur begrenzte Erkenntnis hervorbringt.

Mein Eindruck ist, dass durch die Entwicklungsgeschichte der Religion eine Manifestation der „an sich“ Welt entstanden, die eben unangreifbar oder unantastbar ist. Diese Manifestation könnte ich nun als das Böse bezeichnen, also als den Gegner der materiellen Schöpfung, der ursprünglichen Seins-/Bewusstseins-Form. Somit wäre das Böse die Erfindung Gottes und das Materielle bekämpft, im Versuch es sich anzueignen. Gottes Erfindung liegt das „an sich“ zu vereinigen zu Grunde. Der Mensch wird damit nicht fertig,, hat dies aber Bewusstseinsgrundlage in sich. Gott wird zur Projektionsfläche, auf die das „nicht erreichbare“ aufgetragen wird, also z.B. ewiges Leben, Leben nach dem Tod.

Das Versprechen eines Heilbringers, Überwindung des Todes, das ewige Leben, was Gott den Eingeweihten verheißt. Was passiert nach dem Tod? Wie weit kann man sich darauf vorbereiten, der Seele ein Paradies zu bieten? All dies ist aber Magie und Alchemie.

Durch Zauberei kann man die Widersprüche im „an sich“ aber nicht lösen. Diese Zauberei ist Ausdruck des Scheiterns, der Flucht vor der großen Aufgabe das „an sich“ zu erkennen. Ich frage mich, wie z.B. bei der Schöpfungsgeschichte und der dortigen Auseinandersetzung mit der Grenzphänomenologie, ob und wie man diese mit dem „an sich“ in Verbindung bringen kann. Mein wiederholendes Training hilft eine Differenzierung zwischen an und sich zu finden und durch Auseinandersetzung mit dessen Begriffsgeschichte (kulturell, philosophisch, etymologisch) besser zu verstehen was der Ursprung ist. Der Kern ist die Wiedergeburt einer göttlichen Substanz in allem was Gott geschaffen hat, was der Dinge-Welt zu Grunde liegt, also was alles wird zu Ding und was nicht. Kräfte, Substanzen, Wirkungen sind keine Dinge, aber ein Geist (Person, Gestalt, Figur) kann ein Ding sein. Der Dinge-Welt muss erst der Atem eingehaucht werden, damit sie eine Lebendigkeit haben – das ist nur Magie.

Analogie des weißen Blatt Papier zum „an sich“:

Ist das „an“ das weiße Blatt – kann man das so sagen? Oder ist es die leere Schultafel? Der leere Planet Erde? Der unberührte Strand? Ursprünglichkeit?

Ist das „sich“ das Benutzen dieser leeren Fläche, des leeren Strandes, des leeren Planeten Erde? „Sich“ wäre das Handwerkszeug, das Eingrenzen, das Besitzen wollen, etc. Kann aber auch das plastische Handwerkszeug sein, das sich einpasst, sich einfügt?

Dieses Paradoxon und Kontroverse „an sich“: Dialektik? Gegensatz?

Maßlose Habgier, Machthunger (Beuteverhalten) – was hat das mit an sich zu tun?

Glaube vs. Beweisführung?

Extreme in zwei unterschiedliche Richtungen?

Unser Gehirn kommt mit diesem „an sich“ Problem nicht klar. Die Erkenntnis des „an sich“ ist eher eine mystische Sehnsucht geblieben und wird eben auf das Leben nach dem Tod verschoben.

Wie kann man das nun trotz der Widersprüche erklären? Ist das Individuum ein Erklärung des „an sich“? Ist die Geburt des Menschen ein Erklärung des „an sich“?

W: Was ist „an“ und was ist „sich“ grammatikalisch betrachtet?

R: „Sich“ ist ein Reflexivpronomen .

W: Gehen wir erst mal zu „an“. Das ist also eine Präposition.

Bedeutungen: an

Präposition – des Ortes;

Akkusativ: Anzeige der Richtung; bestimmt ein Ziel oder Zeitpunkt mit welchem etwas in Berührung kommt;

Dativ: Anzeige der Lage; bestimmt einen Ort, mit dem etwas in Berührung ist

Temporale Präposition: bestimmt einen Zeitpunkt

Objekt-Präposition: zeigt eine virtuelle Richtung an

Was entsteht dadurch und was sind die Unterschiede?

Bedeutungen: sich

Reflexivpronomen 3. Person Singular (Einzahl); 3. Person Plural (Mehrzahl); den jeweils anderen aus derselben Gruppe

Synonym: einander – Wenn es um die Zusammengehörigkeit aller Lebendigkeit geht, ist das (mit)einander?

Etymologie: ursprünglich nur Akkusativ (Einer der Fälle im Deutschen: wen? was?);

Es gibt zwei Formen von „an“: 1. Präposition und 2. Adverb

dicht bei, nahe, in, ungefähr, etwa; drauf, auf, nach oben hinauf; nach, entlang, gemäß; hin, längs, auf; anrufen;

Ursprung: aufwärts, in die Höhe; bergan, himmelan;

Wolf Interpretation: Herangehen an das Thema; hinten ransetzen; aufsetzen; ersetzen; einen Gedanken heran bringen; Festigkeit/Unfestigkeit; Zweifel; ankommen in einer Welt oder anwachsen, verschmelzen unterschiedlicher Teile; anbei sein oder hintenan sein

12. März 2017-Zu Text von Precht: „Tiere denken“-Argument Prechts ist es, dass der Mensch (Suggestion von Existenz) keinen Zugriff auf die Welt an sich hat – dies wird leider auch nicht genauer erklärt was das ist – sondern er hat nur einen Zugang zur Welt durch Interpretationen sprachlicher Konstruktionen.

W: Warum hast du Precht ausgewählt, um meinen Standpunkt besser zu verstehen?

R: Ich bin beim „Nichtwissen“ hängen geblieben und wollte sehen wie er das mit dem Nichtwissen und sich darin einzurichten sieht.

Also, für mich gibt es drei Arten von Nichtwissen/Wissen:

1. Nichtwissen als Sumpf, den man aber als Klarheit wahrnimmt (Großteil der Menschen – Spiel, Spaß, alles Materielle wird zur Beute gemacht, einschließlich Super-Individuum).

2. Nichtwissen als Zweifel an Erkenntnisfähigkeit des Menschen – man muss sich aber im Nichtwissen einrichten (weil man meint über Existenzbedingungen bestimmen zu können, obwohl man die funktionierenden Existenzbedingungen nicht erkennen will, also aus den Naturgesetzen abgeleitet, sondern eben allein die Geburt als Existenzberechtigung zählt. Leben und Existenzberechtigung werden immer wieder neu erklärt und abgeleitet, dabei kommt es zu einer Art Dialektik der Lebenserklärungen.

3. Gesichertes Wissen gibt es und zwar in der Weltformel – Mittigkeit, Leben im Toleranzraum, etc. - das ist das Existierende an sich – dazu hat der Mensch keinen beeinflussenden Zugang. Diese Situation muss von den Menschen akzeptiert werden und er oder sie muss sich da einfügen. Eine andere Vorstellung/ Idee „an sich“ (nach Kant) bleibt eben im Kopf und findet sich nicht in den funktionierenden Existenzbedingungen wieder. Das Problem liegt also in der Verwechslung von Theater-Welt als Handlungs- und Existenzgrundlage mit den funktionierenden Existenzbedingungen. Diese Idee Kants geht auf Platon zurück, bei dem die Jenseitswelt, also die Ideenwelt im Kopf die reale Welt ist und nicht die Diesseitswelt, also die funktionierenden Existenzbedingungen.

Weltformel – ist dann Basis für Ethik, Moral und Recht.-Auch ich gehe von einem Nichtwissen aus, das man aber nur begreifen kann, wenn man sich als Künstler seines selbst und des Lebens als plastisch-organische Kunst sieht.

Funktionierende Existenzbedingungen vs. nicht funktionierende: Diesseits vs. Jenseits, Plastik vs. Skulptur, Leben in der Mittigkeit vs. Leben in Attrappen-Welt, plastisches Bewusstsein vs. skulpturhaftes Individuum. Die Kopfwelt kann nur als Aufklärungswelt dienen, nicht als Existenzgrundlage. Der Mensch erklärt sich selbst was Leben ist, was Leben bedeutet – dafür braucht er die richtigen Instrumente, also seine Sprache und das führt dann in die Erkenntnis von Ungewissheit. Der Mensch grenzt seine Art des Bewusstseins von dem der Tiere ab, obwohl er einerseits weiß, dass er in der Mittigkeit lebt und andererseits diese zum Gefängnis erklärt. Beschäftigt er sich nicht mit dem plastischen Bewusstsein und mit der Mittigkeit, sondern sich in den Anpassungsstrategien des Beute-Machens, der Inbesitznahme verläuft und sie verwechselt mit einem realen Ergreifen, Begreifen – also der Gedanke Symbolhaftes besitzen zu können, bis er sich selbst (also z.B. die Individuums-Vorstellung) zur Beute macht.

Plastische Lebendigkeit kann uns Leben erklären, aber nicht in dieser zerstörerischen Art des Zerschlagens, Abschlagens, der Willkür und Beliebigkeit. Während versucht wird der Skulptur, dieser parasitären Ich-Vorstellung, Leben einzuhauchen, um mit ihr Spaß zu haben oder Sicherheit zu finden, etc., ist die Plastik Ausdruck eines aufgeklärten, reflektierten und Tarnung und Täuschung entlarvenden Denkens und Handelns.

2 Arten des Kunst- und Lebensverständnisses.-Leben soll erklärt werden durch die eigene Rückkoppelung zum Leben. Das Materielle wird dabei aber verzerrt und verdreht und wird als Neutralität bei der Bewertung von Existenz empfunden. Also das Bewusstsein des höheren Lebewesen Mensch, ist allein in der Lage die Welt zu erkennen und zu erklären. Der Mensch sieht aber die Gefahr nicht, die dabei entsteht, wenn Kopfwelt und Realität verwechselt werden. Das Gehirn scheint evolutionär defekt zu sein, denn Handlungskonsequenzen werden nicht mehr auf Grundlage materieller Existenz abgeschätzt. Mustererkennung und Verhaltenserkennung sind Grundlage des Gehirns, um auf Wirkung und Bewegung der funktionierenden Existenzbedingungen zu reagieren und nicht auf die Suggestionen der Kopfwelt.

Der Mensch ist Mischwesen – ein Chamäleon, das eigentlich nur die Farben wechselt. Er oder sie, als Künstler soll Kunst als Vorgang von Leben zu erfinden und diesem dann Leben einhauchen und immer wieder zu modifizieren und wiederholen, um das Scheitern sich nicht als Künstler akzeptieren zu können nicht erkennen zu müssen. Da man sich selbst in Besitz nimmt, meint man dies auch mit allem anderem machen zu können und damit anstellen zu können was man will.

Meine Behauptung ist – KUNST IST MEHR ALS NUR ERKENNTNISPROZESS.

Was ist Kunst? - Leben als größtes Kunstwerk menschlichen Sinn- und Seinsverständnis entlarven zu können.

Die Verschmelzung von symbolischen und materiellen Eigenschaften dient nicht nur zur Suggestion von Sicherheit und Klarheit, sondern führt auch zu dem Trugschluss funktionierende Existenzbedingungen beeinflussen zu können, sodass wir Macht und Herrschaft für das höhere Lebewesen Mensch bewahren können.

Sprachliche Konstruktionen, deren Bedeutungsaufladung (materielle Eigenschaften werden zu symbolischen oder miteinander verschmolzen) und Interpretation sind Instrumente der Selbsttäuschung, der Suggestion von eingebildeten Eigenschaften.

2 Arten von Suggestion – Selbst-Suggestion (Auto-Suggestion) und man suggeriert anderen etwas – auch hier kommt es dann zu einer Art Dialektik durch Suggestion. Beiden Suggestion-Arten liegen Kunstwerke zu Grunde. Bei beiden geht es um Besitzen, um Kontrolle und die Übertragung von Fantasien auf Materielles. Durch die sich wiederholende Rückkoppelung in der eigenen oder der kollektiven Kopfwelt, kommt es zu einer Spirale der Suggestion, die überhaupt keine Rückkoppelung mehr zu den funktionierenden Existenzbedingungen hat. Nimmt man sich nicht als Künstler, Illusionist, Magier wahr, der die Grenzen seiner Kunst erkennt, wird man aus dieser Spirale nicht mehr entkommen können und die Katastrophe, die der Mensch sich durch sein skulpturhaftes Abschätzen von Handlungskonsequenzen vorbereitet, wird nicht mehr abzuwenden sein.

Gesichertes Wissen über das Leben, kann man nur gewinnen, indem man sich als ausgebildeter, plastisch arbeitender Künstler akzeptiert und sich so einen funktionierenden Zugang zur Erklärung der Ungewissheit schafft. Künstlerisches Handwerkzeug als verlässliches Instrument zur Deutung, Interpretation, Kritik, Rezeption, Erklärung und Verständnis von Leben, also von funktionierenden und nicht funktionierenden Existenzbedingungen (Dreieck des künstlerischen Handwerkzeug – nach welcher Idee, Vorgabe entsteht ein Werk?). Die Idee ist nicht verschlingbar, essbar – den gemalten Apfel kann man nicht essen, bzw. sind seine Eigenschaften nicht ausreichen um als Nahrung dienen zu können, auch wenn man noch so stark versucht der Idee des Apfels Leben einzuhauchen.

Wenn die Ungewissheit ein Kunstwerk des Künstlers ist, dann kann das künstlerische Handwerkzeug diesen Vorgang/Zustand auch als Ungewissheit entlarven. Durch die Beherrschung des künstlerischen Handwerkzeug wird man eben auch zum ausgebildeten Kritiker, der Distanz zu seinem Kunstwerk herstellen kann.

Ausgehend von einer Zusammengehörigkeit, einer Art Teilhabe (man entscheidet selbst ob man Teil hat), eher Teilhaftigkeit (man wird als Teil des Ganzen geboren) in der Welt, ist Empathie zu definieren. Das Erfahren eines WIR und das Empfinden von Bewusstsein oder Seele ist nichts was in der Isolation des Individuums stattfindet, sondern ist ein Verständnis von gemeinsamer Identität und Handlungsverantwortung, durch eine Identifizierung mit Allem (Seele, Bewusstsein, Teilhabe, Ewigkeit aus der Natur abgeleitet). Diese Art von Identifikation schafft Vertrauen und Sicherheit beim Leben in der Ungewissheit und schafft eine Grundlage des Verstehens der Welt ohne sie sich zur Beute machen zu müssen.

Empathie als Ergänzung des Künstler-Daseins. Es geht hier jetzt auch um die Neu-Definition oder Rückführung der Definition von Begriffs-Netzwerken.

Empathie ist das innewohnen in einem sich permanent verändernden, organisch-plastischen Zustand, der uns zur Erkenntnis der Welt, des Funktionierens und Nicht-Funktionierens der Welt verhilft. Doch unser Gehirn ist evolutionär in eine Sackgasse geraten, in der wir nicht mehr gewarnt werden vor den Handlungskonsequenzen. Bei den Tieren und deren Art zu denken, funktioniert das Frühwarnsystem noch, basierend auf Instinkten. Beim Menschen scheinen diese Instinkte verloren gegangen zu sein und sind zum Mörder unserer materiellen Wirklichkeit geworden, da wir nur noch das symbolische zur beute machen wollen.

Worauf stellt sich der Mensch also? Steht er im Sumpf oder hat er festen Boden unter den Füßen?

Durch die Beschäftigung mit der Mittigkeit, schaffen wir uns immer mehr festen Boden, auf den wir uns stellen können und können stärker begreifen, was nicht funktioniert in der materiellen Welt.

Mein Training soll dem Menschen die bewusste Handlungsverantwortlichkeit beibringen beim Spiel im künstlerischen Sandkasten. Fiktion und die Deutung von symbolischen Eigenschaften müssen von den funktionierenden Existenzbedingungen unterscheiden gelernt werden ( vergoldete Eisfläche vs. Glatteis).

Die letzten Tage haben wir uns mit der Kritik am Summary beschäftigt, dann habe ich angefangen einen einfachen Text zu schreiben, um die Problematik des Chaos/Sumpfes zu bewältigen und dann habe ich aber wieder angefangen diesen einleitenden Text so zu bearbeiten und auszuarbeiten, dass ich jetzt nicht genau sagen kann, zu was er wird. Heute haben wir uns nun mit Möglichkeiten der Erkenntnis des Lebens beschäftigt – also wie kann Kunst Ordnung ins Chaos bringen?

Wenn dich Widersprüche zerfasern, versuch diese doch als Möglichkeit anzusehen, entweder diese auszuhebeln oder sie dialektisch in die eigene Argumentation einfließen zu lassen.

Das kann ich nicht weil, ich erst den Rahmen brauche, um zielgerichteter arbeiten zu können.

9. März 2017-Allgemein: Es geht ja bei mir auch darum mein Scheitern oder mein „nicht voran kommen“ zu dokumentieren.

Im Moment sitzen wir an der Systematik, an der Strukturierung.

Mein Gefühl ist, dass ich in meinem Text mehrere Ebenen habe und diese irgendwie verwische. Ich komme vom persönlichen zum Leser und frage mich was interessiert den Leser nun an meinem Leben und wo sind die Brüche, die dadurch entstehen?

Zur Arbeitssituation:

Mein Problem ist, dass der unten stehende Text in anderen Texten bereits so ähnlich vorhanden ist. Ich schaffe es in der jetzigen Arbeitssituation nicht z.B. in den Lebenslauf, im Plattner-Brief oder in Gerhards Texten auf Spurensuche zu gehen. Ich mache das aus Selbstschutz, also nicht in diese Texte zu schauen, um den roten Faden nicht u verlieren und erst mal Ruhe und Struktur rein zu bekommen und dann evtl. später erst nach zu sehen und Fehlendes zu ergänzen.

Welchen Menschen bräuchte ich, also welche Fähigkeiten müsste der haben, um mich zu schützen vor dieser Verlockung mich in anderen Texten wieder zu verlieren?

R: Also ich glaube so wie du es oben gesagt hast funktioniert es am besten, du konzentrierst dich jetzt auf deinen Text und die anderen Texte werden erst später, viel später herangezogen um gegen zu prüfen ob was essentielles vergessen wurde. Denn du hast ja alles in deinem Kopf und wenn du anfängst in die alten Texte rein zugehen, wirst du dich sicherlich da drin verlieren und überall Ergänzungen einfügen. Besser ist es, wenn die alten Texte den neuen ergänzen und du nicht versuchst die alten Texte zu dem neuen Text um zu formen.

Du hast das Gefühl würde es gibt mehrere rote Fäden , die die ganze Zeit mit gewebt werden, es ist aber eher so, dass manche Fäden ihren bestimmten Platz finden müssen und eben nicht überall mit eingewoben werden dürfen, da es ja sonst das Gesamtbild zerstört.

Neuer Entwurf: -Endlich ankommen im Leben-Durch die Erarbeitung meines Denkwerkzeugs habe ich das Gefühl endlich im Leben angekommen zu sein und meinem und dem Leben anderer einen Sinn durch das Einssein als Sein, als Existenz zu geben. Ich habe die Erfüllung der aufgeschobenen Aufgabe, dieses Buch am Lebensende fertigzustellen als die schwerste Lebensaufgabe empfunden. Wollen Sie auch endlich im Leben ankommen, so biete ich Ihnen die Möglichkeit sich dieser Herausforderung zu stellen und sie auch zu meistern.

Das Buch bietet die Zusammenfassung meines gesamten Lebenswerkes, dessen verdichteten Forschungsgrundlagen und dessen roter Faden in der Suche nach einem Formen ABC liegt. Dieses ABC ist die Grundlage einer neuen Kommunikationsstruktur des Verstehens in welcher Welt der Mensch lebt und soll jedem Menschen durch künstlerisches Denkhandwerkszeug verständlich gemacht werden.

Seinen Ursprung hat mein Lebenswerk in der Forschungsarbeit und dem sich Ausprobieren als Kind. So habe ich mich bereits früh mit Kreativität und Naturstrukturen auseinandergesetzt und gelangte zur der wichtigen Erkenntnis, dass man von der Natur lernt, wie das Leben zu gestalten ist. Ich betrieb ornithologische Forschung und entwickelte bei der Beobachtung der Natur meine erste Methode des „vergleichenden Sehens“, da man als Ornithologe mehr zu sehen lernt. So öffnete ich mich früh der Biotechnik, die heutige Bionik. Später folgte eine handwerkliche Ausbildung, in der ich viel über das Funktionieren und Nicht-Funktionieren lernte, also dass Funktionieren immer etwas mit Messwerten und Maßstabssystemen zu tun hat.

Die Beobachtung der Natur und die Richtwerte des Funktionierens wurden später zum entscheidenden Ausdruck, zum Leitmotiv, zum Gestaltungsmerkmal meiner künstlerischen Arbeit. So versuchte ich früh meinen künstlerischen Ansatz auf das Menschenbild zu übertragen und Methoden zu entwickeln, die den Menschen helfen etwas über Funktionieren oder Nicht-Funktionieren von der Natur zu lernen, damit Handlungskonsequenzen besser abgeschätzt werden können. Aus dieser Auseinandersetzung habe ich Erkenntnisse gewonnen, die meine Kunst in all ihren Ausdrucksformen geprägt hat und auf deren Grundlage ich den Versuch unternahm die Kybernetik zu verstehen. So kann man mich kunsthistorisch im Kubismus von Marcel Duchamp , also im Grenzbereich der Bewegung (Akt eine Treppe herab kommend) und den „ready-mades“ einordnen.

Daraus entwickelte ich eine Rezeptionskunst, die Kreativität auf der Grundlage der Naturgesetze und deren Grenzsetzungen definiert und für die ich Vorlagen geschaffen habe, die vom Rezipienten weitergeführt werden, um das eigen Erkennen, Erfahren und Empfinden weiter entwickeln zu können.

Vor 30 Jahren, als ich zum ersten Mal mein Lebenswerk zusammen gefasst habe, stellte ich dieses in verschiedenen Ausstellungen vor, u.a. in einer temporären Kunsthalle in Ratzeburg und im Haus der Demokratie in Berlin (1992-1994). Da hatte ich bereits meine Arbeitsweise der Empathie entwickelt, also eine Methodik der Identifizierung mit allem bzw. alles zu sein und sich mit den Wechselwirkungen und den Widerständen der Naturgesetze identifizieren. So habe ich versucht den Schöpfungsprozess der Natur verständlich zu machen und zu verdeutlichen, dass der Mensch lernen muss Teil dieser Zusammengehörigkeit von allem zu sein und auf die permanenten Veränderungen und Bewegungen des Existenzkampfes einzugehen. Unter der Prämisse ein neues Verständnis der Schöpfungsgeschichte zu erarbeiten, habe ich dann den Schöpfungsprozess, der zunächst als Konzept begann, in meinem Garten gestaltet und in die Tat umgesetz.

im kindlichen forschen und ausprobieren von neuem, ob im kreativen oder in Naturstrukturen, wo ich erkannte wie wichtig es ist, nach dem Prinzip zu leben: von der Natur zu lernen. So öffnete ich mich seinerzeit der Biotechnik/heute Bionik. In Ergänzung meiner Ornithologie Forschung/ Beobachtung, meine erste Methode des vergleichenden Sehens Begriff. Der trainierte Ornithologe mehr sieht, als alltägliche geprägte Mensch. Durch meine handwerkliche Ausbildung wurde ich weiter geprägt, das Funktionieren etwas mit einem Messs und Maßstabssystem zu tun hat. (Aus gestrigen Text: das Handwerk (alltägliche Gegenstände, Mechanismen des Funktionieren), Was dann zum entscheidenden Motiv/Ausdruck? Oder Gestaltungsmerkmal? wurde. Meiner weiteren künstlerischen Anwendung/Übertragung auch auf das Menschenbild wurde? Wurde, auf der Grundlage von der Natur deren Funktionieren zu erlernen oder was es bedeutet wenn etwas nicht funktioniert die Konsequenzen besser zu verstehen. Diese Erkenntnisse dann auch zum Leitmotiv meiner künstlerischen Arbeit wurden die geprägt wurde durch alle künstlerischen ästhetischen Ausdrucksformen die ich versuchte auf der Grundlage die Kybernetik zu verstehen. Kunsthistorisch könnte man mich im Kubismus von Marcel Duchamp im Grenzbereich der Bewegung, Akt eine Treppe herabkommend und den Ready-mades einordnen.

Daraus wurde eine Rezeptionskunst auf der Grundlage der Kreativität und deren Grenzsetzung die Naturgesetze sind. D.h. für den Rezipienten eine Vorgabe zu schaffen, die er weiterführt, um das eigene weiterzuentwickeln, auch anders sich zu erkennen, erfahren empfinden.

Vor 30 Jahren ich das erste Mal meine gewonnenen Erkenntnisse, des Lebenswerkes zusammengefasst habe und in verschiedenen Ausstellungen vorstellte unter anderem in einer temporären Kunsthalle in Ratzeburg und Berlin 1992-94 im Haus der Demokratie. Dem liegt zu Grunde meine künstlerischen Empathie Arbeitsweise alles zu sein. Durch die Methodik der Identifizierung mit Wechselwirkungen oder auch der Widerstand zu sein, wollte ich den Schöpfungsprozess der Natur verstehbar machen, in dem wir da drin stecken, in dieser Zusammengehörigkeit von allem, deren permanenten Veränderung aber auch den der Mensch durch sein Existenzkampf verändern muss. Um zu lernen auf diesen Zustand der Bewegung, eingehen zu müssen, brauchen wir nach meiner Meinung ein anderes Verständnis von Schöpfungsgeschichte, was ich erst als Konzept entwickelte und dann in meinem Garten erarbeitet, gestaltet und umgesetzt habe.

In diesem Eiszeittal vor Lübeck („Tränental“), also auf diesem 14.000 Jahre alten, noch nie von Menschen berührten, harten Boden wollte ich das Wesen des Menschen abbilden, begreifbar, erfahrbar und nachvollziehbar machen durch eine Grenzphänomenologie der künstlerische Ontologie. (Innen/Außen; Isolationsmechanismen

Die Methodik dazu: Durch die Verfremdung/Vergoldung alltäglicher Gebrauchs-Gegenstände oder der Landschaft, bekamen diese eine neue Funktion des besetzens. Dieser Prozess soll dem Menschen auf dem Planeten Erde sein künstlerisches Stil-Verständnis vor Augen führen und ihm …………. Als hybriden Lebewesens, dass er oder sie ist, begreiflich machen die Verantwortlichkeit von Leben einzufordern…., also sein oder ihr Denk- und Handlungsverständnis offen legen.

Ein bruch vom Gliederungsaufbau/wo könnte dieser Text hin?: Sie werden feststellen, dass im Buch das alltägliche Leben, das Empfinden und Erfahren der Welt immer mit dem Elementaren verbunden ist. So geht es darum, das Funktionieren von materiellen Eigenschaften und deren Aushebelung durch ein idealistisches Menschheits- und Freiheitsverständnis aufzuzeigen, dem eine Gefängnisideologie zu Grunde liegt (die Natur wird zum Gefängnis erklärt, aber das heutige Individuums-Verständnis mit den selbst geschaffenen Isolationsräumen und Abkapselung-Konstruktionen nicht. (usw. aus ganzheitlicher Bewertungsgrundlage obwohl es ja nur ein Teil ist). Hier ist was beschrieben worden, und welche Veränderung tritt dadurch im Textaufbau auf?

Indem ich in meiner künstlerischen Arbeit Funktionseigenschaften vergolde oder sie zum Symbol mache und somit die Widersprüchlichkeiten des heutigen Weltverständnisses erkennbar mache. Der vergoldete Spaten verkörpert neue Eigenschaften und wird zum Gegenstand, der Eigenschaften wie Habsucht, Völlerei zugesprochen bekommt, aber durch die Vergoldung auch die Vorstellung von Fiktion und Wahrheit oder der Ewigkeit. Der vergoldete Spaten wird zum Denken/Handlungs- Verantwortungs Repräsentant der Inbesitznahme und des Beherrschens der Natur. Diese Grenzphänomenologie können Sie im Buch bei alltäglichen Erlebnissen nachvollziehen lernen, egal ob beim Schwimmen, beim Umgraben des Gartens mit dem Spaten, beim Kartoffeln schälen oder beim Liegen auf einer Wiese.

Somit ist dieses Buch in seinen Illustrationen, Collagen, Fotos und Schemata nicht vergleichbar mit anderen Diskurstheorien: die in der Philosophie behandelte Idee, finden Sie bei mir z.B. auf einer zerstörten Schultafel wieder. Die in der Physik stattfindende Analyse des Elementaren und dessen Teilungsmechanismen, die von der Soziologie propagierte Absicherung der Souveränität der selbstbestimmten Persönlichkeit, das Verständnis von Nutzen und Immer-Mehr-Haben-Wollen (Habgier) in der freien Marktwirtschaft oder die monotheistischen Religionen, die Erlösung im Jenseits versprechen dienen als Diskurs-Grundlagen, die implizieren dass der Mensch sich vom materiellen Körper und allem Materiellen auf dem Planeten Erde befreien muss. All diese Theorien sind identisch in ihrer totalitären Eigenmächtigkeit, ihrer Zerstörungs-Kraft und in ihrem Potential sich durch allerlei Tricks und Täuschungen gegen die Naturkräfte aufzulehnen und sie zu einem Gefängnis zu erklären. Doch der Versuch sich die Welt, also die Natur anzueignen, ist zum Scheitern verurteilt und kann im Buch anhand der Bilder und beim Weiterdenken der Vorlagen nachvollzogen und erfahren werden. Ich versuche also durch anschauliche Beispiele und durch nachvollziehbare Kunst die Täuschungs-Mechanismen dieser Diskurse aufzuzeigen und sie aufzulösen, indem ich mein künstlerisches Denkwerkzeug zur Grundlage der Welterkenntnis mache und sich damit Chance eröffnet diese Art von Katastrophenwelt hinter sich zu lassen.

(Jetzt wird es wieder allgemein?) Und somit ein Bruch? Im Textaufbau, müsste vielleicht wieder weiter nach vorne?. Dem Buch liegt somit ein scheinbar „unauflösbarer Widerspruch“ zu Grunde, der andere gar nicht erst den Mut haben ließ, den Versuch zu starten diesen aufzulösen. Meines Erachtens kann dieser Versuch nur glücken, wenn eine künstlerische Alternative entwickelt wird, die den Menschen nicht in die Katastrophe führt und dem Menschen hilft sein oder ihr „unvollständig sein“ durch Kunst zu begreifen.

Dieses Ziel hatte ich nicht schon immer so deutlich vor Augen, doch brannte stets ein Verlangen in mir, die komplexe Welt auf einen gemeinsamen Nenner zu verdichten, den Wesenskern des Lebens zu finden. Die einfachste Botschaft die dabei entstand ist, dass die Naturgesetze über unser Menschsein-Verständnis bestimmen und Freiheit innerhalb ihrer Toleranzräume und Referenzwerte in der Mittigkeit definieren und Gegenüberstellung.

nicht durch begriffliches, symbolisches, göttliches Naturverständnis zum Spiel und Spaß haben in der Beliebigkeit/Willkür (detaillierter erklären) der Gier (NATUR ALS SELBSTBEDIENUGSLADEN), alles zu verschlingen, kollabierend auf dem Planeten Erde konditioniert/programmiert zu sein.

Somit re-kollabiert zu sein/zu werden.

Noch nicht weiter durchgearbeitet? Bei manchen wird im ersten Augenblick im Durchblättern ein Chaos entstehen, ein Gefühl von allein gelassen, in einem Sumpf zu versinken, wird sich bei manchen von ihnen bei der Lektüre meiner vielfältigsten Pilotprojekte von: Theorien, Texte, Begriffs-Inhaltsanalysen und der Suche nach dem ursprünglichen, von Anwendung und Mittel in der Verwendung, von Schemata, Collagen Fotos, und alltäglichen mitmachaktionen einstellen, weil sie eine andere Kommunikationsstruktur gewöhnt sind, und Sicherheiten Ihnen somit scheinbar entzogen werden. Und so werden sie im ersten Augenblick das Chaos nicht einordnen können. Das Ziel dieses 2 Erwachsenenmal -Buches, das Original entstanden vor 40 Jahren ist es eine Vorgabe als Rezeptionskunst, für sich als Künstler vorzustellen. Es ist somit nicht das so wie man sich heute ein Erwachsenen mal Buch vorstellt, das was sie in letzten Jahren durch die Presse ihnen vorgestellt wurde wo dieser Art Gattungsbegriff für meditative, sterile Vorlagen und Bücher verwendet wurde.

Doch was sich hier als Sicherheit oder Kontrolle aufgeben müssen, es entspricht der Wirklichkeit, in den Eigenschaften der Wirkungen zu leben nicht in der Dinge Welt, so wie wir es alltäglich verinnerlichen und trainieren. Diese Katharsis ist vergleichbar mit einer Metapher/Verkörperung des Sumpfes oder in einer Wasserbewegung zu leben und da drin zu stecken. Im Chaos, im Sumpf versinken, der Boden wird einem entzogen, der Suche wo kann man stehen sich hinstellen, usw. als Ungewissheits- Grundlage von evolutionärer Anpassungsdynamik zu leben und akzeptieren zu lernen ist also das Ziel dieses Buches.

Die angenommene Hauptfragestellung war dabei: Wie müsste das Weltverständnis und Menschenbild – also auch vor allem das Begriffsbild von Welt, Mensch, Natur etc. aussehen, damit es evolutionär funktioniert? Und ein angenommener Todestrieb des Menschen in sich, durch den übersteigerten und fehlgeleiteten Beutetrieb, die Symbolik die Fiktion, die Täuschung, oder die eigene Planung um sich selber somit zur Beute zu machen. Durch die globale Handlungs- Konsequenz in materiellen Existenzbedingungen hinein handeln zu müssen und sich so als Hybris Wesen als Hybrid- Mischwesen Verständnis zu entziehen den Boden die Konsequenz ist. Der Mensch ist zum Mörder seiner eigenen Gattung mutiert. Wo sind die Warnsysteme von dieser Zielgerichtetheit, alles materielle zu zerstören um die Fiktion als eigentliche Existenzbedingungen zu begreifen, das unendliche, usw.?

Oder liegt es an unserem „defekten“ oder in die Sackgasse geratenen Gehirn, Weil das Gehirn die Fiktion von der Wirklichkeit/funktionierenden Existenzbedingungen nicht unterscheiden kann. Meine Annahme: das Gehirn keine Vergleichsmethodik entwickeln kann, durch Überforderung der komplexen Welt deren vielfältigsten Sachzusammenhängen den gemeinsamen Nenner das Gehirn nicht mehr finden kann? Bei Tieren funktioniert dieser Schutzmechanismus noch. Die Annahme dabei dass das Gehirn nicht mehr kompatibel arbeiten kann, um die Anforderung der Moderne zu erfüllen. da uns das Gehirn, das Denken, das wissen, der Verstand die Intelligenz des Vertrauen auf uns selber dieses nicht mehr warnt vor der Selbstzerstörung der eigenen Art und Gattung durch ein eigenes geschaffenes oder erfundenes Kunststil Verständnis von Mensch sein?

So war die Frage: wie schafft man es dieses Frühwarnsystem wieder zu etablieren? Was mal unser Instinkt war - Wenn ich Ihnen hier jetzt an ein Gehirnstraining für die Vergleichsarbeit usw. anbietet, könnte man sagen dass das Gehirn nicht lernbereit ist so wie der Mensch es sich vorstellt usw. weil das Gehirn anders lernt, usw. zu speichern d.h. es gibt hier ein Problem der Erfahrung? Dieser Begriff vom Phänomen her ist nicht stimmig worauf jetzt vieles bei Menschenbild aufgebaut wird usw.

Das Ziel war also: Das Problem eine Vergleichsmethodik zwischen zwei Arten des Chaos zu finden, entwickeln und vorzustellen und anschaulich nachvollziehbar zu machen in alltäglichen wiederholenden Beispielen. Indem sie hier das Buch noch als Chaos erleben, gehe ich von der Annahme aus dass der Künstler Mensch/ Rezipient seines Kunstwerkes von Zivilisation und Entwicklungsgeschichte und deren permanenten Modifikation, bereits in einer Art Gegensumpf befindet, in dem sie versinken und durch Aufklärung meinerseits soll der Rezipient lernen sich aus diesem Sumpf zu befreien.

Das Problem war nun eine Vergleichsmethodik zwischen zwei Arten des Chaos zu entwickeln oder zu finden. Die kann nur in einen gemeinsamen Nenner liegen von 2 Arten von utilitaristischen Theorie ein Gegensatzpaar ein Gegensatz zu bekommen, herauszuarbeiten. Damit der Vergleich seine Wirkung Kraft entfaltet D.h. meiner utilitaristischen Theorie liegt, dass die Natur über uns bestimmt und einreguliert in die Mittigkeitskräfte zu Grunde. Gegenüber einer Menschen gemachten Ziel gerichteten utilitaristischen Herrschafts- Theorie der Hybris- Hyper-Verkörperung und Identifizierung von einem gekapselten Isolations- Raum von Autonomie und Souveränität von selbstbestimmter Persönlichkeit und einmaligen Individuumsverständnisses, usw. dazu geführt hat, die Natur/den eigenen Körper zu besitzen kontrollieren zu können.

In meinem Chaos/Sumpf bin ich auf der Suche nach Klarheit, während die die im Gegensumpf stecken, meinen bereits in Klarheit zu leben und an dieser keinen Zweifel zu haben, oder eben einfach an Rahmensetzungen, die Sicherheit propagieren zu glauben. Es gibt also eine Verweigerung sich meiner Arbeit überhaupt zu öffnen, was ja eine Natürlichkeit hat, da man alte, Sicherheit schaffende Gewohnheiten nicht aufgibt, schon gar nicht wenn diese bedroht werden. Zusätzlich kommt es zur Ablehnung meiner Pionierarbeit und Vordenker-Arbeit – also meiner Arbeit an Denkweisen, an Denkvorlagen, die das heutige Weltbild aushebeln. D.h. unser Gehirn kann nicht vergleichen. Wie ist das gekommen dass man diese Grundregel oder Prinzip was auch der Wissenschaft zu Grunde liegt in der wichtigsten Frage des Menschen das Gehirn nicht mehr kompatibel arbeiten kann. Weil die Arbeitsweise des Gehirns auf Mustererkennung auf Verhältnisse usw.? Aufgebaut, ausgerichtet ist.

Das was so entstanden ist als Existenzkampf Verständnis in seiner Alltäglichkeit, Gegenwärtigkeit, nachzuvollziehen. Um in der Harmonie mit der Natur wieder leben zu können bzw. der Natur wieder etwas zurückzugeben was sie uns geborgt -geschenkt hat

Es ist das selbstverständlichste wie ich meine was jeden Menschen als Wissen Grundlage zur Verfügung stehen müsste und in uns enthalten ist. Sie können jetzt selber überprüfen ob ich Ihnen hier das Leben zu verstehen zu akzeptieren oder respektieren das richtige Handwerkszeug zur Verfügung gestellt habe.

Damit sie die Extremen Vorstellungen und Erkenntnisgrundlagen von innen und außen der Dinge Welt auflösen können. Brauchen Sie das künstlerische Denk-Handwerkszeug.

Dem Handwerkszeug der Kunst liegt im eigentlichen ursprünglichen Sinne die Unterscheidungs- Fähigkeit, zwischen der symbolischen/dem fingierten von Existenz- Bedingungen zu unterscheiden, gegenüber den funktionierenden materiellen Eigenschaftswirkungen als Wahrheit von Existenzbedingung zu erkennen oder zu erfahren.

Und somit: das ich und selbst als Teil eines Ganzen auflöst, durch Empathie neu konditioniert in einer Zusammengehörigkeit des Einssein als Teil des Ganzen sich zu erfahren. Und trennt das gewollte, kontrollierte, besitzende.

Die Methodik des Vergleichs, also eine Art Dialektik, kann nur erfolgreich sein, wenn ich mich stärker damit beschäftige, wie ich Chaos mit Chaos vergleichen kann, während sich die Gegenseite auch noch verweigert, sich aus ihrem Chaos zu befreien, da sie dieses als Klarheit wahrnehmen. Also bleibe scheinbar nur ich als der im Chaos Lebende zurück, ein Chaos das niemand verstehen lernen möchte. So muss ich mich und stärker mit den Problematiken und Hintergründen des Chaos, des Sumpfes, des Paradoxons, der Inkommensurabilität – des nicht vergleichen Könnens/keine Wiedererkennung bei Gegenüberstellung – beschäftigen.

Es geht also darum, dass ich verständlicher werde – ist der Weg, den ich beschreiten muss also die Komparistik – der Vergleich zwischen den zwei oben beschriebenen Arten von Chaos, von Sumpf.

Mein Problem ist nach wie vor, dass ich eine Systematik, ein Struktur, eine Gliederung – denn wie du sagtest, können wir die Einleitung erst machen, wenn das Buch bzw. der Hauptteil fertig ist. Dann wäre das Chaos aufgelöst und ich könnte die Thesen des Buches in einer Klarheit verfassen zu denen dann die Rezipienten Stellung beziehen können – sich also dagegen stellen oder sich darauf einlassen. Für die Strukturierung benötigen wir den Wesenskern. Wenn ich versuche mein vergleichendes Gesamtkunstwerk im Kopf des Rezipienten zu verankern, brauche ich Klarheit. Dem Vergleich liegt die gedankliche Vorstellung eines Objektes, einer Überlegung zu Grunde, wenn man jemand anderem etwas plausibel erklären möchte. Ein Trinkgefäß zu erklären, setzt voraus dass man sich selbst im Kopf ein Trinkgefäß vorstellt und nur anhand dieser Vorstellung kann ich dem anderen das Trinkgefäß erklären. Die klare Vorstellung hilft das Wage greifbar, fassbar zu machen. Dem Vergleich liegt somit das Lernen zu Grunde, denn wenn wir keinen Vergleich haben, können wir auch nicht lernen. Deswegen habe ich die vergleichende Methodik gewählt. Ich komme eben aus der Kunst heraus und möchte über das künstlerische Denkwerkzeug die Leute schulen, Vergleiche zwischen den zwei Chaos-Arten ziehen zu können und dadurch Klarheit in beiden Chaos-Arten zu finden. Natürlich kann die abwehrende Haltung der Rezipienten bisher auch daran liegen, dass diese schon erkannt haben, dass ich mit meinen Projekt nur scheitern kann. Zusammenhänge aus verschiedenen Fachgebieten zusammen zu bringen, meine Forschungsarbeit, meine Erfindungen, die eben die Weltformel erklären und für jedem zugänglich machen sollen, sind vielleicht nur ein Versuch, der zum Scheitern bestimmt ist – das Ziel ist somit nicht erreichbar.

Bevor wir die Rahmensetzung, die Hauptthese nicht formulieren können, können wir auch keine vergleichende Theorie aufstellen. Ist hier auch das Problem, dass um so mehr man versucht den Inhalt des Wesenskerns zu bestimmen, er sich umso mehr entzieht? - W: Ich habe schon das Gefühl, dass es immer klarer wird. Pilotprojekte sind eben schwer vergleichbar und greifbar.

Denkwerkzeug – Handwerkzeug: beides erfordert ein Training, ein Erlernen von bestimmten Methodiken, auch oft des Vergleichs, um in einer Tätigkeit „meisterlich“ ausgebildet arbeiten zu können.

Wie müsste der Mensch heißen, wenn es um die globale Handlungsverantwortung und das Leben in den Wirkungen, in den funktionierenden Existenzbedingungen, also in der Wahrheit geht?

Problem ist nach wie vor, das Wahrheit und Fiktion vermischt werden und die Trennschärfe dadurch verloren geht. Symbolik und Meta-Physik stehen konträr zu den materiellen Existenzbedingungen.

Die Menschen haben gar keine Ahnung mehr, wann das symbolische beginnt, also wie man Vorstellung von Materiellem trennt. Die Beherrschung dieses Handwerkszeug und Denkwerkzeug muss dringen erlernt werden, um nicht weiter die Ebene der Symbolik als reale Ebene zu verstehen, und um nicht dem Drang nachzugeben diese Symbolik besitzen zu wollen, sie zur Beute zu machen und dann dieser Vorstellung zu folgen, um über sie bestimmen und kontrollieren zu können und sie schlussendlich verschlingen zu können. Aber man verschlingt sich im Endeffekt selbst, denn diese Symbolik ist ja nur eine Vorstellung im eigenen Gehirn, eine scheinbar sichere Baustelle, auf der man alles zusammenbasteln und zerschlagen kann wie man möchte. Dieses verwirbeln und umbauen der Denkwerke, um sie kontrollieren oder besitzen zu könne, hat das Gehirn die Eigenschaft uns vor den Konsequenzen übersteigerter Fantasie zu warnen verloren.

In letzter Zeit habe ich mich stärker mit dem Thema Symbolik – also Sinnbild (Weltbild) – beschäftigt und gleichzeitig auch mit Entwurf – als Grundlage dafür, wie der Mensch sich selbst erfindet. Davor hatte ich mich mit Kunststile und Lebensstil beschäftigt – hier gibt es eine Beweishaftigkeit dafür, dass der Mensch Künstler ist. Dort kommen es dann zu Übergängen zu Gattung/Art in Kunst, aber auch bei der Beschreibung der biologischen, evolutionären Gattung/Art Mensch.

Es geht um Klassifikationen, wie Zucht, Rasse, Sorte – in diesen Begriffen sind eytmologisch gesehen viele interessante Dinge zu entdecken. Genre, besonders in seiner alten Form, ist ein sehr interessanter Begriff. Die Darstellung von Alltagsszenen einer bestimmten Gesellschaftsschicht – ein Lebensstil wird Kunststil (alter französ. Gebrauch des Wortes Genre – das Festhalten des Entwurfes von sich selbst, also der symbolischen Darstellung des Ich, die durch den Kunststil gespiegelt wird – aber eben nur als Abbild der vorgestellten Echtheit dieser Szenen, denn sie stellen nicht das Leben in den Wirkungen, also in der echten Realität dar.)

Es geht also allgemein um die Struktur, um das System, wie sich der Mensch in der Welt aufbaut.

Selbstbestimmung als Grundlage der menschlichen Existenz – kann das in der Welt der Wirkungen funktionieren? (Nein, denn die Stoffwechsel-Existenz-

Der Begriff der Hybris kommt auf, wenn man an den Menschen denkt, der sich an die Symbolik, an die Vorstellungswelt klammert und nicht an die Stoffwechsel-Existenz-Hybrid, zum Mischwesen, zur Chimäre, zum janusköpfigen, doppelgesichtigen Wesen (Kopfgeburt der Athene vs. „echte“ Geburt).

Ramona Recherche (Februar 2017)-„Ethik des Nichtwissens“ nach Philosoph Richard David Precht-Erkenntnisse aus Disziplinen wie Paläoanthropologie, Primatologie und Verhaltensökologie können kein gesichertes Wissen über den Menschen, die Tiere, die Natur oder die Moral generieren. Daher muss man sich im Nichtwissen einrichten.

Stimmt das? Muss man sich im Nichtwissen einrichten? Gibt es wirklich keine Art des gesicherten Wissens?

Kann man die Weltformel als gesichertes Wissen bezeichnen? Vor allem wenn die Weltformel auf Ergebnisse der neuesten Forschungsarbeiten in allen Disziplinen gestützt werden kann.

Argumentation Prechts:-Der Mensch hat keinen Zugriff auf die Welt „an sich“, sondern nur einen Zugang zur Welt durch Interpretationen sprachlicher Konstruktionen.

Verhindern die Sprachkonstruktionen die Erkenntnis der Wirklichkeit oder sind es eher der Zugang zur Sprache (unreflektierter Gebrauch willkürlich erstellter und beliebig verwendbarer Begriffsnetzwerke) und die Bedeutungsaufladung, zu der es in der Entwicklung von Begriffsnetzwerken kommt?

Der Mensch ist schizophren im Umgang mit Natur und „Welt“, da es eine Diskrepanz zwischen Ethik und Handlungsweise gibt.

Bsp:-Angst vor Klimakatastrophe ↔ Teilhabe, Duldung und Rechtfertigung von Umweltverschmutzung

Ethik, Moral, Sensibilität ↔ Praxis

Eine unüberwindbare Kluft entsteht, die den Einzelnen alleine und im Privaten vor die große Aufgabe stellt diese Lücke zu schließen.

Wolfgangs Buch kann genau hier ansetzen und sein Trainings-Programm zur Selbsthilfe anbieten, das Wege aus dieser Schizophrenie zeigt und dem Leser begreiflich macht, wie er oder sie einen Zugang zur verlässlichen Erkenntnis der Welt erlangt und so die Kluft zwischen Ethik und Praxis schließen kann, indem er oder sie bei der Abschätzung der Konsequenzen seines Handelns gesichertes Wissen, also die Weltformel, als Richtwert-System wählt.

Dieser Weg der Ansprache eignet sich besonders gut bei potentiellen Lesern, die bereits das Gefühl haben, dass sich die Menschheit ändern muss, aber selbst nicht wissen wie das geschehen soll.

8. März 2017 Gestern hatte ich zunächst eine ganz einfachen, verständlichen Text als Einleitung geschrieben, der dann aber durch die Überarbeitung immer komplizierter wurde. Das merkt man diesem Text auch an. Dann habe ich noch versucht den Text von Ramona vom Montag 6.3. einzuarbeiten, was alles noch mehr verkompliziert hat, durch all die Ergänzungen, die ich einfügen wollte.

Ziel ist es diesen Text durch die weiteren Texte von Ramona zu ergänzen bzw. sie als roten Faden zu benutzen und damit auch die Stimmigkeit zu überprüfen. Die Länge des Textes hat jetzt erstmal kein Limit, allerdings die Struktur, der Rahmen, usw. schon. Der Text ist nun in einem persönlichen Stil gehalten – das will ich auch beibehalten, da es authentisch ist. Das gilt dann auch für Ramonas Texte oder auch der Documenta-Text z.B. - also diese Texte sollen so modifiziert werden, dass sie meinem persönlichen Stil entsprechen und sich in meinen Text einfügen lassen.

Klappentext: „Um endlich anzukommen im Leben.“

Deutlicher herausgearbeitet werden, müssen die einzelnen Gliederungspunkte, also was ist Einleitung, was ist Haupttext, etc.?

Durch dieses Textarbeit versuche ich mir dies vor Augen zu führen, indem ich mir vorstelle wie das Buch auf den Leser wirkt. Muss es einfach geschrieben sein? Gleichzeitig möchte ich aber neue Begriffsinhalte vorstellen und die erst erklärt werden müssen. Es muss also ein Mittelweg gefunden werden, um Akzeptanz zu finden, aber gleichzeitig auch komplizierte Sachverhalte verständlich machen zu können.

Klar ist auch, dass ich viel mehr als Ramona weiß, was im Buch stehen soll bzw. steht.

Das eigentliche Problem, das jetzt auf uns zukommt wird dieses Hineinarbeiten sein und die Gefahr den bereits vorhandenen Text in seiner Struktur, Systematik, etc. wieder zu zerstören. Das ist zwar ein natürlicher Vorgang, nur wenn meine Handicaps das mitbestimmen, kann das zum Problem werden und ich verliere die Ganzheit des Textes aus den Augen.

Fehlt jetzt mein Ansatz die Natur zu beschreiben und zu erleben, wie er sich aus meinem Lebenslauf (Ornithologie)ergibt, das Handwerk (alltägliche Gegenstände, Mechanismen des Funktionieren), das ich erlernt habe und die Kybernetik- und Kubismus-Grundlagen, die meine Arbeit stark beeinflusst und dort ihren Ursprung haben?-Wolfgangs Text:

8.3.2017 welches Problem steckt hier im Text den ich erst ganz einfach hatte und der dann immer komplizierter wurde. Was bedeutet das? 7.3. mein neuer Versuch einer Einleitung:

Endlich anzukommen im Leben.

Und dem Leben einen Sinn durch das Einssein als Sein, als Existenz zu geben. Meine Behauptung ist es, dass ich Ihnen Ihre schwerste Lebensherausforderung biete. So habe ich zumindest die Erfüllung dieser aufgeschobenen Aufgabe, das Buch am Lebensende fertigzustellen empfunden.

Es bietet die Zusammenfassung meines gesamten Lebenswerkes, dessen verdichteten Forschungsgrundlagen und dessen roter Faden in der Suche nach einem Formen ABC liegt. Dieses ABC ist die Grundlage einer neuen Kommunikationsstruktur des Verstehens in welcher Welt der Mensch lebt und soll jedem Menschen durch künstlerisches Denkhandwerkszeug verständlich gemacht werden.

Seinen Ursprung hat mein Lebenswerk in meiner künstlerischen Arbeit, die ich vor 30 Jahren begann, als ich zu den verschiedenen Jahreszeiten den Entwurf einer neuen Schöpfungsgeschichte in meinem Garten erarbeitet, gestaltet und umgesetzt habe. In diesem Eiszeittal vor Lübeck („Tränental“), also auf diesem 14.000 Jahre alten, noch nie von Menschen berührten, harten Boden wollte ich das Wesen des Menschen abbilden, begreifbar, erfahrbar und nachvollziehbar machen. Durch die Verfremdung alltäglicher Gebrauchs-Gegenstände oder der Landschaft, bekamen diese eine neue Funktion. Dieser Prozess soll dem Menschen auf dem Planeten Erde sein künstlerisches Stil-Verständnis vor Augen führen und ihm oder ihr die Grenzphänomenologie des hybriden Lebewesens, dass er oder sie ist, begreiflich machen, also sein oder ihr Denk- und Handlungsverständnis offen legen.

Sie werden feststellen, dass im Buch das alltägliche Leben, das Empfinden und Erfahren der Welt immer mit dem Elementaren verbunden ist. So geht es darum, das Funktionieren von materiellen Eigenschaften und deren Aushebelung durch ein idealistisches Menschheits- und Freiheitsverständnis aufzuzeigen, indem ich im meiner künstlerischen Arbeit Funktionseigenschaften vergolde oder sie zum Symbol mache und somit die Widersprüchlichkeiten des heutigen Weltverständnisses erkennbar mache. Der vergoldete Spaten verkörpert neue Eigenschaften und wird zum Gegenstand, der Eigenschaften wie Habsucht, Völlerei zugesprochen bekommt, aber durch die Vergoldung auch die Vorstellung von Fiktion und Wahrheit oder der Ewigkeit. Der vergoldete Spaten wird zum Repräsentant der Inbesitznahme und des Beherrschens der Natur. Diese Grenzphänomenologie können Sie im Buch bei alltäglichen Erlebnissen nachvollziehen lernen, egal ob beim Schwimmen, beim Umgraben des Gartens mit dem Spaten, beim Kartoffeln schälen oder beim Liegen auf einer Wiese.

Somit ist dieses Buch in seinen Illustrationen, Collagen, Fotos und Schemata nicht vergleichbar mit anderen Diskurstheorien: die in der Philosophie behandelte Idee, finden Sie bei mir z.B. auf einer zerstörten Schultafel wieder. Die in der Physik stattfindende Analyse des Elementaren und dessen Teilungsmechanismen, die von der Soziologie propagierte Absicherung der Souveränität der selbstbestimmten Persönlichkeit, das Verständnis von Nutzen und Immer-Mehr-Haben-Wollen (Habgier) in der freien Marktwirtschaft oder die monotheistischen Religionen, die Erlösung im Jenseits versprechen dienen als Diskurs-Grundlagen, die implizieren dass der Mensch sich vom materiellen Körper und allem Materiellen auf dem Planeten Erde befreien muss. All diese Theorien sind identisch in ihrer totalitären Eigenmächtigkeit, ihrer Zerstörungs-Kraft und in ihrem Potential sich durch allerlei Tricks und Täuschungen gegen die Naturkräfte aufzulehnen und sie zu einem Gefängnis zu erklären. Doch der Versuch sich die Welt, also die Natur anzueignen, ist zum Scheitern verurteilt und kann im Buch anhand der Bilder und beim Weiterdenken der Vorlagen nachvollzogen und erfahren werden. Ich versuche also durch anschauliche Beispiele und durch nachvollziehbare Kunst die Täuschungs-Mechanismen dieser Diskurse aufzuzeigen und sie aufzulösen, indem ich mein künstlerisches Denkwerkzeug zur Grundlage der Welterkenntnis mache und sich damit Chance eröffnet diese Art von Katastrophenwelt hinter sich zu lassen.

Dem Buch liegt somit ein scheinbar „unauflösbarer Widerspruch“ zu Grunde, der andere gar nicht erst den Mut haben ließ, den Versuch zu starten diesen aufzulösen. Meines Erachtens kann dieser Versuch nur glücken, wenn eine künstlerische Alternative entwickelt wird, die den Menschen nicht in die Katastrophe führt und dem Menschen hilft sein oder ihr „unvollständig sein“ durch Kunst zu begreifen. Dieses Ziel hatte ich nicht schon immer so deutlich vor Augen, doch brannte stets ein Verlangen in mir, die komplexe Welt auf einen gemeinsamen Nenner zu verdichten, den Wesenskern des Lebens zu finden. Die einfachste Botschaft die dabei entstand ist, dass die Naturgesetze über unser Menschsein-Verständnis bestimmen und Freiheit innerhalb ihrer Toleranzräume und Referenzwerte in der Mittigkeit definieren und Gegenüberstellung.

nicht durch begriffliches, symbolisches, göttliches Naturverständnis zum Spiel und Spaß haben in der Beliebigkeit/Willkür (detaillierter erklären) der Gier (NATUR ALS SELBSTBEDIENUGSLADEN), alles zu verschlingen, kollabierend auf dem Planeten Erde konditioniert/programmiert zu sein.

Somit re-kollabiert zu sein/zu werden.

Bei manchen wird im ersten Augenblick im Durchblättern ein Chaos entstehen, ein Gefühl von allein gelassen, in einem Sumpf zu versinken, wird sich bei manchen von ihnen bei der Lektüre meiner vielfältigsten Pilotprojekte von: Theorien, Texte, Begriffs-Inhaltsanalysen und der Suche nach dem ursprünglichen, von Anwendung und Mittel in der Verwendung, von Schemata, Collagen Fotos, und alltäglichen mitmachaktionen einstellen, weil sie eine andere Kommunikationsstruktur gewöhnt sind, und Sicherheiten Ihnen somit scheinbar entzogen werden. Und so werden sie im ersten Augenblick das Chaos nicht einordnen können. Das Ziel dieses 2 Erwachsenenmal -Buches, das Original entstanden vor 40 Jahren ist es eine Vorgabe als Rezeptionskunst, für sich als Künstler vorzustellen. Es ist somit nicht das so wie man sich heute ein Erwachsenen mal Buch vorstellt, das was sie in letzten Jahren durch die Presse ihnen vorgestellt wurde wo dieser Art Gattungsbegriff für meditative, sterile Vorlagen und Bücher verwendet wurde.