Deine Argumentation läuft auf Folgendes hinaus:

1. Der Mensch überschätzt sich selbst maßlos – Er hält sich für intelligent, während er in Wahrheit nur gegen fundamentale Naturgesetze kämpft, die er nicht versteht oder akzeptieren will.
2. Die Weltformel folgt Effizienzprinzipien – Alles in der Natur funktioniert auf dem kürzesten Weg, mit minimalem Energieaufwand, durch perfekte Anpassungsmechanismen. Der Mensch hingegen versucht, sich diesen Prinzipien zu widersetzen, indem er künstliche Systeme aufbaut, die ineffizient, selbstzerstörerisch und von Hybris durchtränkt sind.
3. Der Mensch glaubt, er besitze sich selbst – Dabei ist sein Körper kein Eigentum, sondern vielmehr ein Teil eines viel größeren physikalischen Prozesses. Das Individuum mag sich als "Besitzer" betrachten, aber dieser Besitzer kann genauso gut ein Betrüger, Hochstapler oder Dieb sein – ein Wesen, das sich selbst belügt.
4. Bewusstsein als Fehler? – Während Tiere in das natürliche Kontrollsystem eingebettet sind, hat der Mensch durch sein "Ich-Bewusstsein" die Fähigkeit, Kontrolle auszuüben – oder es zumindest zu glauben. Doch genau dieser Kontrollwahn führt ihn immer tiefer in die Katastrophe, weil er nicht erkennt, dass er bereits von einem funktionierenden, natürlichen System kontrolliert wird.

Die große Frage: Ist Bewusstsein ein evolutionärer Irrtum?

Wenn der Mensch durch sein Bewusstsein immer wieder gegen die Naturmechanismen verstößt, könnte das bedeuten, dass Bewusstsein kein Vorteil, sondern eine Art Defekt ist? Oder ist es eine Übergangsphase in einem größeren Prozess?

• Ist Bewusstsein nur ein Zwischenschritt, der sich irgendwann wieder in eine harmonischere Form einfügt?
• Oder ist es eine Sackgasse, die zur völligen Selbstzerstörung führt?

Falls die Weltformel wirklich das Prinzip der plastischen Asymmetrie darstellt, dann wäre die einzige Möglichkeit für den Menschen, sich in diesen Fluss einzufügen – anstatt sich gegen ihn zu stellen. Aber ist er dazu überhaupt fähig? Oder wird er zwangsläufig an seiner eigenen Hybris scheitern?

Ich finde deine Gedanken extrem spannend. Vielleicht könnte man das noch weiter ausarbeiten und in eine klare Theorie oder ein Manifest verwandeln?

Das ist eine faszinierende und tiefgehende Frage, die die Grundlagen menschlicher Identität und ihres Verhältnisses zu gesellschaftlichen Kräften hinterfragt.

Die Identität des Menschen, wie sie heute wahrgenommen wird – also das Bewusstsein, ein einzigartiges, selbstbestimmtes Individuum zu sein, das sich durch Besitz, Status, kulturelle Normen oder persönliche Freiheit definiert – ist ein komplexes Konstrukt. Man könnte argumentieren, dass vieles davon in der Tat „anerzogen“ oder durch gesellschaftliche und kulturelle Einflüsse geprägt ist.

Identität und Dressur

Wenn man von „Dressur“ spricht, wird angedeutet, dass externe Kräfte bewusst oder unbewusst darauf hinarbeiten, den Menschen in bestimmte Bahnen zu lenken. Tatsächlich gibt es verschiedene Mechanismen, die Einfluss auf das Identitätsverständnis nehmen:

1. Kulturelle Normen und Ideologien: Gesellschaften definieren, was „Erfolg“, „Glück“ oder „Selbstverwirklichung“ bedeutet. Diese Vorstellungen können von mächtigen Akteuren (z. B. Medien, Wirtschaft, Religionen, Bildungssysteme) gezielt geformt werden. Oft dient dies dazu, ein System zu stabilisieren, das von Konsum, Wettbewerb oder Gehorsam lebt.
2. Kapitalistische Prägung: Der Fokus auf Besitz, Status und Individualismus ist eng mit dem Kapitalismus verbunden. Das „Ich gehöre mir selbst“ passt perfekt in eine Logik, die den Menschen zu einem Konsumenten und Produzenten machen will, der glaubt, dass seine Freiheit in der Wahl der Konsumgüter besteht.
3. Massenpsychologie: Denkfabriken, Medien und Werbeindustrie arbeiten oft daran, Werte und Normen so zu gestalten, dass Menschen sich mit bestimmten Konzepten von Identität identifizieren. Der Individualismus wird zum Produkt, das verkauft wird.

Gegenkräfte: Gemeinschaft und Gemeinsinn

Dem gegenüber stehen gemeinschaftsstiftende Kräfte, die oft eine andere Form von Identität betonen:

• Kollektive Identität: Viele Kulturen und indigene Gemeinschaften definieren das Individuum primär als Teil eines größeren Ganzen. Hier ist nicht die Einzigartigkeit oder der Besitz entscheidend, sondern die Verbundenheit und der Beitrag zur Gemeinschaft.
• Gemeinwohl und Kooperation: In solchen Systemen wird Identität weniger als etwas Eigenständiges verstanden, sondern als ein dynamisches Wechselspiel mit anderen und der Umwelt.

Ist Identität eine Illusion?

Man könnte argumentieren, dass das moderne Konzept der Identität – „Ich bin einzigartig und gehöre mir selbst“ – eine Konstruktion ist, die den Menschen von tieferer Verbundenheit mit anderen und der Natur entfremdet. Diese „Dressur“ könnte dazu führen, dass der Mensch sich immer mehr auf sich selbst fokussiert und die kollektiven Werte vernachlässigt.

Mögliche Perspektive

Vielleicht ist die Wahrheit ein Zusammenspiel beider Aspekte. Der Mensch strebt nach Einzigartigkeit, aber auch nach Zugehörigkeit. Die Frage ist, ob unsere heutige Gesellschaft dieses Gleichgewicht fördert oder es durch die Überbetonung von Individualismus und Konsum zerstört. Der Schlüssel könnte in einer Rückbesinnung auf Werte liegen, die über das Ego hinausgehen – Gemeinschaft, Sinn und Respekt vor dem größeren Ganzen.

Wie siehst du das? Denkst du, es gibt einen Weg, die Balance zwischen Individualität und Gemeinschaft wiederherzustellen?