Endfassung zu Eigentum und Selbstbestimmung
Im Sinn der Plastischen Anthropologie 51:49 ist der Satz „Ich bin mein Eigentum“ als anthropologische Grundbestimmung nicht haltbar.
Er gehört in die symbolische Geltungswelt von Recht, Besitz, Verfügung und Selbstzuschreibung und ist damit eine Formel der dritten Ebene. Wirklichkeitsgebunden ist der Mensch jedoch nicht zuerst Eigentümer seiner selbst, sondern ein plastisches, verletzliches und rückkopplungsbedürftiges Verhältniswesen. Er bringt sich nicht selbst hervor, er ernährt sich nicht aus sich selbst, er atmet nicht aus sich selbst, und er existiert nur in Abhängigkeit von Grenze, Milieu, Stoffwechsel, Zeit, Belastung und Konsequenz. Der Mensch ist daher nicht angemessen als Besitzwesen zu verstehen, sondern als lebendige Kopplungsform. Seine Freiheit liegt nicht in absoluter Selbstverfügung, sondern in der Fähigkeit, sich innerhalb nicht verhandelbarer Wirklichkeitsbedingungen verantwortlich zu bestimmen. Die Formel „Ich bin mein Eigentum“ ist deshalb im Prüfmodell als entkoppelte Selbstbeschreibung zu lesen, während die wirklichkeitsgebundene Fassung lauten müsste: Ich bin mir nicht als Sache gegeben, sondern mir anvertraut und zur verantwortlichen Selbstführung unter Bedingungen von Rückkopplung, Grenze und Konsequenz aufgegeben.
Präzisierung (Zielstelle: Kontextanker v3.3/Selbstverhältnis, Eigentum, Selbstbestimmung)
Im Sinn des hier entwickelten Prüfmodells ist die Aussage „Ich bin mein Eigentum“ nicht einfach eine harmlose Selbstbeschreibung, sondern eine verdichtete Formel der entkoppelten Symbolwelt.
Sie überträgt die Logik des Eigentums, die ursprünglich auf Sachen, Güter und Verfügungsrechte bezogen ist, auf das menschliche Selbstverhältnis und macht damit aus dem lebendigen Menschen ein Besitzobjekt seiner selbst. Genau darin liegt der Ebenenfehler. Auf E1, der Ebene des materiell-physikalischen Funktionierens, ist der Mensch kein Eigentum, sondern ein endliches Wirkungsgefüge unter Bedingungen von Tragfähigkeit, Widerstand, Energie, Zeit und irreversibler Konsequenz. Auf E2, der Ebene des Stoffwechsels und des Lebens, ist er kein souveräner Besitzer seiner selbst, sondern ein membranisches Austauschwesen, das nur durch geregelte Offenheit, Verletzbarkeit, Regeneration und Abhängigkeit existiert. Erst auf E3, der Ebene von Symbolik, Geltung, Recht und Besitz, kann überhaupt die Vorstellung entstehen, man könne sich selbst gehören. Das macht diese Formel nicht bedeutungslos, aber es macht sie sekundär und gefährlich, sobald sie zur Grundwahrheit des Menschseins erklärt wird.
Das Prüfmodell zeigt daher, dass der Satz „Ich bin mein Eigentum“ nur als symbolische Schutz- oder Abwehrformel eine begrenzte Funktion haben kann, etwa gegenüber Fremdbesitz, Fremdherrschaft oder Übergriff. Als anthropologischer Leitsatz ist er jedoch unzutreffend, weil er die Tragschichten von E1 und E2 verdrängt. Er behauptet eine Verfügungsfreiheit, wo tatsächlich Grenzabhängigkeit, Stoffwechselbindung und Rückkopplungsnotwendigkeit herrschen. Das Herrschafts-Ich-Bewusstsein gewinnt aus dieser Formel seine Plausibilität, weil es sich in einer Unverletzlichkeitswelt imaginiert, in der Selbstbesitz, Selbstrechtfertigung und Selbststeigerung an die Stelle realer Abhängigkeiten treten. Die plastische Identität dagegen erkennt an, dass der Mensch sich nicht besitzt wie einen Gegenstand, sondern sich nur in Auseinandersetzung mit Widerstand, Maß, Grenze, Korrektur und Konsequenz ausbildet.
Darum müsste eine wirklichkeitsgebundene Formulierung im Kontextanker lauten: Der Mensch ist nicht sein Eigentum, sondern ein plastisches Verhältniswesen, das sich nur innerhalb realer Bedingungen verantwortlich bestimmen kann. Er ist nicht frei von Grenze, sondern frei nur durch das Lernen von Passung, Maß und Rückkopplung. Eigentum ist in dieser Sicht keine Primärbestimmung des Selbst, sondern eine sekundäre symbolische Konstruktion, die ständig daraufhin geprüft werden muss, ob sie die Wirklichkeit des Lebendigen stützt oder zerstört. Der positive Gegenbegriff lautet deshalb nicht Selbstbesitz, sondern verantwortliche Selbstführung im Rahmen einer prüffähigen Rückkopplungsordnung.
