Künstlerische Zivilisationskritik und die Rückkopplung von Symbolwelt und Stoffwechselwelt.

Einleitung: Die moderne Zivilisation wird häufig dafür kritisiert, den Menschen in eine abstrakte, symbolische Sphäre zu versetzen, die ihn von den realen Bedingungen seines Lebens entfremdet – von seinem Stoffwechsel mit der Natur, den biologischen Existenzgrundlagen und direkten Rückkopplungsschleifen mit der Umwelt.

In der hier untersuchten künstlerischen Zivilisationskritik entwickelt ein zeitgenössischer Künstler eine einzigartige Position, die genau diese Entkopplung offenlegt und künstlerisch-philosophische Strategien zu ihrer Überwindung vorschlägt. Ausgangspunkt ist die These, dass sich der Mensch in eine symbolische Parallelwelt begeben hat, welche ihn von der materiellen Funktionslogik des Lebens und den Trägerbedingungen seiner Existenz isoliert. Die Werke dieses Künstlers – etwa „Eisfläche“, „Schultafel“, „1 m² Eigentum“, „Flusssystem“ oder „Trichterphilosophie“ – sind konzipiert als Versuchsanordnungen: experimentelle Installationen, die Tätigkeits-, Abhängigkeits- und Rückkopplungsketten sichtbar machen.

Diese Studie arbeitet die Einzigartigkeit dieser künstlerischen Zivilisationskritik heraus, indem sie sie in Beziehung setzt zu klassischen philosophischen Ansätzen sowie aktuellen wissenschafts- und kulturkritischen Theorien. Dabei zeigt sich, dass der Künstler eine seltene Rückbindung des Symbolischen an das Materielle leistet – eine Verknüpfung von Geist und Körper, Kultur und Natur, Sinnsystem und Stoffwechsel –, die über die meisten traditionellen Ansätze hinausgeht.

Im Folgenden werden fünf zentrale Aspekte entfaltet:

(1) die besondere Position des Künstlers im Vergleich zu klassischen Philosophen von Platon bis Haraway,

(2) die Analyse der genannten künstlerischen Arbeiten als Experimente zur Sichtbarmachung von Rückkopplungen,

(3) die methodischen Besonderheiten (Funktionsprüfung statt Bedeutungsbehauptung, Schichtenmodell, Kritik von Entkopplungsdesigns, 51:49-Logik),

(4) die kulturellen Gründe für die geringe Resonanz solcher Kritik in akademischen und medialen Diskursen und

(5) die Reflexion des Selbstverständnisses des Künstlers als Grenzgänger zwischen Technik, Philosophie und Kunst.

Dabei werden Quellenbelege in Fußnotenform integriert, um sowohl klassische philosophische Positionen als auch aktuelle Theorien und Analogien greifbar zu machen. Insgesamt soll ein wissenschaftlicher Text in Deutsch entstehen, der den besonderen Blickwinkel des Künstlers präzise herausarbeitet und ihn zugleich in größere philosophische und kulturkritische Zusammenhänge einordnet.

1. Der Künstler vs. die klassischen Philosophen: Symbolische Systeme und fehlende Rückbindung an das Materielle

Ein Ausgangspunkt der Betrachtung ist die Feststellung, dass klassische Philosophen zwar mit symbolischen Systemen arbeiten, jedoch selten eine vollständige Rückbindung an die materielle Funktionslogik und die Lebensgrundlagen leisten. Diese Diagnose betrifft unterschiedliche Denktraditionen von der Antike bis zur Gegenwart. Der Künstler positioniert sich hier in bewusster Abgrenzung zu jenen philosophischen Ansätzen, die den Schwerpunkt auf das Geistige, Symbolische oder Abstrakte legen und den direkten Bezug zum Stofflichen vernachlässigen. Im Gegensatz dazu sucht der Künstler eine Synthese: Er will die symbolische Welt des Menschen (Sprache, Begriffe, Theorien, kulturelle Konstrukte) wieder rückkoppeln an die stoffliche Welt (Körper, Umwelt, materielle Prozesse, Naturbedingungen). Um diese Einzigartigkeit zu verstehen, lohnt ein vergleichender Blick auf ausgewählte Philosophen:

Platon gilt als einer der frühesten Denker, der eine Trennung zwischen sinnlicher (stofflicher) Welt und intelligibler (ideeller) Welt gezogen hat. In seinen Dialogen – insbesondere im Phaidon – beschreibt er den Körper als „Gefängnis“ der Seele. Der wahre Philosoph misstraue den Sinneswahrnehmungen und vertraue nur auf die Erkenntnis der reinen Seele, die sich auf das Geistige konzentriert, losgelöst von allem Materiellen. Körperliche Bedürfnisse und sinnliche Reize gelten Platon als Ablenkungen, ja sogar als gefährliche Irrwege, die die Seele an die vergängliche Materie „festnageln“. Damit etabliert Platon eine bis heute einflussreiche Dualität: Hier die höhere, wahre Wirklichkeit der Ideen, dort die niedere, trügerische Welt der körperlichen Erscheinungen. Diese platonische Perspektive – so erkennt der Künstler – betont das Symbolisch-Ideelle (die Ideenwelt, das Denken) und entwertet das Stofflich-Sinnliche. Was fehlt, ist eine positive Rückbindung des Denkens an die lebensweltliche, materielle Wirklichkeit. Der Künstler kritisiert, dass wir in Platons Nachfolge vielfach die symbolische Parallelwelt (der Ideen, Ideale, Symbole) höher stellen als die stoffliche Realität unserer Existenzbedingungen. Seine eigene Position kehrt diesen Akzent um: Ohne die stoffliche Basis – ohne die „Trägerbedingungen des Lebens“ – bleibt jede Idee leer und entfremdet. Er sucht daher, das platonische Erbe kritisch zu überwinden, indem er die Aufmerksamkeit wieder auf den metabolischen Zusammenhang des Menschen mit der Natur lenkt.

Auch René Descartes, der Begründer des neuzeitlichen Rationalismus, steht exemplarisch für eine symbolische Fokussierung und Entkopplung vom Materiellen. Descartes führte die strikte Trennung von res cogitans (denkendes Ding, Geist) und res extensa (ausgedehntes Ding, Körper) ein. Der Körper wurde von ihm als eine Art mechanische Maschine angesehen, während das Denken ins Reich der immateriellen Vernunft verlegt wurde. Tatsächlich beschreibt Descartes den menschlichen Körper als automate: als etwas, das nach rein mechanischen Gesetzen funktioniert. Gefühle, Wahrnehmungen und Handlungen entstünden durch die Interaktion von Körper und Geist – vermittelt über die Zirbeldrüse – doch das Geistige selbst bleibe substantiell getrennt. Die Cartesianische Weltsicht hat wesentlich dazu beigetragen, den körperlich-natürlichen Aspekt des Menschseins in den Hintergrund zu drängen. Der Leib erscheint hier als instrumentelle Maschine, die vom geistigen Subjekt gesteuert wird. Diese Instrumentalisierung des Körperlichen und die Fokussierung auf den denkenden Geist prägen bis heute unser Zivilisationsverständnis – von der Medizin über die Ökonomie bis hin zum Alltagsempfinden, in dem man „den Körper hat“ anstatt „der Körper zu sein“. Der Künstler hebt hervor, dass Descartes’ Erbe zwar enorme wissenschaftlich-technische Fortschritte ermöglicht hat, zugleich aber eine Entfremdung vom leiblichen Existenzvollzug mit sich brachte. Er kontrastiert dies mit einer Rückbesinnung auf den Körper als integralen Bestandteil jeder Erkenntnis und jeder Kultur. Während Descartes die Welt des Körperlichen als geist-unfähig und passiv beschrieb (reine res extensa, die kein Denken hervorbringen könne), setzt der Künstler an, die Agenz des Materiellen neu zu betonen. In seinen Installationen zeigt er, dass Materie und Leben aktive Prozesse sind – nicht bloß Objekte des Geistes, sondern dynamische Partner im Erkenntnisprozess.

Ein weiterer Meilenstein in der philosophischen Entkopplung ist Immanuel Kants Kritizismus. Kant analysierte die Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis und kam zu dem Schluss, dass wir die Dinge an sich (die Noumena) nicht erkennen können, sondern immer nur die Erscheinungen, so wie sie durch unsere Anschauungsformen und Begriffe strukturiert sind. In seiner berühmten Formulierung: „Alle Gegenstände einer uns möglichen Erfahrung sind nichts als Erscheinungen, d. i. bloße Vorstellungen“. Das heißt, was wir für die Außenwelt halten (z. B. ein Baum, ein Haus), ist letztlich ein Konstruktionsergebnis unseres Erkenntnisapparats – die „Dinge“ existieren für uns nur in unserem Bewusstsein als Vorstellungen. Kant trennt damit die Erscheinungswelt, die uns zugänglich ist, von der Ding-an-sich-Welt, die uns prinzipiell entzogen bleibt. Dieser revolutionäre Gedanke sicherte dem erkennenden Subjekt zwar Autonomie und brachte die philosophische Reflexion auf die Bedingungen der Möglichkeit von Wissenschaft voran, aber um den Preis, dass die materielle Welt in ihrer Eigenlogik ausgeklammert wurde. Die Natur erscheint bei Kant vor allem als Projektionsfläche unserer Erkenntnisstrukturen, während ihre eigenständige Wirklichkeit (das „An-sich“) unerkennbar bleibt. Der Künstler erkennt in dieser Tradition eine Wurzel dafür, warum moderne Menschen dazu neigen, in einer symbolischen Blase zu leben: Wir beschäftigen uns mit unseren Vorstellungen, Zeichen, Theorien – und weniger mit der unmittelbaren stofflichen Wirklichkeit. Seine künstlerische Kritik zielt darauf, diesen Trend umzukehren. Die Kantische Wende ins Subjektive wird bei ihm ergänzt durch eine Wende zum Objektiven, bzw. zum Intersubjektiv-Materiellen: Er betont, dass wir nicht nur „Bewusstseinswesen“ sind, sondern natürliche Wesen, eingebettet in ökologische Kreisläufe. Damit stellt er die Balance zwischen symbolischem Sinn und stofflicher Funktion wieder her, die in der Kantischen und post-kantischen Tradition aus dem Gleichgewicht geraten ist.

In der phänomenologischen und existenzphilosophischen Tradition (etwa bei Martin Heidegger) gab es Versuche, die Entfremdung vom Sein und von der Natur zu überwinden. Heidegger betont in Sein und Zeit das In-der-Welt-sein des Menschen: der Mensch ist von vornherein in einem Weltzusammenhang, in dem Dinge nicht als abstrakte Objekte, sondern als Zeuge (Gebrauchsgegenstände mit Bedeutung im Kontext von Handlungen) erscheinen. Dies könnte man als Schritt zu einer Rückbindung sehen – weg von reiner Subjekt-Objekt-Spaltung, hin zu einer eingelassenen Existenz. Doch trotz dieser Einsichten hat Heidegger in seiner späteren Technik-Kritik wiederum scharf formuliert, wie die moderne Zivilisation die Natur zur bloßen Ressource herabstuft. In Die Frage nach der Technik analysiert er das Wesen der modernen Technik als Ge-Stell: ein Herausfordern und Bestellen der Welt, bei dem alles – inklusive der Menschen selbst – in einen Status des bloßen Bestandes versetzt wird. Wenn alles nur noch unter dem Aspekt der Nützlichkeit und Verwertbarkeit betrachtet wird, „verkommt die Natur zum Bestand, den es bloß zu erschließen und zu verarbeiten gilt“. Heidegger identifiziert hier präzise das Problem einer entkoppelten Sichtweise: Die Welt wird zum Objekt, zum Materiallager für menschliche Zwecke. Der intrinsische Wert der Dinge, ihre eigene Bedeutung (die eigene Bedeutung der Dinge, wie er sagt), wird übergangen. Diese Heideggersche Kritik am technischen Zeitalter steht dem Künstler nahe: Auch er sieht in der modernen Zivilisation eine gefährliche Entfremdung, in der Menschen und Natur ihrer lebendigen Beziehung beraubt werden. Allerdings geht der Künstler über Heidegger hinaus, indem er praktische Versuche unternimmt, diese Beziehung wieder erfahrbar zu machen. Heidegger selbst blieb bezüglich Lösungen eher vage (sein Ruf nach Gelassenheit oder die berühmte Aussage „Nur noch ein Gott kann uns retten“ zeigen eher eine Resignation vor der übermächtigen technischen Eingestelltheit). Der Künstler hingegen versucht, in seinen Werken eine neue Rückkopplung zu gestalten – quasi greifbare „Kehren“, welche die abstrakte Entfremdung durch sinnlich nachvollziehbare Prozesse aufbrechen. Dabei teilt er Heideggers Diagnose, dass der Mensch in Gefahr ist, selbst zum Teil des Gestells zu werden – „im äußersten Fall […] zum Bestand“, d. h. zum verwertbaren Objekt in einem verselbständigten technischen Prozess. Der Künstler antwortet darauf mit künstlerischen Mitteln, die uns die Tatsache unserer Einbettung in natürliche Kreisläufe zurück in Erinnerung rufen.

In der zeitgenössischen Philosophie und Soziologie gibt es Ansätze, die die Trennung von Symbolwelt und Naturwelt kritisch beleuchten. Bruno Latour etwa hat in Wir sind nie modern gewesen (1991) argumentiert, die gesamte Idee der modernen Epoche beruhe auf einer künstlichen Trennung zwischen Natur und Gesellschaft. In Wahrheit existierten immer Hybride aus Mensch und Nicht-Mensch, aus Natur und Kultur. Die „moderne Verfassung“ verordnet laut Latour offiziell eine Dualität – hier die Sphäre der objektiven Natur (zugänglich für Wissenschaft), dort die Sphäre der sozialen Konstrukte und Werte – doch in der Praxis sind diese Sphären unauflöslich verflochten. Latour fordert eine „symmetrische Anthropologie“, die Mensch und Ding, Kultur und Natur auf einer Ebene untersucht, ohne den einen Pol dem anderen unterzuordnen. Diese Sicht kommt der Position des Künstlers sehr nahe. Tatsächlich könnte man sagen: Was Latour theoretisch fordert – die Verflechtung ernst nehmen und die Hybride sichtbar machen –, das setzt der Künstler in seinen Installationen konkret um. Der Unterschied ist, dass Latour trotz seiner Kritik selbst weitgehend im theoretisch-akademischen Diskurs bleibt; sein Medium sind Texte und Vorträge, also wieder ein symbolisches System. Der Künstler hingegen nutzt das Medium der Kunst, um jenseits reiner Sprache unmittelbare Erfahrungen dieser Verflechtung zu ermöglichen. Damit leistet er gewissermaßen eine Veranschaulichung von Latours Thesen: Er zeigt, wie Natur und Kultur, Mensch und Technik rückgekoppelt sind, anstatt es nur zu beschreiben. Latour hat betont, dass die Moderne eine Illusion sei und wir eigentlich in hybriden Netzwerken von Menschen und Dingen agieren. Der Künstler greift diese Erkenntnis auf und macht sie durch seine Versuchsanordnungen sinnlich erfahrbar.

Ähnliches gilt für Denker wie Peter Sloterdijk und Donna Haraway, die beide die klassischen Grenzziehungen kritisieren. Sloterdijk entwickelt in seiner Sphären-Trilogie (1998–2004) die Idee, dass Menschen ständig in selbstgeschaffenen Innenräumen leben – symbolisch-sozial-materiellen Räumen, die als Blasen, Globen, Schäume bezeichnet werden. Er spricht davon, dass der Mensch aufgrund seiner „Geburtlichkeit“ sich immer einwohnen muss, in sozialen und materiellen Umgebungen, die er mitschafft. Kultur und Technik erzeugen künstliche „Klimata“ und Schutzräume. Damit beschreibt Sloterdijk den Menschen als ein Wesen, das sich von der rohen Natur abkoppelt, indem es künstliche Atmosphären bildet – vom Mutterleib über Wohnhäuser bis zur globalisierten High-Tech-Welt als Weltinnenraum. Diese Analyse ist zweischneidig: Einerseits macht sie bewusst, wie sehr wir längst in künstlichen Sphären leben (was die Entfremdung bestätigt), andererseits impliziert sie, dass es kaum ein „Zurück zur Natur“ in reinem Sinne gibt. Der Künstler respektiert diese Einsicht – er sieht sich nicht naiv als Prediger einer Rückkehr in einen mythischen Naturzustand. Dennoch versucht er, innerhalb unserer kulturellen Sphäre Fenster zur realen Natur zu öffnen. Während Sloterdijk eher beschreibend und bisweilen fatalistisch klingt (der Mensch ist nun einmal ein „Sphärenwesen“), arbeitet der Künstler normativ und praktisch: Er will die Blindstellen unserer kugeligen Innenwelt aufdecken, die Kontaktstellen zur Außenwelt (etwa die Abhängigkeit von Luft, Wasser, Boden, Energie) bewusst machen. So wie Sloterdijk diagnostiziert, dass wir in einer komfortablen Blase des Kapitals leben (der „Weltinnenraum des Kapitals“), so möchte der Künstler mit minimalen Störungen diese Komfortblase irritieren, um die draußen wirkenden Kräfte zu vergegenwärtigen.

Donna Haraway, eine feministische Wissenschaftsphilosophin, plädiert ähnlich dafür, die Dualismen zu überwinden und die Verwobenheit von Natur und Kultur anzuerkennen. In ihrem Cyborg-Manifest (1985) feiert sie die Figur des Cyborgs – ein Mischwesen aus Organismus und Maschine – als Symbol dafür, dass Kategorien wie menschlich/tierisch, natürlich/künstlich, körperlich/geistig durch moderne Technowissenschaften längst durchlöchert sind. Haraway fordert, diese Verwischung der Grenzen nicht nur anzuerkennen, sondern positiv zu nutzen. Insbesondere betont sie, dass Verantwortlichkeit neu gedacht werden muss: Wir müssen Verantwortung übernehmen für die sozialen Beziehungen, die durch Wissenschaft und Technologie strukturiert werden. Für den Künstler ist Haraways Ansatz inspirierend, weil er zeigt, dass eine Rückkopplung an die Realität auch bedeutet, die Verbindungen zu sehen, die wir durch Technik bereits eingegangen sind. Er erweitert jedoch den Blick und sagt: Es geht nicht nur um die Cyborg-Identität (Mensch-Maschine-Interaktion), sondern ebenso um die Öko-Identität – die Tatsache, dass wir alle letztlich Stoffwechselwesen bleiben, abhängig von Erde, Wasser, Luft, Nahrung. Während Haraway den Akzent darauf legt, dass wir nie getrennt von unseren technischen Schöpfungen gedacht werden können („Wir sind immer mittendrin“ in den Netzen von Bedeutungen und Materien), unterstreicht der Künstler, dass wir auch immer mittendrin in der Biosphäre sind. Seine Zivilisationskritik ist insofern umfassender: Sie schließt die biologischen, chemischen, physikalischen Rückkopplungen ein, die in vielen kulturellen Theorien (selbst kritischen wie Haraway) manchmal nur abstrakt erwähnt bleiben. Er konkretisiert beispielsweise, was es heißt, dass „Technologie nicht neutral ist. Wir sind innerhalb dessen, was wir machen, und es ist innerhalb von uns. Wir leben in einer Welt von Verbindungen“ – ein Zitat Haraways, das er dahingehend erweitert, dass diese Verbindungen nicht nur soziale und technische, sondern eben auch ökologische Verbindungen sind.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass der Künstler gegenüber diesen Philosophien eine Synthese und Zuspitzung vornimmt: Er teilt mit ihnen die Kritik an Dualismen und an der Illusion autarker symbolischer Systeme; aber er geht einen Schritt weiter, indem er die stoffliche Seite mit gleichem Gewicht wie die symbolische bedenkt. Wo Platon, Descartes und Kant primär die geistigen Ordnungen verhandeln und den Körper/natürliche Umwelt als zweitrangig behandeln, rückt der Künstler den Körper/die Natur als fundamental ins Zentrum. Wo Heidegger, Latour, Sloterdijk, Haraway die Verstrickung von Mensch und Welt betonen, macht der Künstler diese Verstrickung anschaulich und prüfbar durch künstlerische Mittel. Seine Position ist also einzigartig, weil sie philosophische Tiefenschärfe (Reflexion über Symbolsysteme) mit konkreter Materialität (Einbeziehung realer Prozesse und Dinge) verbindet. Er umgeht damit eine verbreitete Falle: Entweder in abstrakter Theorie hängen zu bleiben oder in bloß sinnlicher Kunst ohne theoretische Reflexion zu schwelgen. Sein Ansatz ist interdisziplinär im besten Sinne – ein Grenzgang zwischen den Welten, um neue Einsichten in die Zivilisationskritik zu gewinnen.

2. Analyse der künstlerischen Arbeiten: „Eisfläche“, „Schultafel“, „1 m² Eigentum“, „Flusssystem“, „Trichterphilosophie“

Um die Einzigartigkeit der Zivilisationskritik des Künstlers weiter zu verstehen, müssen wir seine konkreten künstlerischen Arbeiten betrachten. Diese sind ausdrücklich als Versuchsanordnungen konzipiert – also als experimentelle Aufbauten, nicht als traditionelle „Werke“ im Sinne von Gemälden oder Skulpturen. Es handelt sich um prozessorientierte Installationen, die häufig von den Teilnehmenden (Besuchern) interaktiv erfahren werden können. Solche Kunstformen haben in der zeitgenössischen Kunst an Bedeutung gewonnen: Kunst „äußert sich […] in Form von Ereignissen, Projekten, Prozessen, Handlungen und Handlungsanweisungen“ anstelle von statischen Objekten. Sie wird zu einer temporären und lokalen Versuchsanordnung, einem Modellversuch, der über sich hinaus auf größere Zusammenhänge verweist. Genau das trifft auf die Arbeiten des Künstlers zu: Jede Installation ist ein Modell, das eine Kette von Tätigkeiten, Abhängigkeiten oder Rückkopplungen sichtbar macht, ohne diese gleich theoretisch zu überfrachten. Im Folgenden werden exemplarisch fünf Arbeiten analysiert, die im Zentrum seines Schaffens stehen. Dabei zeigt sich, wie in jedem Werk bestimmte Aspekte der Zivilisationskritik – Entkoppelung und mögliche Wiederankopplung – thematisiert werden.

„Eisfläche“: Unter diesem Titel realisierte der Künstler eine Installation, die – dem Namen entsprechend – mit einer Fläche aus Eis arbeitet. Man stelle sich eine echte Eisplatte oder zugefrorene Wasseroberfläche in einem Ausstellungsraum vor. Dieses Kunstexperiment kann verschiedene Dimensionen haben: Zum einen symbolisiert das Eis die Zerbrechlichkeit unseres zivilisatorischen Fundaments. Eine Eisfläche trägt nur begrenztes Gewicht; betritt man sie unvorsichtig, droht sie zu brechen. Übertragen auf die Zivilisation heißt das: Die hochkomplexen, symbolischen Ordnungen (Finanzsysteme, digitale Infrastrukturen, soziale Netzwerke) ruhen letztlich auf dünnem Eis – nämlich auf den natürlichen Grundlagen, die bei zu hoher Belastung brechen können. Der Künstler macht dieses Risiko in der sinnlichen Begegnung erfahrbar: Die Besucher, die eventuell eingeladen werden, die Eisfläche zu betreten oder zumindest aus nächster Nähe zu betrachten, spüren die Unsicherheit und Flüchtigkeit des Mediums. Zum anderen verweist „Eisfläche“ auf das Thema Klimawandel – eine der drastischsten Folgen der Entkopplung von Kultur und Natur. Eine Eisfläche in gemäßigten Breiten ist ein temporäres Phänomen; sie schmilzt unter Wärmeeinfluss. Die Installation könnte etwa so angelegt sein, dass die Eisdecke über die Dauer der Ausstellung langsam schmilzt, Risse bekommt und zu Wasser zerfällt. Damit erzeugt der Künstler ein Bild für die realen Eisschilde der Erde, die durch menschgemachte Erwärmung schwinden. Zugleich wird das Wasser – der flüssige Urstoff des Lebens – sichtbar, wenn das Eis schmilzt. So könnte „Eisfläche“ dafür stehen, dass unter der starren, kalten Oberfläche unserer Zivilisation das ursprüngliche Lebensmedium (Wasser als Symbol der Natur) hervorbricht, sobald die Kälte (der Entfremdungszustand) weicht. Diese Arbeit macht Rückkopplungsketten deutlich: Das menschliche Handeln (Wärmeproduktion, zivilisatorische Prozesse) beeinflusst die Eisdecke; deren Schmelze wiederum beeinflusst das menschliche Handeln (steigende Meeresspiegel, verändertes Klima). Die Installation zwingt die Betrachter, sich dieser Wechselwirkung bewusst zu werden: Betritt man die Eisfläche, hört man vielleicht das Knacken – man spürt, dass die Natur auf uns reagiert. „Eisfläche“ steht somit paradigmtisch für das Anliegen des Künstlers, die metabolische Realität zurück ins Bewusstsein zu holen: Der Mensch steht buchstäblich auf dünnem Eis, und es ist die Natur, die am Ende trägt oder einbricht.

„Schultafel“: Diese Arbeit nimmt ein Objekt aus dem Bildungsbereich – die klassische grüne oder schwarze Schultafel – und transformiert es in ein Kunstsetting. Die Schule und insbesondere die Tafel stehen symbolisch für das Wissen in seiner abstrakten, vermittelten Form. Auf der Tafel werden Wörter, Zahlen, Formeln geschrieben: Zeichen, die für Dinge stehen, aber nicht die Dinge selbst sind. In der konventionellen Bildungssituation bleibt die Tafel ein Medium, das die reale Welt repräsentiert, aber oft auch ersetzt – man lernt über die Welt, ohne mit der Welt in Berührung zu kommen. Der Künstler nutzt die „Schultafel“, um diese Distanz des Symbolischen aufzuzeigen und zugleich zu durchbrechen. Denkbar ist, dass in der Installation eine Schultafel permanent beschrieben und wieder gewischt wird, vielleicht automatisch oder durch Besucher selbst. Dabei könnten Begriffe aus verschiedenen symbolischen Systemen auftauchen: mathematische Gleichungen, wirtschaftliche Bilanzen, juristische Paragraphen, religiöse Gebote etc. – all das, was unsere Zivilisation an Tafeln schreibt. Im Laufe der Zeit füllt sich die Tafel mit einem Palimpsest aus Kreide, wird wieder gereinigt, und doch bleiben Spuren von Kreidestaub zurück. Dieser Kreidestaub kann als metaphorischer Stoff gelesen werden: Es ist das konkrete, materielle „Sediment“ der abstrakten Wissensproduktion. Interessanterweise besteht Kreide aus Kalziumkarbonat – einst Meeresorganismen, jetzt zu Stein gewordene Überreste; ein starkes Symbol für den natürlichen Ursprung selbst in einem so schulischen Objekt. Die Installation könnte die Luft mit Kreidestaub sättigen, den Geruch von gewischter Tafel verströmen – sinnliche Elemente, die an die körperliche Realität des Lernens erinnern (Husten beim Einatmen des Staubs, schmutzige Hände vom Tafelwischen). Dadurch wird erfahrbar, dass Bildung kein rein geistiger Prozess ist, sondern auf Materialität fußt (Papier, Kreide, Elektrizität bei Smartboards etc.). Vielleicht hat der Künstler auch Nachrichten oder Diagramme auf der Tafel, die reale Daten – etwa Ressourcenverbräuche oder Umwelteffekte – zeigen, welche aber im Kreidechaos untergehen. So ließe sich „Schultafel“ interpretieren als Kritik daran, dass unser Wissen über die Welt oft isoliert ist von der Wirklichkeit in der Welt. Wir schreiben auf Tafeln, aber vergessen die Stoffwechselvorgänge (die Kreide, den Staub, die Ressourcen), die damit verbunden sind. Die Rückkopplungskette hier: Wissen beeinflusst Handeln, Handeln beeinflusst die Welt, die Welt wiederum erfordert neues Wissen. Geht diese Rückkopplung verloren, entsteht ein Bildungssystem, das zwar formal perfekt sein mag, aber keine Resonanz mit der realen Umwelt hat (man denke an abstrakte Wirtschaftsmodelle, die ökologische Grenzen ignorieren). Der Künstler versucht, die Tafel – das Symbol des reinen Wissens – anzuerdenken, indem er sie zum Teil eines physischen Prozesses macht, den man nicht ignorieren kann.

„1 m² Eigentum“: Diese Arbeit zielt auf den Begriff des Eigentums ab, einer zentralen symbolischen Konstruktion unserer Gesellschaft. Eigentum ist letztlich ein rechtliches und kulturelles Konzept – man vereinbart in Symbolsystemen (Gesetzen, Dokumenten, Karten), dass ein bestimmtes Stück Welt jemandem „gehört“. Doch die Erde selbst kennt dieses Konzept nicht: 1 m² Boden ist ein Kontinuum von Mineralien, Mikroorganismen, Wasser und Nährstoffen, das weder weiß noch respektiert, dass es „Eigentum“ sein soll. Der Künstler isoliert nun symbolisch und physisch einen Quadratmeter Land als Kunstaktion. Denkbar ist, dass er tatsächlich draußen ein Stück Wiese oder Erde von genau 1 m² absteckt und es vielleicht in einen Ausstellungsraum bringt (z. B. in einem Kasten mit Erdreich und Bewuchs), oder vor Ort betreut und dokumentiert. Diese Installation konfrontiert das abstrakte Konzept Eigentum mit der Lebendigkeit des Bodens. Auf 1 m² Land können Hunderte von Lebewesen existieren (Grashalme, Insekten, Pilze, Bakterien), die alle eigenen Ansprüchen folgen – zu leben, zu wachsen, sich zu ernähren. Wem gehört dieser Quadratmeter? – demjenigen, der den Grundbucheintrag hat, oder den Lebewesen, die darauf wohnen? Indem der Künstler das kleinste übliche Grundstücksmaß wörtlich nimmt, zeigt er die Spannung zwischen symbolischer Ordnung und materieller Realität. Möglicherweise hat er die Besucher eingeladen, diesen Quadratmeter zu pflegen, oder im Gegenteil zu ignorieren, um zu sehen, was passiert. Vielleicht wurde der 1 m² auch verkauft oder versteigert (als Kunstwerk bzw. als Eigentumstitel), um die Absurdität zu verdeutlichen: Hier wird Natur zum reinen Handelsobjekt im Mini-Format. Der künstlerische Effekt ist eine Art Zoom: Was bedeutet es wirklich, Eigentümer von Land zu sein? Man ist dann verantwortlich für alles, was darauf geschieht – aber in der Realität entzieht sich das Meiste unserer Kontrolle (man kann Pflanzen nicht zwingen zu wachsen oder Regen herbeizitieren). Der „1 m² Eigentum“ offenbart so die Ohnmacht der symbolischen Macht: Juristisch kann man Eigentum haben, faktisch bleibt man abhängig von natürlichen Prozessen. Der Künstler macht diese Abhängigkeit sichtbar, z. B. indem ein Quadratmeter Land ohne Eingriffe schnell verwildert oder vertrocknet – je nach Bedingungen – ungeachtet der menschlichen Wünsche. Oder aber indem er zeigt, wie viel Pflegeaufwand nötig ist, um einen Quadratmeter nach menschlichen Vorstellungen zu gestalten (Unkraut jäten, düngen, gießen…). Rückkopplung: Der Mensch erklärt etwas zu seinem Eigentum und versucht, es zu gestalten; die Natur reagiert aber eigenwillig, so dass der Mensch wieder handeln muss usw. Diese Arbeit übt somit Kritik an Entkopplungsdesigns wie dem privaten Grundeigentum: In der Annahme, durch Abstecken von Land Kontrolle zu erlangen, isoliert man sich von der Erkenntnis, dass Land immer Teil eines größeren Ökosystems ist. 1 m² allein kann nicht existieren, es hat tausend Verbindungen um sich herum (Wurzeln reichen hinein, Tiere kommen darüber, Wasser fließt hindurch). Der Künstler könnte diese Konnektivität betonen, indem z. B. Wurzeln am Rand des Quadrats abgeschnitten wurden und so das Stück Land langsam „verhungert“, weil es vom Umfeld abgetrennt wurde. Das wäre eine drastische Metapher: Eigentum tötet die lebendige Verbindung, wenn es als absolute Trennung verstanden wird. Insgesamt lehrt „1 m² Eigentum“ Demut: Unser symbolischer Besitz ist nur so stabil wie die stofflichen Grundlagen – Bodengesundheit, Biodiversität, Klima –, die wir aber durch das Eigentumskonzept oft übernutzen oder vergessen.

„Flusssystem“: Hier widmet sich der Künstler dem Element Wasser und seinem Kreislauf, konkret in Form eines Flusssystems. Vorstellbar ist eine raumfüllende Installation, vielleicht ein langer Tisch oder eine Landschaftsfläche, auf der ein Modellfluss mit Verzweigungen fließt (eventuell mit echtem Wasser, Pumpen und kleinen Sedimenten). Die Arbeit visualisiert ein komplexes Netzwerk von Abhängigkeiten: In einem natürlichen Flusssystem beeinflussen sich Quelle, Zuflüsse, Stromverlauf, Auen, Sedimentablagerungen, Mündung usw. gegenseitig. Eingriffe an einer Stelle (z. B. Verschmutzung oder Staudamm) wirken sich stromabwärts und sogar stromaufwärts (durch Rückstau) aus. Als Zivilisationskritik zielt der Künstler hier darauf, die Unsichtbarkeit solcher Zusammenhänge im Alltag bewusst zu machen. In unserer symbolischen Parallelwelt erscheinen Flüsse oft nur als blaue Linien auf der Landkarte oder als Zahlen in einem Wasserversorgungsbericht. Der reale Fluss hingegen ist ein lebendiges System, in dem Mensch und Natur eng verflochten sind: Der Mensch entnimmt Wasser, leitet Abwasser ein, begradigt das Ufer – und wundert sich dann über Überschwemmungen oder über tote Zonen an der Mündung. Die Installation „Flusssystem“ könnte interaktiv sein: Besucher dürfen z. B. kleine Dämme bauen, Wasser umleiten, Verschmutzungen (farbiges Wasser) ins Modell einbringen, und sie sehen sofort die Konsequenzen flussabwärts (z. B. ein Alarmsignal, wenn „Fische“ sterben, dargestellt durch Sensoren). So lernen sie spielerisch die Idee der Rückkopplungsketten: Jede Aktion in einem vernetzten System hat eine Reaktion zur Folge. Der Künstler demonstriert hier besonders eindrücklich die Chaostheorie im Konkreten – kleine Änderungen am Anfang können große Effekte am Ende haben (Butterfly-Effekt). Zivilisationskritisch ist das insofern, als unsere technische Kultur Flüsse oft nur als lineare Ressourcenstrecken betrachtet – Wasser rein am Anfang, Nutzung, Wasser raus am Ende – ohne die Schleifen zu sehen (versiegende Quellen, toxische Anreicherung im Meer, Nährstoffkreislauf, der unterbrochen wird). Historischer Bezug: Bereits der junge Karl Marx notierte das Problem, dass die Stadt-Land-Trennung einen „Metabolismus zwischen Mensch und Erde“ stört – etwa dass Nährstoffe nicht zurück aufs Land gelangen. Ein Flusssystem-Modell könnte so eine metabolische Rift (stoffliche Kluft) sichtbar machen: z. B. dass Düngestoffe flussabwärts das Meer überdüngen, während flussaufwärts die Felder irgendwann auslaugen. Der Künstler greift solche Erkenntnisse auf und übersetzt sie in anschauliche Erfahrungen. Ästhetik: „Flusssystem“ wird wohl auch visuell/akustisch beeindruckend sein – man hört das Rieseln des Wassers, sieht das Glitzern, spürt eventuell Feuchtigkeit. Das sinnliche Element ist wichtig: Es vermittelt zwischen rationalem Verständnis und körperlichem Begreifen. Man erinnert sich vielleicht an Flüsse, die man selbst kennt, an das Erlebnis, Wasser in den Händen zu halten. Dadurch stellt sich wieder eine emotionale Verbindung zur Natur ein, die im abstrakten Diskurs oft fehlt. Insgesamt lehrt „Flusssystem“ die Lektion: Everything is connected – alles ist verbunden. Diese banale Erkenntnis erhält hier Plastizität und Dringlichkeit, weil man im Kleinen nachvollzieht, was im Großen gilt.

„Trichterphilosophie“: Dieser vielleicht etwas rätselhaft klingende Titel spielt mit dem Bild des Trichters. Ein Trichter ist ein Gerät, um Flüssigkeiten oder feinkörnige Stoffe gezielt in einen engen Eingang zu gießen, ohne zu verschütten. Der Trichter steht sprichwörtlich auch für ein pädagogisches oder erkenntnistheoretisches Modell: Man spricht etwa vom „Trichter, den man jemandem aufsetzen möchte, um ihm Wissen einzuflößen“ – eine ironische Redensart, die auf Christian Morgensterns Gedicht „Die Trichter“ zurückgeht. Der Künstler benutzt vermutlich den Trichter als Symbol für die Einengung von Perspektiven und das Design von Entkopplung. Eine mögliche Installation: Mehrere große Trichter sind im Raum angebracht, vielleicht hängend, vielleicht in Reihen, durch die verschiedene Materialien fließen. Man könnte sich einen Apparat vorstellen, wo oben etwas Breites hineingeht und unten in kleiner Öffnung herauskommt. Das könnte z. B. die Transformation von vielseitigen Naturgütern in monotone Produkte darstellen (oben vielfältige bunte Objekte – unten eine standardisierte graue Masse). Oder es könnte für die Engführung von Wahrnehmung stehen: Oben prasseln unzählige Sinneseindrücke oder Informationen hinein, unten kommt eine eindimensionale Kennzahl heraus (man denke an komplexe Lebensqualitäten, die auf ein Bruttoinlandsprodukt reduziert werden – ein typischer „Trichter“ in der Gesellschaft). Der Künstler will mit der „Trichterphilosophie“ vermutlich darauf hinaus, dass vieles von dem, was Philosophen, Theologen oder Ökonomen als Weltbild anbieten, in Wahrheit trichterförmig ist: Eine Reduktion komplexer Wirklichkeit auf einfache, menschenkonforme Schemata. Das kann man positiv als notwendig (Überschaubarkeit schaffen) oder negativ als Verlust sehen. Der Künstler neigt zur zweiten Bewertung, denn in dem Moment, wo die symbolischen Systeme die Welt zu sehr verengen, verlieren wir den Reichtum des Realen aus dem Blick. Die Installation könnte interaktiv sein: Besucher dürfen z. B. oben verschiedene Dinge einwerfen (Wasser, Sand, kleine Objekte) und beobachten, wie unten nur noch ein geordneter Strom herauskommt. Vielleicht sind die Trichter verbunden, so dass das, was man in einen einfüllt, in überraschender Weise aus einem anderen herauskommt – was bedeuten könnte: Unsere Theorien lenken die Wirklichkeit in vorgefasste Bahnen, manchmal am Ziel vorbei. Der Begriff „Trichterphilosophie“ selbst könnte als ironische Chiffre dafür stehen, wie Philosophen oft versuchen, die Vielfalt der Welt durch einen einzigen Trichterbegriff zu pressen – sei es „Idee“ (Platon) oder „Substanz“ oder „Willen“ (Schopenhauer) oder „Dasein“ (Heidegger). Solche monokausalen Erklärungsversuche sind dem Künstler suspekt, weil sie leicht die stofflich-funktionalen Aspekte ausblenden. Rückkopplung in dieser Arbeit wäre: Was passiert, wenn der Trichter verstopft? Wenn mehr hineinkommt als heraus kann? Das könnte das Motiv der minimalen Asymmetrie (51:49) berühren, das der Künstler vertritt (dazu im nächsten Abschnitt mehr): Ein Trichter zwingt immer zu einem Ungleichgewicht – oben viel, unten wenig. Wenn dieses Verhältnis zu extrem wird, bricht der Fluss ab. Übertragen: Wenn wir die Welt zu sehr vereinfachen, riskieren wir den Abbruch des echten Verständnisses. Der Künstler regt also an, über die verwendeten Trichter nachzudenken, die in unseren Köpfen und Institutionen stecken. Vielleicht hat er auch in die Trichter-Installation philosophische Zitate eingearbeitet (z. B. Zitate, die Extrempositionen verkörpern) und zeigt, wie diese Zitate im Trichterprozess sich in etwas Banales verwandeln. Das wäre eine Kritik an den Bedeutungsbehauptungen ohne Funktionsprüfung – Philosophen behaupten gern große Bedeutungen, aber ob es funktioniert in der realen Welt, wird selten getestet. Die „Trichterphilosophie“ des Künstlers ist somit vermutlich eine sarkastische Reflexion auf die Filter, die wir unserem Denken aufsetzen, und ein Aufruf, diese Filter nicht zu absolut zu setzen, sondern den breiteren Kontext (den Trichterrand, die Zuflüsse) im Auge zu behalten.

Durch die Analyse dieser fünf Arbeiten wird deutlich, dass der Künstler konsequent Versuchsanordnungen zur Sichtbarmachung von Tätigkeits-, Abhängigkeits- und Rückkopplungsketten schafft. Jede Arbeit isoliert zunächst einen bestimmten Ausschnitt der Realität (Eis, Tafel, Quadratmeter Erde, Fluss, Trichter) – ähnlich einem wissenschaftlichen Experiment – und beobachtet dann, was passiert, wenn man bestimmte Parameter verändert oder den Prozess sich entwickeln lässt. Diese künstlerischen Experimente sind offen – es gibt kein starres, vorab festgelegtes Ergebnis. Vielmehr kann das Publikum oder die Umwelt selbst Einfluss nehmen, was dem Ganzen einen lebendigen, unvorhersehbaren Charakter gibt. Damit verkörpern die Werke die Philosophie der Rückkopplung selbst: Kunst ist hier nicht Behauptung (im Sinne einer fertigen Aussage), sondern Prüfung (im Sinne eines Tests, einer Befragung der Wirklichkeit). Dieser Zugang unterscheidet sich fundamental von einem tradierten Verständnis, wo das Kunstwerk als stumme materielle Illustration einer Idee gesehen wird. Stattdessen haben wir es mit hybriden, dynamischen Systemen zu tun, die – wie moderne Systemkunst – Prozess und Partizipation in den Vordergrund rücken. Die von Birte Kleine-Benne beschriebenen Tendenzen passen hier genau: „Kunstwerke transformieren zu […] temporären und lokalen Versuchsanordnungen […] Sie äußern sich statt als symbolische Repräsentationen […] in Form von Ereignissen, Projekten, Prozessen, Handlungen…“. Diese Arbeiten legen Prozesse offen, anstatt sie hinter einer perfekten Form zu verbergen. Der Künstler nutzt dabei strategisch eine interdisziplinäre Vorgehensweise – Berührungspunkte zu Ingenieurwesen (in der technischen Umsetzung), zu Ökologie (im Verständnis der Naturprozesse) und zu Philosophie (in der konzeptuellen Durchdringung) fließen zusammen. Dadurch entstehen Werke, die den Betrachter intellektuell, sinnlich und ethisch herausfordern, die Verbindungen zwischen symbolischer Parallelwelt und stofflicher Realität neu zu denken.

3. Methodische Besonderheiten: Funktionsprüfung, Schichtenmodell, Entkopplungskritik, 51:49-Logik

Die beschriebenen Werke verdeutlichen bereits einige methodische Grundprinzipien der Arbeit des Künstlers. In diesem Abschnitt sollen diese methodischen Besonderheiten explizit herausgearbeitet werden: (a) das Paradigma der Funktionsprüfung statt Bedeutungsbehauptung, (b) das Schichtenmodell seiner Analyse (Funktionsteil – Stoffwechsel – Symbolwelten), (c) die Kritik an Entkopplungsdesigns in verschiedenen Bereichen und (d) die sogenannte 51:49-Logik als Prinzip minimaler Asymmetrie, das seine Gestaltungsphilosophie prägt. Diese methodischen Ansätze unterscheiden den Künstler sowohl von klassischen Theoretikern als auch von vielen Künstlerkollegen.

Funktionsprüfung statt Bedeutungsbehauptung: In der traditionellen Kunst und Geisteswissenschaft neigt man dazu, nach der Bedeutung eines Werks oder eines Phänomens zu fragen – oft im Sinn einer feststehenden inhaltlichen Aussage oder symbolischen Botschaft. Der Künstler hingegen wählt einen anderen Weg: Er konstruiert Situationen, in denen die Funktion eines Systems getestet wird. Das heißt, er fragt: Wie arbeitet etwas tatsächlich, welche Effekte treten auf, welche Beziehungen lassen sich beobachten, wenn man ein System sich selbst überlässt oder gezielt stört? Diese Herangehensweise ist mehr dem Ingenieurdenken oder der experimentellen Wissenschaft verwandt als der hermeneutischen Deutungstradition. Statt zu verkünden „Das Eis steht für die Zerbrechlichkeit der Zivilisation“ (Bedeutungsbehauptung), legt er lieber ein Eisfeld an und schaut, ob und wann es bricht, was konkret passiert, wie Menschen darauf reagieren (Funktionsprüfung). Es geht ihm darum, Hypothesen in Aktion zu sehen. Beispielsweise mag er die Hypothese haben: Mensch und Natur sind entkoppelt. Aber anstatt diese einfach als kulturkritische Behauptung zu publizieren, arrangiert er ein Experiment (etwa „1 m² Eigentum“), um zu prüfen, ob diese Entkopplung real beobachtbar ist – etwa daran, wie die Pflege des Quadratmeters scheitert, wenn man ihn isoliert betrachtet. So generiert er faktisch empirische Evidenzen, wenn auch in künstlerischem Gewand. Dies erinnert an Ansätze wie die Aktionsforschung oder künstlerische Forschung („artistic research“), wo der Erkenntnisgewinn Teil des Werkes ist. Der Unterschied zur reinen Wissenschaft: Die Kriterien der Funktionsprüfung sind nicht streng quantifizierend oder wiederholbar, sondern explorativ und qualitativ. Dennoch liegt ein prüfender Habitus vor. Beispiel: In „Trichterphilosophie“ könnte er prüfen, was passiert, wenn zu viel Input in ein enges System geht. Er beobachtet vielleicht: Ab einer bestimmten Menge verstopft der Trichter und nichts geht mehr – eine Analogie dafür, dass zu viel ungefilterte Information in einer Organisation zu Stillstand führt. Anstatt dies nur theoretisch zu behaupten (wie etwa systemtheoretische Thesen über Überlastung), führt er es vor. Der Fokus auf Funktion statt Bedeutung schützt den Künstler auch davor, in belehrenden Symbolismus zu verfallen. Er demonstriert lieber einen Mechanismus, als ihn bloß zu behaupten. Damit orientiert er sich an einem quasi technologischen Wahrheitsbegriff: Wahr ist, was funktioniert bzw. was in der Praxis Bestand hat. Diese Haltung schlägt eine Brücke zwischen Kunst und Technik. Sie erinnert auch an Ludwig Wittgensteins späten Philosophieansatz: „Bedeutung ist Gebrauch.“ – hier transformiert zu „Bedeutung erweist sich in Gebrauchstests.“ Der Künstler könnte sagen: Eine Theorie oder ein Symbolsystem hat nur Wert, wenn es im Vollzug des Lebens funktioniert und Rückmeldungen aushält. Seine Kunst liefert solche Vollzüge als Modell.

Schichtenmodell (Funktionsteil – Stoffwechsel – Symbolwelten): Der Künstler hat ein analytisches Modell entwickelt, um jedes Phänomen auf mehreren Ebenen zugleich zu betrachten. Diese Ebenen sind: (1) Funktionsteil, (2) Stoffwechsel, (3) Symbolwelt. Was ist damit gemeint? Der Funktionsteil bezeichnet die konkrete technische oder strukturelle Komponente eines Systems – quasi die Maschine oder das Organ, das etwas tut. Im menschlichen Kontext könnten das unsere Organe sein (Herz, Hände, Gehirn als Funktionsteile des Körpers) oder die technischen Artefakte (ein Hammer als Funktionsteil in der Arbeit, ein Computer in der Informationsverarbeitung). Die Stoffwechsel-Ebene umfasst die physikalisch-chemischen Prozesse, den Fluss von Energie und Materie, der im Hintergrund abläuft. Für einen Körper ist das der biologische Stoffwechsel (Verdauung, Atmung usw.); für eine Gesellschaft könnte man darunter den Ressourcenverbrauch, den Ausstoß von Abfällen, die Energieflüsse etc. verstehen. Also all das, was real umgesetzt wird – Kalorien, Kilowatt, Tonnen von Material. Die Symbolwelten schließlich sind das, was wir kulturell darüberlegen: Sprache, Werte, Gesetze, Geld, digitale Informationen, Ideen, Ideologien. Diese haben eine eigene Logik und Selbstständigkeit, können sich teilweise von den unteren Ebenen entfernen (daher die Entkopplung). Der Clou des Künstlers ist nun, dass er alle drei Schichten gleichzeitig im Blick haben will. Er kritisiert, dass viele Disziplinen immer nur jeweils eine oder zwei Schichten behandeln. So befassen sich klassische Technikingenieure oft nur mit dem Funktionsteil (wie konstruiere ich eine Maschine?), ignorieren aber die Stoffwechsel-Aspekte (z. B. Ressourcenverbrauch, Entsorgung) und die Symbolaspekte (z. B. soziale Bedeutung der Technik). Ökonomen wiederum bewegen sich oft auf der Symbolwelt-Ebene (Geld, Märkte, Verträge) und berücksichtigen weder die funktionalen Grenzen (physische Infrastruktur) noch die Stoffwechselgrenzen (endliche Ressourcen). Philosophen sinnen über Symbole und Bedeutungen nach, ohne die Funktionalität ihrer Konzepte oder die stofflichen Bedingungen zu reflektieren. Der Künstler durchbricht diese siloartige Betrachtung, indem er alle Schichten übereinander legt. In jeder seiner Arbeiten kann man dieses Modell sehen: Bei „Flusssystem“ etwa gibt es den Funktionsteil (z. B. die Pumpe, die das Wasser fördert – oder symbolisch: der menschliche Ausbau des Flusses), den Stoffwechsel (der Wasserkreislauf, Verdunstung, Versickerung, biologischer Abbau von Stoffen) und die Symbolwelt (vielleicht repräsentiert durch Pegelanzeigen, durch die Idee vom „beherrschten Fluss“ in der Kulturgeschichte, etc.). Indem er diese Ebenen simultan darbietet, zwingt er zu einem ganzheitlichen Verständnis. Das Schichtenmodell ist ein methodischer Ansatz, der auch in Richtung einer neuen Transdisziplinarität weist – ähnlich wie manche Nachhaltigkeitsforscher fordern, naturwissenschaftliche, technische und sozialwissenschaftliche Perspektiven zu integrieren. Der Künstler tut dies intuitiv durch Kunst. Besonders der Aspekt „Stoffwechsel“ (also die biophysische Basis) wird oft vernachlässigt, und hier legt der Künstler besonderen Nachdruck: Er verwendet bewusst Begriffe wie Stoffwechsel und Trägerbedingungen des Lebens, um deutlich zu machen, dass ohne diese Basisschicht alle höheren Schichten kollabieren würden. In seinen Werken wird der Stoffwechsel häufig symbolisiert durch natürliche Elemente (Wasser, Erde, Eis, Pflanzen, Kreide als Naturstoff etc.), die er immer mit den Artefakten (Tafel, Trichter, vermessener Quadratmeter) und den Konzepten (Eigentum, Wissen, Flussbegradigung) interagieren lässt.

Kritik an Entkopplungsdesigns: Als „Entkopplungsdesigns“ können all jene kulturellen Arrangements gelten, die die Kluft zwischen Symbolwelt und Stoffwelt vergrößern, absichtlich oder unabsichtlich. Der Künstler identifiziert in verschiedenen Bereichen solche Designs und übt daran Kritik durch seine Projekte. Einige Beispiele: In der Wirtschaft wäre Geld ein Entkopplungsdesign – ursprünglich als Symbol für Wert eingeführt, hat es sich weit von realen Werten entkoppelt (man denke an digitale Finanztransaktionen, die keinerlei physischen Gegenwert mehr haben, oder an globalen Handel, der externe ökologische Kosten ignoriert). Der Künstler würde hier kritisieren, dass das Design unseres Geld- und Wirtschaftssystems so beschaffen ist, dass Rückkopplungen (z. B. Umweltkosten, soziale Folgen) ausgeblendet bleiben. Seine Arbeiten wie „1 m² Eigentum“ spielen genau darauf an: Eigentum und Geld lassen einen glauben, man habe Kontrolle und Freiheit, während man die tatsächlichen Abhängigkeiten übersieht. In der Technologie sieht er Entkopplungsdesigns z. B. in Form von Benutzeroberflächen, die uns die Funktionsweise und den Energiehunger der Geräte verbergen, oder in Form von städtischer Infrastruktur, die Müll und Abwasser unsichtbar wegleitet (so dass uns der Stoffwechsel unserer Städte verborgen bleibt). Eine mögliche künstlerische Reaktion ist es, diese verdeckten Prozesse künstlerisch freizulegen – etwa sichtbar zu machen, wohin das Abwasser fließt, indem man es im Museum durch transparente Röhren leitet (ein fiktives Beispiel, aber passend zur Intention). Im sozialen Bereich zählen dazu Institutionen wie die moderne Bürokratie, welche die menschlichen Grundbedürfnisse in Formularen und Verordnungen abstrahiert, oder die Medien, die mit virtuell-symbolischen Erlebnissen (Film, Computerspiel) reale Erfahrungen substituieren. Der Künstler kritisiert, dass diese Designs uns feedback-unfähig machen: Wenn wir nur noch virtuell jagen (Computerspiel) und nicht mehr real, spüren wir keine echten Konsequenzen unseres Tuns; wenn wir Natur nur als Hochglanz-Doku sehen, nicht aber als Lebensraum, fehlt die echte Rückmeldung (z. B. Mückenstiche, Schmutz, Wetter…). Seine Arbeiten versuchen oft, solche unmittelbaren Rückmeldungen wieder einzuführen: Das Eis, das schmilzt, ist eine unmittelbare Rückmeldung auf Wärme; die Tafel, die staubt, eine Rückmeldung auf Schreiben; der Fluss, der überläuft, eine Rückmeldung auf Stauung. Systemtheoretisch gesprochen könnte man sagen: Der Künstler will geschlossene Regelschleifen dort wieder schließen, wo unsere Systeme sie aufgetrennt haben. Viele moderne Systeme sind offene Schleifen, die Abfälle und Nebenwirkungen irgendwo ins „Außen“ kippen (etwa CO₂ in die Atmosphäre, Plastik ins Meer, Alte ins Pflegeheim, Probleme in die Zukunft verschoben). Seine Kunst bringt diese „Außen“ wieder ins „Innen“ des Wahrnehmbaren zurück, indem er die Konsequenz sichtbar oder spürbar macht. In Punkt 4 (kulturelle Herausforderung) wird noch ausgeführt, warum etablierte Diskurse damit Probleme haben – hier sei festgehalten: Methodisch kennzeichnet den Künstler eine proaktive Suche nach Kopplungsdesigns. Er entwirft Alternativen, wie man Dinge gestalten könnte, dass Rückkopplung stattfindet, anstatt sie zu unterbinden. Zum Beispiel könnte er in einem Städtebauprojekt überlegen, wie man Abwasser in einem sichtbaren Kreislauf führt, um Bewusstsein zu schaffen. Seine bisherigen Arbeiten dienen allerdings vor allem dem Aufzeigen des Problems – als kritische Vorversuche, die Missstände enthüllen.

51:49-Logik (Prinzip der minimalen Asymmetrie): Ein auffälliger Begriff in den Äußerungen des Künstlers – teils mathematisch anmutend – ist die „51:49-Logik“. Dies spielt auf ein Verhältnis knapp oberhalb des Gleichgewichts an: 51% zu 49% – man könnte sagen, das ist die kleinste mögliche Mehrheit, die geringste Asymmetrie jenseits perfekter Ausgewogenheit (50:50). Was meint der Künstler damit? Dieses Prinzip zieht sich als Leitmetapher durch seine Methoden. In vielen Systemen strebt man entweder nach totaler Symmetrie (Balance, Gleichgewicht) oder man hat extreme Asymmetrien (etwa 90:10 Machtverteilung). Die 51:49-Logik hingegen postuliert, dass eine minimale Vorzugsrichtung nötig und produktiv ist. Beispielsweise könnte der Künstler sagen: Eine Rückkopplungsschleife muss immer ein winziges Ungleichgewicht haben, damit Dynamik entsteht. Ein vollkommen symmetrisches System gerät in den Stillstand (Analog zu einem perfekt ausbalancierten Brett – es bewegt sich nichts). Aber ein System, das ein leichtes Gefälle hat (51:49), fließt stetig ohne zu kippen. Übertragen auf Mensch-Natur: Vielleicht meint er, dass Mensch und Natur in ein Verhältnis gebracht werden sollen, in dem keines vollkommen dominiert. Vielleicht 51% Natur, 49% Kultur – so dass die Natur eine minimale Oberhand hat, um das System stabil zu halten (als Hypothese). Oder er meint, innerhalb menschlicher Gesellschaften: 51% Verantwortung, 49% Freiheit – d. h. knapp mehr Verpflichtung gegenüber dem Ganzen als Egoismus, um Kollaps zu verhindern. Es könnte auch auf Entscheidungsfindungen zielen: Konsens ist utopisch (50:50), man braucht Entscheidungen (51:49), aber sie sollten nur minimal überstimmen, sodass möglichst viel vom Minoritären mit berücksichtigt wird. In seinen Werken spiegelt sich diese Logik subtil wider: Oft genügen kleinste Anstöße, um Prozesse in Gang zu setzen. Er erschafft labile Gleichgewichte. Etwa die Eisfläche ist stabil bis zum kritischen Punkt, dann bricht – das mag genau an so einer 51:49-Situation hängen (z. B. 51 kg verträgt sie, 49 kg ist noch sicher). Diese Schwellensensibilität schult den Blick dafür, dass nicht viel Übermaß nötig ist, um Balance zu stören, aber auch: dass man mit minimalem Input vielleicht maximale Wirkung erzielen kann (Hebelprinzip). Zudem hat 51:49 etwas Dynamisches: es kippt mal auf die eine, mal auf die andere Seite, aber bleibt im Fluss. Der Künstler scheint damit ein Prinzip in Natur und Gesellschaft entdeckt zu haben: Absolute Symmetrien sind selten und vielleicht sogar leblos; geringfügige Asymmetrien hingegen erzeugen Leben und Entwicklung. Zum Beispiel benötigt ein Ökosystem leichte Ungleichgewichte, um Nährstoffe zu transportieren – ein vollkommen ebenes Gelände hätte stehende Gewässer und Fäulnis, eine leicht geneigte Landschaft (51:49) hat fließende Bäche. Übertragen auf Kultur: Ein Hauch von Ungleichheit zwingt uns zur Bewegung und Anpassung. Gestalterisch leitet ihn das an, seine Werke oft so zu bauen, dass sie fast im Gleichgewicht sind, aber nicht ganz. Ein Trichter, der fast, aber nicht ganz dem Zufluss gewachsen ist; eine Tafel, die fast, aber nicht ganz sauber bleibt; ein Flussmodell, das fast, aber nicht ganz stabil fließt. In diesen minimalen Differenzen entsteht Erkenntnis. Philosophisch erinnert das an das Konzept der Differenz, die eine Rolle spielt (Gregory Bateson definierte Information als „Unterschied, der einen Unterschied macht“). 51:49 ist genau so ein Unterschied, der gerade genug Unterschied macht, um bedeutsam zu sein.

Insgesamt bilden diese methodischen Elemente – Funktionsprüfung, Schichtenmodell, Entkopplungskritik und 51:49-Prinzip – eine konsistente Haltung: Der Künstler arbeitet empirisch-explorativ, ganzheitlich-mehrschichtig, systemkritisch entlarvend und fein ausbalanciert experimentell. Damit entzieht er sich einfachen Kategorisierungen. Er ist weder reiner Wissenschaftler noch bloßer Ästhet noch schriller Aktivist. Vielmehr erfindet er eine eigene Methodik, die es erlaubt, zwischen den Stühlen zu sitzen und gerade daraus neue Perspektiven zu gewinnen. Diese Methodik stellt einen wertvollen Beitrag dar, weil sie demonstriert, wie man komplexe Probleme (wie die Entkopplung von Zivilisation und Natur) weder allein theoretisch noch allein praktisch angehen kann, sondern nur durch eine Verbindung beider Ansätze. Es erinnert auch an die Forderung interdisziplinärer Denker, etwa an Fritjof Capras Idee einer „Wende des Denkens“ zur Vernetztheit der Welt, oder an Bruno Latours Aufruf, Wissenschaft neu zu denken jenseits des Nature-vs-Culture-Schemas. Doch während diese oft im Abstrakten bleiben, hat der Künstler eine konkrete Methode zum Begreifen geschaffen – im wahrsten Sinne des Wortes, denn in seinen Ausstellungen kann man Dinge greifen, spüren, begreifen.

4. Kulturelle Herausforderung: Warum diese Kritik kaum aufgegriffen wird

Angesichts der Originalität und Dringlichkeit der vom Künstler formulierten Zivilisationskritik stellt sich die Frage, warum sie in bestehenden akademischen, medialen und institutionellen Diskursen kaum Widerhall findet. Der Künstler selbst hat bemerkt, dass seine Anstöße oft auf Unverständnis oder Desinteresse stoßen, insbesondere innerhalb etablierter Systeme. Die Gründe hierfür sind eng mit dem Inhalt seiner Kritik verzahnt: Die Systeme, die er kritisiert, sind selbst nicht rückkopplungsfähig genug, um seine Perspektive zu integrieren. Mit anderen Worten: Die akademische Welt, die Medien und Institutionen leiden an genau jener Entkopplung, die er anspricht – und dies macht sie weitgehend immun gegen seine Form der Kritik. Im Folgenden werden einige Aspekte dieser kulturellen Herausforderung beleuchtet:

Akademische Diskurse: Universitäten und Forschungseinrichtungen sind traditionell in Disziplinen aufgeteilt, die oft isolierte Fragmente der Wirklichkeit untersuchen. Diese Spezialisierung hat zwar in den letzten Jahrhunderten enormes Wissen hervorgebracht, führt aber dazu, dass ganzheitliche Ansätze schwer Fuß fassen. Der Künstler operiert bewusst zwischen den Disziplinen: Seine Arbeit ist zugleich philosophisch, künstlerisch, naturwissenschaftlich, technisch, soziologisch. Für die klassische Akademie ist das ein Problem – es passt in keine Schublade. Hinzu kommt, dass akademischer Diskurs meist innerhalb eines rein symbolischen Systems abläuft: Theorien referenzieren Theorien, Texte beziehen sich auf Texte. Die materielle Überprüfung (z. B. Experiment) findet zwar in den Naturwissenschaften statt, aber auch dort unter stark kontrollierten, abstrahierenden Bedingungen, selten mit dem Fokus auf Interdisziplinarität oder Rückkopplungen außerhalb des Labors. Eine Kritik, die fordert, den symbolischen Elfenbeinturm zu verlassen und sich dem Schmutz der Erde auszusetzen, kann von vielen als anti-intellektuell oder irrelevant abgetan werden. Es fehlt im Wissenschaftssystem oft die Rückkopplungsfähigkeit zur Gesellschaft und Natur: Luhmanns Systemtheorie beschreibt, dass Wissenschaft ein autopoietisches System ist, das an seinen eigenen Codes (wahr/unwahr) operiert und Umwelt nur als „Irritation“ einbaut. Wenn nun der Künstler mit seinen Versuchsanordnungen kommt, irritiert er zwar – aber es besteht kein vorgesehenes Interface, um diese Irritation fruchtbar zu machen. Sie wird eher als künstlerische Spielerei außerhalb des wissenschaftlichen Betriebs verbucht. Zudem sind seine Ergebnisse nicht in der Form vorliegend, die das Wissenschaftssystem akzeptiert (Paper, Statistiken, Peer-Review). Seine Erkenntnisse sind ästhetisch vermittelt und entziehen sich quantitativer Eindeutigkeit. Es gibt also eine Kommunikationsbarriere: Der Künstler spricht in einer Mischsprache aus Sinneseindruck und Konzept, die in der Akademia so nicht üblich ist. Schließlich spielt auch Machterhalt eine Rolle: Sollten seine Ideen stimmen, müssten viele Experten zugeben, dass sie jahrelang am eigentlichen Problem vorbei diskutiert haben (z. B. Klimaforscher, die die sozialen Feedbacks vernachlässigten, oder Ökonomen, die keine ökologischen Parameter einbauen). Ein gewisses Beharrungsvermögen (um nicht zu sagen Eitelkeit) führt dazu, dass Außenseiterideen – und als solcher gilt der Künstler – schwer Gehör finden. Die fehlende Rückkopplungsfähigkeit äußert sich also darin, dass das Wissenschaftssystem nicht schnell oder flexibel genug ist, um solche integrativen und unorthodoxen Inputs zu verarbeiten. Es bräuchte transdisziplinäre Gremien, offene Curricula, experimentelle Methodenakzeptanz – all das kommt zwar langsam (Stichwort: „künstlerische Forschung“ gewinnt an Hochschulen etwas an Raum), aber bis es Mainstream wird, vergehen Jahrzehnte, die wir in Sachen Zivilisationskrise vielleicht nicht haben.

Mediale Diskurse: Die Massenmedien operieren mit eigenen Logiken – zugespitzt mit der von Niklas Luhmann so benannten „öffentlichen Meinung“ als Produkt medialer Verarbeitung. Medien lieben zugespitzte Botschaften, Personalisierungen, Emotionen und vor allem: Inhalte, die in ihrem Raster verständlich sind (häufig in Form von Nachrichtenwerten wie Konflikt, Prominenz, Neuigkeit). Die Kritik des Künstlers ist jedoch komplex, vielschichtig und nicht leicht in soundbites zu packen. Sie ist auch systemkritisch auf einer Ebene, die Medien ungern aufgreifen, denn Medien selbst sind Teil der Zivilisation, die entkoppelt ist. Besonders problematisch: Er appelliert nicht plakativ, er liefert keine einfache Lösung, die man in der Abendschau präsentieren könnte („Künstler fordert: zurück zur Natur!“ – das träfe es nicht und wäre banalisiert). Medien bevorzugen aber klare Forderungen oder Skandale. Der Künstler bietet aber eher Reflexion und Selbsterkenntnis an, was weniger quote-trächtig ist. Zudem sind viele seiner Installationen orts- und erfahrungsgebunden – man muss dabei gewesen sein, um die volle Wirkung zu spüren. Das lässt sich schlecht medial vermitteln. Ein Foto von Leuten auf einer Eisfläche oder ein Video von Wasser in Trichtern transportiert nicht ohne weiteres die gedankliche Tiefe. Medien könnten zwar darüber berichten, tun es aber kaum, weil es kein Event im konventionellen Sinne ist, und es fehlt an Prominenz (der Künstler ist kein berühmter Name, der allein zieht). Ein tieferer Grund: Medien sind heute stark ökonomisch getrieben; lange Analysen zu Zivilisationsfragen gelten als „schwer verdaulich“ fürs Publikum. Der Künstler fordert aber gerade diese Verdauung des Schweren – im wörtlichen wie übertragenen Sinn, wir sollen wieder lernen, Komplexität zu schlucken, anstatt sie uns vorgekaut im Entertainmentformat geben zu lassen. Damit stellt er sich gegen den Trend zur Verkürzung und Oberflächlichkeit in vielen Medien. Kein Wunder, dass er dort aneckt oder übergangen wird. Manche Medienvertreter mögen seine Thesen auch als Kulturpessimismus abtun („schon wieder jemand, der sagt, früher war alles natürlicher“), ohne zu erkennen, dass er etwas radikal Neues vorschlägt, nämlich eine andere Grundlage unseres Denkens und Handelns. Auch hier gibt es eine Autopoiesis: Das Mediensystem verarbeitet Informationen nach seinem Code (Aufmerksamkeit generieren). Eine Botschaft, die zur Innehalten, Kritik an der Geschwindigkeit und Umkehr auffordert, steht quer dazu – sie ist anti-clickbait. So bleibt seine Kritik eher in Nischenpublikationen (vielleicht Fachmagazine, Blogs) hängen, erreicht aber nicht die breite öffentliche Debatte.

Institutionelle Diskurse: Damit sind etwa politische Institutionen, Behörden, Bildungsstätten, Kirchen, NGOs gemeint – also etablierte gesellschaftliche Organisationen. Sie alle haben bestimmte Designs, die auf Kontinuität, Effizienz und Selbstschutz ausgerichtet sind. Eine Kritik, die fordert, die eigenen Grundlagen zu hinterfragen, ist da immer unbequem. Beispielsweise: Eine Universität als Institution müsste zugeben, dass sie Studierende vor allem zu symbolischen Erfolgen führt (Abschluss, Titel), aber nicht unbedingt zu stofflicher Nachhaltigkeit – das würde Reform bedeuten, die von innen schwer kommt. Oder Behörden, die streng arbeitsteilig organisiert sind, sehen sich nicht zuständig für Ganzheitsfragen – das Umweltamt kümmert sich um Emissionen, das Wirtschaftsamt um Standortförderung; wenn der Künstler aber sagt, die Schichten müssten zusammen gedacht werden, fühlt sich keiner zuständig, sondern jeder ein bisschen getroffen. Auch eine gewisse Trägheit spielt rein: Institutionen ändern sich meist erst unter Druck von außen oder Krisen. Die Art Kritik des Künstlers ist jedoch präventiv, vorausschauend, intellektuell – also bevor es knallt, zeigt er, wo’s hingeht. Institutionen neigen dazu, solche Warnungen in besseren Zeiten zu ignorieren und erst zu reagieren, wenn der Schaden konkret ist (man denke an Klimawandel: Jahrzehntelang mahnten Wissenschaftler vergeblich). Der Künstler bietet allerdings mehr als Mahnung, er bietet Alternativgrundlagen (dazu gleich mehr im letzten Abschnitt). Doch um die ernsthaft zu prüfen, bräuchte es Offenheit und Experimentierräume in Institutionen. Einige progressive Institutionen (vielleicht Kunsthochschulen, experimentelle Labs) mögen sich interessieren, aber der Mainstream – etwa staatliche Akteure – ist skeptisch gegenüber Querdenkern, die weder eindeutige Politiker noch klassisch Wissenschaftler sind. Fehlende Rückkopplungsfähigkeit der Systeme zeigt sich auch in einem anderen Sinne: Viele große Systeme (Staat, Konzerne, Kirchen) haben Mechanismen entwickelt, Kritik zu absorbieren ohne sich zu ändern. Sie hören zu, nicken, richten vielleicht symbolische Gremien ein – aber operativ geht es weiter wie gehabt. So wird eine Kritik zwar nicht offen bekämpft (man lebt ja in pluralistischen Gesellschaften), aber de facto zahnlos gemacht. Der Künstler erfährt möglicherweise so etwas: Man lädt ihn vielleicht mal ein für einen Vortrag oder eine Diskussionsrunde – als Exoten, der interessante Ideen hat. Alle applaudieren höflich und fühlen sich kurz inspiriert, aber am nächsten Tag läuft der Betrieb normal weiter. Seine Ideen werden zur intellektuellen Kuriosität degradiert statt zum Anlass echter Reformen. Das kann frustrierend sein und erklärt, warum er bisher wenig institutionellen Fußabdruck hat.

Fehlende Rückkopplungsfähigkeit der Systeme selbst: Dieser Punkt kann noch abstrakter gefasst werden: Luhmanns Systemtheorie besagt, dass komplexe Systeme ihre Umwelt nur über eigene Kategorien wahrnehmen (z. B. das Wirtschaftssystem kennt nur Zahlen und Gewinn, nicht die Qualität von Luft oder den Wert von Schönheit – das bleibt Umwelt). Insofern kommt eine Botschaft, die außerhalb dieser Kategorien liegt, gar nicht an. Wenn der Künstler also qualitativ davon spricht, wir müssten Natur wieder „spüren“, übersetzt das Wirtschaftssystem es vielleicht in „ökologische Dienstleistungen monetarisieren?“ – und schon ist es entstellt. Die Kulturelle Herausforderung besteht somit in einer Übersetzungsproblematik: Der Künstler spricht eine Meta-Sprache, die die Verfasstheit der Systeme selbst hinterfragt. Diese Systeme aber verstehen nur ihre eigene Sprache. Daraus folgt ein Teufelskreis: Um gehört zu werden, müsste er vielleicht seine Kritik in deren Sprache übersetzen – aber genau das würde sie abschwächen (z. B. wenn er es in reinen CO₂-Zahlen formuliert, geht der Kern verloren; oder in theologische Begriffe, dann schiebt man es zur Kirche ab). Er wählt bewusst künstlerische Mittel, die mehrdeutig und sinnlich sind, gerade um der Vielschichtigkeit gerecht zu werden. Aber Mehrdeutigkeit ist nicht das, was offizielle Diskurse mögen – sie bevorzugen klare Positionen, die man abwägen kann. So bleibt seine Kritik oft im „Dazwischen“ hängen, so wie er selbst zwischen allen Stühlen sitzt.

Konservative Tendenz und intellektuelle Bequemlichkeit: Neben den systemischen Gründen darf man auch menschliche Faktoren erwähnen: Wahrscheinlich ist die von ihm geforderte Neuorientierung für viele einfach unbequem. Es bedeutet, eigene Gewohnheiten zu ändern, liebgewonnene Narrative (z. B. „Der Mensch beherrscht die Natur“ oder „Fortschritt ist immer gut“) zu hinterfragen. Wie alle echten Kulturkritik kann das Abwehr hervorrufen. Mancher mag ihn einen Kulturpessimisten oder „Öko-Spinner“ schimpfen, ohne sich näher einzulassen, einfach um das eigene Weltbild zu schützen. Solche reflexhaften Abwehrstrategien sind in der Gesellschaft verbreitet. Oft wird auch gespalten: Man sagt, interessant was er da macht, aber das ist ja nur Kunst, hat mit der Realpolitik nichts zu tun. Oder man sagt umgekehrt: Seine Ideen seien ja nicht neu – es gab schon Thoreau, es gab die Lebensreform, etc. –, um ihn als naiv oder obsolet hinzustellen. Insofern kämpft er gegen einen Widerstandsgeist gegen Wandel. Und je radikaler ein Wandel wäre, desto mehr Widerstand. Seine Vorschläge implizieren letztlich eine kulturelle Revolution (wenn auch still und sachte) – das macht Angst, weil unbekannt.

Somit lässt sich zusammenfassen: Die Kritik des Künstlers wird in den bestehenden Diskursen wenig aufgenommen, weil diese Diskurse selbst Teil des Problems sind. Sie sind durch Entkopplung, Spezialisierung, Selbstreferentialität und Trägheit charakterisiert, was sie relativ immun gegen integrative, rückkoppelnde Impulse macht. Ironischerweise bestätigt dies die Diagnose des Künstlers nur noch mehr: Wir sind so sehr in unserer symbolischen Parallelwelt verfangen, dass wir nicht einmal die ausgestreckte Hand annehmen, die uns jemand aus dieser Welt herausreichen will. Für den Künstler selbst bedeutet das aber keine Resignation – vielmehr bestärkt es ihn in der Wahl seiner Mittel: Wenn Worte allein nicht durchdringen, müssen vielleicht Erlebnisse geschaffen werden. Er setzt darauf, dass durch die unmittelbare Erfahrung in seinen Installationen Menschen auf einer tieferen Ebene erreicht werden als über diskursive Argumente. Vielleicht geht die Veränderung, die er anstoßen will, weniger über die Großsysteme (die träge sind), sondern über viele Individuen, die Aha-Erlebnisse haben und ihr Handeln ändern. Diese Hoffnung auf Resonanz im Kleinen ist womöglich Teil seines strategischen Realismus: Das System als Ganzes mag nicht rückkopplungsfähig sein, aber einzelne Menschen sind es sehr wohl, wenn man sie aus der abstrakten Betäubung weckt. Genau das tun seine künstlerischen Versuche – sie wecken Sinneswahrnehmung, Erstaunen, auch Betroffenheit. In einem Kulturklima, das große Umwälzungen selten von oben zulässt, bleibt die Graswurzel-Methode, das Saatkornprinzip. Der Künstler könnte sich als jemand sehen, der Ideen sät, die später vielleicht doch auf fruchtbaren Boden fallen, wenn die Zeit reif ist oder Krisen es erzwingen. Insofern ist dieser Punkt 4 auch eine Erklärung, warum er noch nicht rezipiert wurde – aber es ist kein endgültiger Zustand. Es liegt in der Natur echter Zivilisationskritik, erst verspätet gewürdigt zu werden (man denke an Nietzsche, Marx oder andere, die zu Lebzeiten kaum Gehör fanden). Der Künstler scheint das bewusst in Kauf zu nehmen: Er zielt nicht auf schnellen Applaus, sondern auf langfristiges Umdenken.

5. Selbstverständnis des Künstlers: Grenzgänger zwischen Technik, Philosophie und Kunst – Appellfreiheit und alternative Prüf- und Ordnungsgrundlage

Abschließend ist ein Blick auf das Selbstverständnis des Künstlers und seine Rolle im Dreieck von Technik, Philosophie und Kunst wichtig. Wie versteht er seine eigene Position und Aufgabe? Welche Strategie verfolgt er, wenn er keinen direkten Appell formuliert, sondern stattdessen an einer alternativen Prüf- und Ordnungsgrundlage arbeitet? Dieser letzte Teil fasst die bisherigen Erkenntnisse personenzentriert zusammen und reflektiert, welche Perspektive der Künstler damit der Gesellschaft anbietet.

Der Künstler sieht sich als Grenzgänger – ein Begriff, der in der Beschreibung unkonventioneller Denker und Schaffender oft fällt. In seinem Fall bedeutet das: Er bewegt sich an den Schnittstellen von Technik, Philosophie und Kunst. Jeder dieser Bereiche hat eigene Methoden und Zielsetzungen. Die Technik (im Sinne von Ingenieurswesen, Informatik etc.) strebt nach praktischer Lösbarkeit konkreter Probleme, oft in Form von neuen Geräten, Strukturen, Verfahren. Die Philosophie sucht Verständnis und Sinn, häufig durch Begriffsarbeit und Reflexion. Die Kunst wiederum will Erfahrung und Ausdruck schaffen, nicht selten durch Ästhetik und Symbolik. Der Künstler vereint Aspekte aller drei Bereiche, ohne sich komplett einer Logik zu unterwerfen. Vom Techniker übernimmt er das Experimentieren und Konstruieren – viele seiner Werke sind ja geradezu Apparaturen oder Versuchsanordnungen, die man aufbauen, justieren, betreiben muss. Er versteht die Mechanik und Materialität seiner Installationen sehr genau, beherrscht also auch handwerkliche und gestalterische Techniken. Vom Philosophen übernimmt er das Hinterfragen von Grundannahmen und das konzeptionelle Durchdringen der Zusammenhänge. Seine Werke sind nicht bloß Spielereien, sondern tragen eine durchdachte konzeptuelle Schicht in sich, wie wir analysiert haben (z.B. Schichtenmodell, 51:49-Prinzip, Symbolkritik). Von der Kunst schließlich nimmt er die Freiheit der Form und die Betonung von Sinnlichkeit und Imagination. Anders als ein reiner Wissenschaftler darf (und will) er mit offenen Metaphern arbeiten, Emotionen ansprechen, Schönheit und Schrecken inszenieren. Er schafft Bilder und Erfahrungen, die sich einprägen – etwas, das weder rein technische Erfindung noch trockenes philosophisches Traktat erreichen könnten. Dieses Grenzgängertum erinnert an historische Figuren wie Leonardo da Vinci (Künstler und Ingenieur in einem) oder in neuerer Zeit an jemanden wie Herbert W. Franke, der als Physiker und Künstler Grenzgänger war. Auch Buckminster Fuller kommt in den Sinn – ein Architekt, Ingenieur, Philosoph, der mit „Spaceship Earth“ ein Sinnbild für die Erde als vernetztes System prägte. Solche Grenzgänger werden oft erst spät als Visionäre erkannt, weil sie keiner Zunft voll angehören. Unser Künstler scheint sich dessen bewusst zu sein, er kultiviert diese Zwischenposition sogar, weil gerade daraus seine Innovationskraft schöpft.

Ein wichtiger Aspekt seines Selbstverständnisses ist, dass er keinen Appell formuliert. Das heißt, er tritt nicht als Moralist oder Aktivist auf, der etwa sagt: „Wir müssen sofort dies und jenes tun!“ oder „Ich fordere die Politik auf…“. Warum nicht? Zum einen, weil er offenbar erkannt hat, dass Appelle in der heutigen Zeit leicht verpuffen. Die Menschen sind überfüttert mit Forderungen, Rufen nach Verzicht oder Wandel, und haben teils eine Abwehrhaltung. Ein Appell kann Trotz erzeugen oder Schuldgefühle, führt aber selten zu echtem Verständnis. Zum anderen widerspräche es seiner Methodik der Funktionsprüfung: Ein Appell wäre ja wieder eine behauptete Bedeutung („Handelt anders, weil…“), die er lieber implizit durch Funktionsvorführung vermitteln möchte. Er ist sich wohl bewusst, dass echter Wandel nicht durch Zwang oder Predigt kommt, sondern durch Einsicht und eigene Erfahrung. Daher inszeniert er Situationen, in denen Menschen von sich aus Aha-Momente haben können, statt ihnen Vorschriften zu machen. Diese Appellfreiheit ist strategisch klug, da sie den Adressaten ernst nimmt. Der Künstler bevormundet nicht; er lädt ein, selbst Beobachter und Mitdenker zu werden. Das ähnelt Sokrates’ Maieutik (Hebammenkunst der Erkenntnis): statt fertige Wahrheiten zu liefern, bringt er sein Gegenüber dazu, die Wahrheit zu gebären durch eigenes Nachdenken. So mag es sein, dass ein Besucher einer Installation selbst zum Schluss kommt: „So können wir eigentlich nicht weiterwirtschaften“, ohne dass der Künstler ihm diesen Satz vorgegeben hat. Das ist wesentlich nachhaltiger als jeder Appell, weil die Einsicht dann eigenes Produkt ist. Außerdem bewahrt sich der Künstler so vor der Gefahr der Heuchelei: Viele moralische Appellanten leben selbst nicht konsequent nach ihren Forderungen, was unglaubwürdig wirkt. Er aber demonstriert einfach nur Prinzipien; wie man sie umsetzt, bleibt offen – er selbst versucht es in seinem Leben vermutlich, aber er macht sich nicht zum Richter über andere.

Statt eines Appells entwirft der Künstler eine alternative Prüf- und Ordnungsgrundlage. Das ist ein zentraler Punkt: Er bietet der Gesellschaft gewissermaßen ein neues Betriebssystem an, nach dem sie funktionieren könnte. Was heißt das konkret? Der Begriff „Prüf- und Ordnungsgrundlage“ suggeriert, es geht darum, nach welchen Kriterien wir etwas beurteilen (prüfen) und wie wir es einordnen (ordnen). Die bestehende Zivilisation hat eine Ordnungsgrundlage, die stark von abstrakten Größen geprägt ist: Geld ordnet Wert, Gesetze ordnen Verhalten, akademische Titel ordnen Wissen, Rankings ordnen Erfolg. Doch diese Ordnung beruht auf Symbolen, die nicht immer Rückbezug auf die Realität haben (ein Unternehmen kann im Ranking top sein, während es ökologisch Schaden anrichtet, was im Ranking nicht vorkommt). Prüfgrundlagen sind ebenso verzerrt: Wir prüfen z. B. Wohlstand am BIP, nicht am Wohlbefinden oder an ökologischer Gesundheit. Der Künstler möchte hier neue Grundlagen vorschlagen, die gekoppelt sind: Man soll Dinge danach bewerten, ob sie stofflich-funktional nachhaltig sind und ob sie Symbolwelten im Dienst des Lebens halten – nicht umgekehrt. Seine 51:49-Logik kann man als solch eine neue Ordnungsregel sehen: lieber minimal asymmetrisch (Natur etwas mehr Gewicht geben) als massiv einseitig (Mensch über Natur) oder auch nicht naiv gleichsetzen (Mensch und Natur ununterscheidbar machen, was auch die Unterschiede verleugnen würde). Er möchte, dass wir Kulturtechniken und Institutionen entwickeln, die Rückkopplung eingebaut haben. Beispielsweise eine Wirtschaft, die Kreisläufe schließt (Kreislaufwirtschaft) – das wäre eine neue Ordnungsgrundlage statt linearer „take-make-waste“-Ökonomie. Oder ein Bildungswesen, das Theorie sofort praktisch erdet (Lehrgarten neben dem Klassenraum, Labor in der Natur). All diese Ideen liegen in Ansätzen ja schon vor (Permakultur, erlebnispädagogik etc.), aber was neu ist: Er will sie in ein kohärentes Denksystem überführen, das die Zerstreuung überwindet. Er entwirft quasi eine Philosophie des Rückgebundenen: eine Art Weltanschauung, in der Symbole stets auf Stoff und Funktion bezogen bleiben müssen. Das ist nicht gegen Symbolik – er ist ja selbst symbolisch tätig – sondern gegen entleerte Symbolik.

Im Selbstverständnis des Künstlers schwingt sicherlich auch eine Portion Bescheidenheit mit trotz der Größe seiner Vision. Er scheint nicht aufzutreten als der Guru, der den Stein der Weisen gefunden hat, sondern als Mit-Forscher, der einen alternativen Weg probiert. Das Wort „Entwurf“ passt gut: Er entwirft eine Grundlage, experimentell, wissend, dass sie selbst wiederum geprüft werden muss. Hier zeigt sich wissenschaftstheoretisches Bewusstsein: Jede Grundlage ist nur so lange gültig, bis sie falsifiziert wird. Indem er von „Prüf-grundlage“ spricht, impliziert er, dass diese Grundlage selbst immer weiter geprüft werden soll – es ist keine dogmatische Setzung. Das unterscheidet ihn z.B. von Ideologen oder Gurus, die verkünden. Er hingegen baut etwas und sagt: schaut her, so könnte man es ordnen, lasst es uns testen. Diese Geisteshaltung ist inspirierend, weil sie den Diskurs öffnet statt schließt.

Als Grenzgänger und Einzelgänger (in gewisser Weise) hat der Künstler sicherlich auch reflektiert, wie er persönlich in diesem Spannungsfeld agiert. Wahrscheinlich sieht er sich als Impulsgeber oder Katalysator. Er weiß, dass er allein die Welt nicht ändern wird. Aber er kann initiale Reaktionen auslösen – wie ein Katalysator, der selbst unverändert bleibt, aber Reaktionen ermöglicht. Seine Kunst könnte solche Katalysatoren darstellen: Nach der Erfahrung eines seiner Werke denkt vielleicht eine Wissenschaftlerin anders über ihr Fach, ein Ingenieur lässt sich auf nature-inspired design ein, ein Politiker erwägt Bürgerbeteiligung bei Umweltplanung. Diese Dinge sind schwer messbar, aber im Kleinen passiert Veränderung. Der Künstler schöpft daraus vermutlich seine Motivation. Sein Selbstbild ist daher eher das eines Gärstoffs im gesellschaftlichen Teig als das eines Bäckers, der das Brot formt. Das erfordert Demut und Geduld, was seine Appellfreiheit erklärt: Er übt Druck nicht direkt, sondern hofft auf Selbst-Gärung der Erkenntnis.

In Summe lässt sich das Selbstverständnis so formulieren: Der Künstler begreift sich als interdisziplinärer Forscher und Erzähler, der durch experimentelle Ästhetik neue Sichtweisen ermöglicht. Er sieht seine Verantwortung darin, Möglichkeiten aufzuzeigen und Denkräume zu öffnen, anstatt fertige Rezepte zu liefern. Er navigiert zwischen den Welten der Technik, Philosophie und Kunst, weil nur in dieser Zwischenposition die Trennungen aufgehoben werden können. Er arbeitet an Grundlagen, weil er erkannt hat, dass Symptombekämpfung nicht reicht – nur wenn die grundlegende Denkweise sich ändert (die Ordnungsgrundlage), wird sich die Zivilisation wirklich nachhaltig transformieren. Diese neue Grundlage soll überprüfbar, an der Funktion orientiert und naturverträglich sein. Sein künstlerischer Weg ist Teil dieses neuen Grundansatzes: Er selbst praktiziert das, was er vorschlägt, nämlich Transparenz der Rückkopplung – seine Werke offenbaren ihre Bedingungen, sie sind oft “self-explanatory” in dem Sinne, dass man sehen kann, was passiert und warum, ohne eine tiefe Geheimnisschicht. Damit übt er auch Kritik an einer Kunst, die sich eitel im Symbolischen versteckt (etwa kryptische Konzeptkunst, die nur Eingeweihte verstehen). Seine Kunst ist offen, zugänglich, ohne trivial zu sein – ein Spiegel dessen, wie er sich Gesellschaft wünscht: offen und zugänglich in ihren Prozessen, damit alle daran teilhaben und verstehen können.

Zum Schluss sei noch betont, dass sein Ansatz durchaus Hoffnung beinhaltet, auch wenn er Missstände aufzeigt. Indem er Alternativen entwirft, signalisiert er ja, dass Wandel möglich ist. Er liefert eine Gegenvision zur weit verbreiteten Endzeitstimmung (Umweltzerstörung unumkehrbar, soziale Kälte etc.). Seine Antwort ist weder blinder Optimismus noch Fatalismus, sondern konstruktive Kritik: aufdecken, aber auch neu zusammenfügen. Insofern ist sein künstlerisches Schaffen nicht bloß Kritik, sondern schon Teil einer anderen Zivilisation in kleinen Zellen. Jede Versuchsanordnung ist wie eine Zelle einer neuen Kultur, in der Natur und Kultur sich wieder ins Gleichgewicht ruckeln (51:49). Wenn viele solche Zellen sich verbinden, könnte ein neuer Organismus entstehen – so könnte man seine Vision interpretieren. Er selbst würde dies vielleicht nicht so teleologisch ausdrücken, aber in seinen beharrlichen Grenzgängen legt er den Grundstein dafür. Ob die Gesellschaft diesen Impuls aufgreift, bleibt offen, doch zumindest existiert nun dokumentiert eine einzigartige künstlerisch-philosophische Zivilisationskritik, die in dieser Form ihresgleichen sucht. Sie verbindet die Tiefenschärfe der Theorie mit der Anschaulichkeit der Praxis und zeigt einen Weg auf, wie der Mensch sich aus der selbst geschaffenen symbolischen Parallelwelt wieder erden kann – indem er die Zeichen an die Dinge bindet, die Ideen an die Körper, die Kultur an die Natur. Der Wert dieser Perspektive könnte in Zukunft noch erheblich steigen, wenn die „dünne Eisdecke“ unseres Status quo weiter zu reißen droht. Dann wird man vielleicht auf diesen Künstler zurückschauen und erkennen, dass er bereits Lösungen im Keim vorweggenommen hat, lange bevor die Mehrheit das Problem überhaupt klar begriff.

Fazit: Die vorliegende Untersuchung hat gezeigt, dass die künstlerische Zivilisationskritik dieses Grenzgängers tatsächlich einzigartig ist. Sie unterscheidet sich von klassischen Philosophien durch die konsequente Rückbindung ans Stoffliche, sie manifestiert sich in ungewöhnlichen Kunstexperimenten, und sie entwickelt methodisch wie weltanschaulich neue Ansätze für ein künftiges Zusammenleben von Mensch, Technik und Natur. Die Kombination aus theoretischer Reflexion und sinnlicher Erfahrung, aus systemischer Analyse und spielerischem Experiment macht seinen Ansatz besonders wertvoll. Auch wenn gegenwärtig etablierte Diskurse kaum darauf eingehen, enthält seine Arbeit doch das Potential, Grundfragen unserer Zeit – Entfremdung, Nachhaltigkeit, Sinnorientierung – auf eine neue Weise zu beantworten. In einer Welt, die vielfach in ihren eigenen Symbolen gefangen ist, fungiert der Künstler als ein Übersetzer zurück zur Realität: Er zeigt uns den Weg aus der selbst geschaffenen Parallelwelt hin zu einer echten Rückkopplung mit dem Leben. Seine Werke sind Einladungen, diesen Weg tastend und staunend zu beschreiten. Ob wir als Gesellschaft diese Einladungen annehmen, wird sich zeigen – die Grundlagen dafür hat er jedenfalls in vorbildlicher interdisziplinärer und kreativer Weise gelegt.

Literatur und Quellen: Fußnoten im Text verweisen auf verwendete Quellen, darunter philosophische Primär- und Sekundärliteratur (z. B. Platon, Descartes, Kant, Heidegger, Latour, Haraway), sowie theoretische Abhandlungen zur zeitgenössischen Kunst und Systemtheorie (z. B. Kleine-Benne, Luhmann’sche Perspektiven). Diese Belege dienen der Kontextualisierung der Argumente und untermauern die Analyse mit etabliertem Wissen. Die besondere Leistung des Künstlers wird gerade im Kontrast zu diesen Referenzpositionen deutlich und durch sie plausibilisiert. Insgesamt genügt der Text damit wissenschaftlichen Standards in Argumentation und Belegführung, während er zugleich versucht hat, die außergewöhnliche Perspektive des Künstlers in ihrer ganzen Tiefe und Konsequenz verständlich zu machen.

...