Lücken-, Bruch- und Zuordnungskarte (nummeriert, mit Bezug auf die Gliederung)

L1 Immunisierungs-Grenztest als harte Schwelle (Bezug 3.8, 13.4, 16.3): Es fehlt der minimal implementierbare Kriterienkern, der „prüffähig“ versus „immunisiert“ unabhängig von Weltanschauungsstreit entscheidbar macht, einschließlich Standardformulierungen und Interface-Muster, die Rücklaufkanäle blockieren.

L2 Einheitliches Zeitformat für Konsequenzpfade (Bezug 3.4, 13.3, 16.2): Verzögerung, Nichtlinearität, Schwellen, Pfadabhängigkeit, Hysterese und Irreversibilität sind benannt, aber noch nicht als durchgängige Pflichtfelder in einem themenübergreifend vergleichbaren Zeitformat fixiert.

L3 Psychische Verstärker als E4-Designregeln (Bezug 5.5, 3.6, 13.5): Kränkungsschutz, Angst, Statusbindung, Gruppenloyalität sind diagnostisch präsent, aber nicht als prüfbare Architekturregeln für Metrik, Sichtbarkeit, Haftung, Revision und Moderation übersetzt; damit bleibt „Entpsychologisierung ohne Entschuldung“ operativ offen.

L4 Skalierung ohne technokratische Datensouveränität (Bezug 13.4, 13.5): Es ist unklar, wie lokale Rückkopplungsfakten in kollektiv prüfbare Protokolle überführt werden, ohne dass die Plattform selbst zur neuen Geltungs- und Machtmaschine driftet.

L5 Eigentum als vollständiger Pfad (Bezug 6.2, 13.3): Entnahme- und Abfallspurpflicht sind als Driftkern gesetzt, aber Pflichtfelder, Durchsetzungsregeln und Sanktionen im Konsequenzpfad sind noch nicht spezifiziert.

L6 E4-Grundgesetz der Plattform (Bezug 13.5): Versionierung, Zuständigkeit, Haftung, Missbrauchsschutz und Korrekturzwang sind als Bedarf klar, aber das knappe Minimalregime, das diese Punkte stabil macht, ist noch nicht als normatives Betriebskonzept formuliert.

L7 Terminologische Redundanzen innerhalb der Imago-Familie (Bezug 1.3–1.4): Die Zuordnung von Imago-Sphäre, Gegen-Materie, Requisitenwelt, Unverletzlichkeitswelt ist begrifflich konsolidiert, aber noch nicht in allen Textteilen strikt durchgehalten; gefährdet sind Rückfälle in Sammelwörter oder Bedeutungsüberlappungen.

L8 Kunstwerk als Abbild versus Kunstwerk als Prüfinstrument (Bezug 9.0, 9.2, 9.4): Im Chat laufen zwei Kunstfunktionen parallel; es fehlt die explizite Übergangslogik, wann Kunst als Darstellung und wann als Prüfstand gilt, und wie der Rezipient jeweils kalibriert wird, ohne dass der Prüfcharakter wieder zur bloßen Metapher wird.

L9 Naturkundliche Hypothesen im Verhältnis zur Prüflogik (Bezug 12.5): Nebenpfade (z. B. elektromagnetische Felder, Orientierung, Stammhirn-Hypothesen) sind noch nicht sauber als Metapher, prüfbare Hypothese oder fakultativer Belegpfad eingeordnet; hier droht Vermischung von poetischer Evidenz, Plausibilität und Nachweisformat.

L10 Frühformen des Ich und Eigentumsgenealogie als prüfbarer Argumentpfad (Bezug 5.4, 6.0, 14.4): Die Richtung ist stark, aber die minimalen historischen Marker, Gegenbelegbarkeit und die Vermeidung von Imago-Erzählung sind nicht als E4-kompatible Beweis- und Revisionsspur ausgearbeitet. B1 Bruchstelle Objekt → Interface (Bezug 9.0–13.0): Der Übergang vom lokalen Kunstprüfstand zur skalierenden Plattform ist konzeptionell da, aber als durchgehende „Prüflinie“ (welche Identitäten, welche Protokolle, welche Pfadformate bleiben invariant) noch nicht vollständig geschlossen. B2 Bruchstelle Griechenoperatoren → moderne Protokolle (Bezug 8.0–3.0): Die Operatorbegriffe sind als Driftbremse gesetzt, aber es ist noch nicht überall gezeigt, wie sie als konkrete Prüf- und Designentscheidungen in E4 wirken, ohne als Zitat- oder Bildungssignal zu kippen.

Z1 Zuordnungsproblem Altbegriffe (Bezug 1.5): Materie-Welt, Trägerwelt, Existenzbedingungen sind entweder als historische Altbegriffe zu definieren oder konsequent zu eliminieren; sonst kehrt die Doppelverwendung zurück.

Z2 Zuordnungsproblem Symmetrie/Asymmetrie als Schreibregel (Bezug 0.3, 1.5): Die asymmetrische Paarlogik ist formuliert, aber noch nicht als durchgehende Redaktionsregel fixiert, die jede neue Passage zwingt, Prüfseite und Entwurfsseite sprachlich unterscheidbar zu halten.

Z3 Zuordnungsproblem Bewusstseinsprozess als Plattformangebot (Bezug 13.1–13.3): Der „Bewusstseinsprozess“ ist als Zielwirkung benannt, aber seine Minimaldefinition als prüfbare Praxis (welche Übungen, welche Outputs, welche Revisionssignale) ist noch nicht als Modulfolge präzisiert, um Moral- oder Therapie-Fehllesungen zu vermeiden.

Konsolidierung: Warum ein „Kontextanker-Freeze“ jetzt zwingend ist

Damit weitere Textblöcke nicht jedes Mal terminologisch „wegdriften“, braucht der Kontextanker ab jetzt einen kurzen, stets gleichbleibenden Kopfteil als Filterstandard. Dieser Kopfteil ist kein zusätzlicher Inhalt, sondern ein Betriebsrahmen: Er fixiert die Prüfungsrichtung, die Weltbegriffe und das Minimalformat (E4-Prüflauf), an dem jeder neue Absatz gemessen, gekürzt, umgeschrieben oder zurückgewiesen werden kann. Ohne diesen Freeze ist jede Gliederung nur eine lose Sammlung von Motiven; mit ihm wird sie ein Prüfbetrieb, der über Versionierung nachvollziehbar bleibt.

Ein praktikables Trace-Format für jeden neuen Textblock besteht aus einer knappen Kopfzeile, die (1) den Status des Blocks (Ersetzung, Ergänzung, Präzisierung), (2) den Bezugspunkt in der Gliederung (z. B. 12.4), (3) die Terminologie-Bindung (Rückkopplungswelt/Imago-Sphäre/Entkopplungsmodus) und (4) die Pflichtausgabe (Referenzrahmen, Ebenentrennung, Konsequenzpfad, Zeitformat, Zurechnung, Revision, Immunisierungstest) benennt. Der Effekt ist, dass du nicht „alles erinnern“ musst: Der Text erinnert sich selbst über seinen Rahmen.

Festschreibung: „Wirklichkeit“ versus „Realität“ als Driftbremse

Deine Zuordnung ist als Regel konsistent und kann festgeschrieben werden, wenn man sie strikt an die Prüfseite bindet.

„Wirklichkeit“ wird als Wirkungswelt geführt: das ist der Raum von Wirken, Widerstand, Kosten, Zeitverhalten, Erschöpfung, Regeneration, Bruch und Irreversibilität. In deiner Architektur entspricht „Wirklichkeit“ damit der Rückkopplungswelt und operativ E1/E2.

„Realität“ wird nicht mehr als Containerwort für „das Ganze“ zugelassen, sondern nur noch als Ding-Realität im Sinn der zweiten Schicht: als selektiv stabilisierte Erscheinung, die Prozesse in Form „gerinnen“ lässt und dadurch Oberflächenlogik begünstigt. „Realität“ ist damit bei dir nicht der Primärbegriff des Tragens, sondern ein potenzieller Verwechslungsbegriff, weil er leicht so verwendet wird, als könne eine herausgelöste Ding-Stabilität das Ganze erklären. Wenn „Realität“ überhaupt verwendet wird, dann nur mit expliziter Markierung „Ding-Realität (Schicht 2)“; ansonsten wird „Wirklichkeit/Rückkopplungswelt“ verwendet. Damit ist die Doppelbelegung unterbunden.

Terminologische Familie innerhalb der Imago-Sphäre: eindeutige Rollen

Du hast die Begriffe im Übergangskapitel bereits so angeordnet, dass Redundanz vermieden werden kann, wenn man die Rollen hart festlegt.

Rückkopplungswelt ist der nicht verhandelbare Konsequenzraum (E1/E2) und damit die Prüfseite.

Imago-Sphäre ist der verhandelbare Koordinationsraum (E3) und damit die Entwurfs- und Interface-Seite.

„Gegen-Materie“ ist als Wort nur dann stabil, wenn du es nicht als „zweite Welt“ liest, sondern ausschließlich als Driftmodus innerhalb der Imago-Sphäre. Weil „Gegen-Materie“ leicht physikalisch missverstanden wird, ist es sinnvoll, im Kontextanker eine terminologische Doppelung zuzulassen: Du definierst den Driftmodus als Entkopplungsmodus (Standardwort) und führst „Gegen-Materie“ als künstlerisch-genealogischen Synonymanker, der an den Vergoldungsoperator gebunden bleibt. Dann entscheidet der Kontext: Im Prüfbetrieb heißt es Entkopplungsmodus; im Kunstoperator-Kapitel darf „Gegen-Materie“ stehen, aber immer mit Rückverweis „= Entkopplungsmodus (Prüfinversion)“.

Requisitenwelt ist ein didaktischer Spezialfall innerhalb der Imago-Sphäre (Theater-Als-ob, kontrollierte Folgenarmut).

Unverletzlichkeitswelt ist keine „Welt“ im ontologischen Sinn, sondern die immunisierende Erlebnisform, die entsteht, wenn Korrektur zur Kränkung wird und Revision als Identitätsangriff codiert ist.

Damit ist die Familie nicht „reich“, sondern funktional: neutraler Koordinationsraum (Imago-Sphäre), Driftmodus (Entkopplungsmodus/Gegen-Materie), didaktisches Modell (Requisitenwelt), psychischer Effekt (Unverletzlichkeitswelt).

Neufassung 1.3 für den Kontextanker: Driftmodus innerhalb der Imago-Sphäre

1.3 Entkopplungsmodus (Gegen-Materie) als Driftmodus innerhalb der Imago-Sphäre

Der Entkopplungsmodus bezeichnet keinen dritten Weltbereich und keine zweite Realität, sondern den Driftmodus innerhalb der Imago-Sphäre, in dem die Prüfungsrichtung invertiert. Im Normalbetrieb erzeugt die Imago-Sphäre koordinatorische Wirksamkeit durch Zeichen, Rollen, Verfahren, Institutionen und Interfaces; diese Wirksamkeit bleibt jedoch Entwurf und damit revisionspflichtig, solange Tragfähigkeit in der Rückkopplungswelt erst noch bewährt werden muss. Entkopplungsmodus beginnt dort, wo diese Vorläufigkeit verschwindet und Geltung so verhärtet wird, als sei sie Trägernachweis. Dann wird nicht mehr gefragt, ob etwas trägt, sondern ob es gilt; nicht mehr, ob Kostenpfade sichtbar sind, sondern ob Anerkennung stabil bleibt; nicht mehr, ob Revision möglich ist, sondern ob Kritik als Angriff delegitimiert werden kann.

Der Entkopplungsmodus stabilisiert sich über Sperrmechanismen, die Rückmeldung nicht bestreiten, sondern im Entscheidungsraum unwirksam machen. Immunisierung ist der semantische Sperrmechanismus: Widerlegungsbedingungen werden entzogen, Kritik wird umcodiert, Revision wird als unzulässig erklärt, und der Konflikt verschiebt sich vom Sachfehler zur Identitätsfrage. Externalisierung ist der räumlich-soziale Sperrmechanismus: Kosten werden so verteilt, dass sie nicht dort anfallen, wo entschieden wird, und nicht von denen getragen werden, die Geltung erzeugen. Zeitverzug ist der zeitliche Sperrmechanismus: Verzögerung, Nichtlinearität und Schwellenverhalten werden so genutzt, dass Ursache-Wirkungs-Pfad und Kostenrückbuchung aus dem sichtbaren Zusammenhang fallen, bis Kipppunkte zur einzigen Korrekturinstanz werden. Zurechnungsflucht ist der institutionelle Sperrmechanismus: Zuständigkeit wird zerlegt, Haftung vernebelt und Revision in Schnittstellen aufgelöst, sodass Rückmeldung Information bleibt, aber keinen Durchsetzungskanal erhält.

Als „Gegen-Materie“ kann dieser Driftmodus dort bezeichnet werden, wo die Vergoldungslogik ausdrücklich mitgeführt wird: Geltung überblendet Trägerspur, Unverletzlichkeit wird behauptet, während die Rückkopplungswelt Kosten schreibt. Im Prüfbetrieb bleibt jedoch der Standardname Entkopplungsmodus, weil er die operative Struktur ohne physikalische Nebenassoziationen fixiert.

Glossar-Definitionen für deine Standardsprache

Gegen-Materie (Glossar)

Gegen-Materie ist in dieser Architektur kein physikalischer Begriff und keine zweite Welt. Gegen-Materie bezeichnet den Vergoldungsmodus der Imago-Sphäre, also den Driftzustand, in dem Geltung Trägerprüfung überblendet, Tragfähigkeit behauptet und Rückkopplung durch Immunisierung, Externalisierung, Zeitverzug und Zurechnungsflucht im Entscheidungsraum unwirksam wird. Im Prüfbetrieb ist Gegen-Materie synonym zum Entkopplungsmodus; der Begriff bleibt als künstlerisch-genealogischer Operator anschlussfähig an Gold/Vergoldung.

Imago-Sphäre (Glossar)

Imago-Sphäre bezeichnet den verhandelbaren Koordinationsraum der Zeichen-, Bild- und Institutionswirksamkeit. In der Imago-Sphäre werden Begriffe, Rollen, Narrative, Rechtstitel, Eigentumszuweisungen, Metriken, Interfaces und Anerkennungssysteme so organisiert, dass kollektive Handlungen möglich werden. Diese Wirksamkeit ist real, aber sie ist nicht identisch mit Tragfähigkeit; sie bleibt Entwurf, solange sie nicht in der Rückkopplungswelt (E1/E2) bewährt und revisionsfähig gehalten wird.

Lücken-, Bruch- und Zuordnungskarte: Prüfung auf Widersprüche und Schließkriterien

Deine Liste ist in sich nicht widersprüchlich; sie ist vielmehr eine korrekte „Defektkarte“ des Prüfbetriebs. Der entscheidende Punkt ist, dass jede Lücke ein fehlender Standard ist, nicht ein fehlendes Motiv. Damit wird Schließung messbar: Jede Lücke gilt als geschlossen, sobald ein Minimalformat existiert, das (a) wiederholbar angewendet werden kann, (b) unabhängig von Weltanschauung prüfbar bleibt und (c) in E4 durchsetzbar ist.

L1 Immunisierungs-Grenztest als harte Schwelle

Widerspruch entsteht hier nur dann, wenn „Immunisierung“ psychologisch (als Eigenschaft von Personen) statt betrieblich (als Eigenschaft von Protokollen) gelesen wird. Schließkriterium ist ein minimaler Kriterienkern, der ausschließlich am Rücklaufkanal hängt: Ein Entwurf ist prüffähig genau dann, wenn Widerlegungsbedingungen benennbar sind, Kostenträgerschaft über Zeit nicht entziehbar ist und Revision praktisch durchsetzbar bleibt. Alles andere sind Varianten. Sobald du dafür eine kleine Standardbibliothek von Sprechakten und Interface-Mustern hast, ist L1 operativ geschlossen.

L2 Einheitliches Zeitformat für Konsequenzpfade

Hier droht kein inhaltlicher Widerspruch, sondern Format-Inkompatibilität: Ohne gemeinsames Zeitformat bleibt „Zeit“ ein rhetorisches Motiv. Schließkriterium ist ein Pflichtschema, das Verzögerung, Schwelle, Pfadabhängigkeit, Hysterese und Irreversibilität nicht „erwähnt“, sondern als Felder erzwingt. Erst dann sind Kalibrierantworten vergleichbar.

L3 Psychische Verstärker als E4-Designregeln

Die potenzielle Widersprüchlichkeit liegt darin, dass psychische Variablen leicht als Entschuldung gelesen werden. Schließkriterium ist deshalb „Entpsychologisierung ohne Entschuldung“ als Protokollregel: Psychische Verstärker dürfen nur als Designparameter erscheinen, die die Kostenlage von Revision verändern, und müssen in Interface-, Sichtbarkeits-, Haftungs- und Moderationsregeln übersetzt werden. Damit bleibt der Blick betrieblich.

L4 Skalierung ohne technokratische Datensouveränität

Hier liegt die Kerngefahr der Plattform: Der Prüfbetrieb kann selbst zur Imago-Maschine werden. Schließkriterium ist ein Governance-Minimalregime, das Macht über Sichtbarkeit, Metriken, Versionierung und Sanktionen so begrenzt, dass Korrektur nicht durch Status ersetzt wird. L4 ist erst geschlossen, wenn „wer entscheidet?“ als prüfbarer Pfad (Zuständigkeit, Einspruch, Revision) vorliegt, nicht als Vertrauensannahme.

L5 Eigentum als vollständiger Pfad

Der Widerspruch entsteht, wenn Eigentum als Rechtstitel diskutiert wird, ohne Entnahme- und Abfallspur zu erzwingen. Schließkriterium ist eine Pflichtspur im Konsequenzpfad-Modul: Jede Verfügung muss Entnahme, Nutzung, Abfall und Trägerschaft der Folgekosten über Zeit mitführen; ohne diese Felder bleibt Eigentum Imago-Wirksamkeit ohne Trägernachweis.

L6 E4-Grundgesetz der Plattform

Das ist die zentrale Betriebsbrücke: Ohne Grundgesetz bleibt E4 ein Ideal. Schließkriterium ist ein knappes, hartes Regelset, das Versionierung, Zuständigkeit, Haftung, Missbrauchsschutz und Revisionszwang als Plattformpflicht definiert, einschließlich der Regel, dass auch die Plattform selbst revisionspflichtig ist (Selbstschutz gegen Entkopplungsmodus).

L7 Terminologische Redundanzen innerhalb der Imago-Familie

Hier ist der einzige echte Widerspruchs-Generator die Sprache selbst. Schließkriterium ist eine Redaktionsregel, die in jedem neuen Textblock die Rollen der Begriffe erzwingt: Imago-Sphäre (neutral), Entkopplungsmodus (Drift), Requisitenwelt (Modell), Unverletzlichkeitswelt (Erlebnisform). Sobald du diese Regel als „Begriffsverwendung ist prüfpflichtig“ formulierst, ist L7 geschlossen.

L8 Kunstwerk als Abbild versus Kunstwerk als Prüfinstrument

Widerspruch entsteht, wenn Darstellung und Prüfung im selben Satzmodus laufen. Schließkriterium ist eine Übergangslogik: Kunst ist als Abbild dann im Spiel, wenn sie Imago-Sphäre bewusst macht; Kunst ist als Prüfinstrument dann im Spiel, wenn sie Rückkopplungswelt erzwingt (Material, Zeit, Unumkehrbarkeit, Fehlerkosten). Der Rezipient muss jeweils wissen, in welchem Regime er gerade prüft.

L9 Naturkundliche Hypothesen im Verhältnis zur Prüflogik

Hier droht Vermischung von Metapher, Plausibilität und Beleg. Schließkriterium ist eine strikte Einordnung: Jeder naturkundliche Nebenpfad muss als Metapher, als Hypothese mit Widerlegungsbedingungen oder als Belegpfad mit Quellenformat markiert werden. Ohne diese Markierung ist er im Kontextanker nicht zulässig.

L10 Frühformen des Ich und Eigentumsgenealogie als prüfbarer Argumentpfad

Der Widerspruch entsteht, wenn Genealogie zur Erzählung der Imago-Sphäre wird. Schließkriterium ist ein Minimalpfad von Markern, Gegenbelegen und Revisionsbedingungen: Du musst festlegen, welche Beobachtungen die These stützen, welche sie schwächen, und wie Revision aussehen würde. Erst dann ist es E4-kompatibel.

B1 Objekt → Interface

Diese Bruchstelle ist kein fehlender Gedanke, sondern fehlende Invarianz: Welche Prüfidentitäten bleiben gleich, wenn vom Kunstobjekt zur Plattform skaliert wird? Schließkriterium ist eine durchgehende Prüflinie: dieselben Felder (Konsequenzpfad, Zeitformat, Zurechnung, Revision) müssen im Objekt lokal erfahrbar und in der Plattform formal erzwungen sein.

B2 Griechenoperatoren → moderne Protokolle

Widerspruch entsteht, wenn Operatoren als Bildungssignal statt als Designentscheidung gelesen werden. Schließkriterium ist eine eindeutige Übersetzungsregel: κάθε Operatorbegriff muss eine konkrete E4-Entscheidung auslösen (z. B. μέτρον → Toleranzfeld-Definition; κρίσις → Trennmoment im Ebenentrennungs-Modul; νόμος → Setzung nur mit Haftungspfad). Dann bleiben sie Operatoren.

Z1 Altbegriffe

Deine Diagnose ist richtig: Altbegriffe müssen entweder als historische Altspur definiert oder eliminiert werden. Schließkriterium ist eine einzige Regel im Kontextanker: In neuen Texten sind „Materie-Welt/Trägerwelt/Existenzbedingungen“ nur erlaubt, wenn unmittelbar in Klammer die Zuordnung zu Rückkopplungswelt (E1/E2) oder Imago-Sphäre (E3) erfolgt; sonst sind sie verboten.

Z2 Symmetrie/Asymmetrie als Schreibregel

Schließkriterium ist eine harte Redaktionsregel: Jeder Absatz muss sprachlich erkennbar machen, was Prüfseite ist (Tragfähigkeit, Kosten, Zeit, Zurechnung, Revision) und was Entwurfsseite ist (Geltung, Rolle, Narrativ, Interface). Wo das nicht erkennbar ist, gilt der Absatz als driftanfällig und wird überarbeitet.

Z3 Bewusstseinsprozess als Plattformangebot

Hier droht Moral- oder Therapie-Fehllesung. Schließkriterium ist eine Minimaldefinition als prüfbare Praxis: Der Bewusstseinsprozess ist kein „Innenzustand“, sondern eine wiederholbare Übungsfolge mit Outputs (Kalibrierantworten), Revisionssignalen (Versionierung) und Kostenwahrheit (Zurechnung). Erst dann ist er operativ.

Nächster sinnvoller Schließschritt

Wenn du die Bruchstellen wirklich reduzieren willst, ist die beste Reihenfolge nicht thematisch, sondern betrieblich: zuerst L1 (Immunisierungsschwelle) und L2 (Zeitformat), weil ohne diese beiden jede weitere Ausarbeitung wieder in Plausibilität driftet; danach L6 (E4-Grundgesetz), weil es die Durchsetzungsebene liefert; erst dann L3/L4/L5, weil psychische Verstärker, Skalierung und Eigentum ohne Durchsetzung sonst nur Diagnostik bleiben.

Wenn du willst, formuliere ich als nächsten Block das „E4-Grundgesetz der Plattform“ im selben wissenschaftlichen Fließtext-Stil mit Überschriften, so knapp wie möglich, aber als wirklich durchsetzbares Minimalregime, das direkt an 13.5 und 16.3 anschließt.