1-teil....2 teil 10.8.2026 Ki und Ich-10.8.2026 Rekonstruktion des bisherigen Forschungsweges

1. Forschungsgrund: Von der Frage nach menschlicher Selbstzerstörung zur Untersuchung der Maßstäbe des Funktionierens

Der gesamte Forschungsweg lässt sich auf eine Ausgangsfrage zurückführen, die sich seit den 1970er Jahren durch unterschiedliche Werkformen hindurch verändert und präzisiert hat: Warum zerstört der Mensch seine eigenen Existenzbedingungen, obwohl er wahrnehmen, wissen, lernen und korrigieren kann? Diese Frage war zunächst keine ausformulierte Theorie. Sie entstand aus Lebens-, Umwelt-, Material- und Gesellschaftserfahrungen und wurde im Laufe der Jahrzehnte durch Arbeiten, Aktionen, Modelle, Bilder, Beteiligungsformen und schließlich durch die Arbeit mit KI immer weiter untersucht.

Historisch beziehungsweise biografisch belegbar sind die künstlerischen Arbeiten, Ausbildungsstationen, Tagebücher, Fotografien, Ausstellungen, Aktionen, Publikationen und Bewerbungen, sofern sie durch das Archiv dokumentiert sind. Davon zu unterscheiden ist die rückblickende Interpretation, dass bereits alle frühen Arbeiten Bestandteile einer heute vollständig erkennbaren Forschungskunst gewesen seien. Diese Interpretation ist plausibel, muss aber als heutige Rekonstruktion gekennzeichnet bleiben. Die Begriffe Forschungskunst, Tragwirklichkeit, Plexuswirklichkeit, Plastisches Ich, Skulpturidentität, Lochprozess, 51:49, So-Heits-Gesellschaft oder Prüforganismus sind spätere begriffliche Verdichtungen. Sie dürfen nicht so dargestellt werden, als seien sie 1975 bereits fertig vorhanden gewesen.

Die jüngste Entwicklung verschiebt die Forschungsfrage noch einmal. Es reicht nicht mehr zu fragen, warum Menschen trotz Wissen zerstörerisch handeln. Es muss untersucht werden, woran Menschen überhaupt erkennen, dass etwas funktioniert oder nicht funktioniert. Damit rückt die Frage der Referenzsysteme ins Zentrum. Geld, Gewinn, Wachstum, Status, Rechtmäßigkeit oder technische Leistungsfähigkeit können innerhalb menschlich geschaffener Ordnungen Funktion anzeigen. Sie beweisen aber nicht, dass die organismischen, sozialen und ökologischen Bedingungen erhalten bleiben, auf denen diese Ordnungen beruhen.

Aus der ursprünglichen Frage nach Selbstzerstörung entsteht deshalb heute die weitergehende Frage: Welche Maßstäbe benötigt der Mensch, um seine Tätigkeiten an ihren tatsächlichen Existenz- und Abhängigkeitsbedingungen prüfen zu können?

Der Satz „Der Mensch muss zum Ermittler seiner eigenen Existenz werden“ ist gegenwärtig die stärkste Verdichtung dieser Entwicklung.

2. Werkgenese: Das Prüfen beginnt vor der Theorie

Ein wesentlicher Ursprung liegt in der Ausbildung zum Maschinenschlosser von 1965 bis 1969. Historisch belegbar ist die Ausbildung selbst. Die heutige Deutung, dass hierin bereits eine Vorform des späteren Forschungsprinzips lag, ist dagegen eine rückblickende werkbiografische Interpretation.

Beim handwerklichen Arbeiten begegnet man einem anderen Wirklichkeitsverhältnis als bei bloßer Behauptung. Ein Werkstoff hat Eigenschaften. Ein Maß stimmt oder stimmt nicht. Eine Passung funktioniert innerhalb bestimmter Toleranzen. Eine Konstruktion hält einer Belastung stand oder versagt. Die Folge einer Tätigkeit tritt dem Handelnden als Widerstand gegenüber.

Darin liegt eine frühe Struktur, die später zum Begriffshandwerk wird: Auch ein Begriff soll nicht bloß überzeugend klingen. Er muss belastbar sein, Unterschiede ermöglichen und seine Grenzen erkennen lassen.

Die anschließende Beschäftigung mit Fotografie, Fotojournalismus und Werbung fügte einen zweiten Erfahrungskomplex hinzu. Fotografie erzeugt notwendig einen Ausschnitt. Etwas wird ausgewählt, gerahmt und sichtbar gemacht, anderes bleibt außerhalb. Werbung geht darüber hinaus, indem sie Gegenstände mit Bedeutungen, Versprechen und Eigenschaften verbindet, die nicht mit ihren materiellen Eigenschaften identisch sind.

Auch hier gilt: Die spätere Verbindung zur Dingselektion und zu den „hineingedachten Eigenschaften“ ist eine heutige Rekonstruktion. Sie erklärt jedoch, weshalb Bild, Ausschnitt, Darstellung und Zuschreibung später eine so grundlegende Rolle in der Forschung erhalten konnten.

Mit dem Studium der Bildhauerei an der HBK Braunschweig von 1974 bis 1980 wurde Material selbst zum Erkenntnisgegenüber. Entscheidend wurde zunehmend nicht nur die fertige Form, sondern der Prozess ihrer Entstehung. Kraft, Gewicht, Widerstand, Bewegung, Materialverhalten, Raum und Tätigkeit konnten nicht voneinander getrennt werden.

Die Experimentelle Umweltgestaltung von 1975 bildet hierfür einen wichtigen historischen Werkanker. Hier erweitert sich die Plastik aus dem Einzelobjekt in Umgebungs-, Bewegungs- und Beziehungsvorgänge. Die spätere Forschungskunst kann deshalb werkgeschichtlich auf diese Phase zurückgeführt werden, ohne behaupten zu müssen, dass ihre heutige Theorie damals bereits vorhanden gewesen sei.

3. Von Material und Umwelt zum Wirklichkeitsproblem

Wasser-, Wellen-, Strömungs- und Deicharbeiten wurden zu wichtigen frühen Erfahrungsfeldern. An ihnen zeigt sich eine grundlegende Eigenschaft: Eine Form existiert nicht isoliert von ihren Bedingungen.

Eine Welle kann nicht sinnvoll verstanden werden, wenn man sie gedanklich aus Wasser, Gravitation, Bewegung, Energieübertragung und Umgebung herauslöst. Ein Deich besitzt seine Funktion nicht allein aufgrund seiner sichtbaren Gestalt. Er steht in einem Verhältnis zu Material, Untergrund, Wasserdruck, Höhe, Belastung und Zeit.

Diese Beobachtung wird später weit über die ursprünglichen Arbeiten hinausgeführt. Auch der Mensch, ein Produkt, ein Grundstück, eine Institution oder eine gesellschaftliche Rolle erscheinen als einzelne Einheiten, obwohl sie aus zahllosen Beziehungen und Vorbedingungen hervorgehen.

Damit entsteht langsam der Übergang von der klassischen Objektfrage zur Abhängigkeitsfrage.

Nicht mehr nur: Was ist dieses Ding?

Sondern: Wovon hängt es ab, was wurde herausgeschnitten, und welche Beziehungen müssen mitgedacht werden, damit es tatsächlich verstanden werden kann?

Diese Verschiebung führt langfristig zu Tragwirklichkeit, Plexuswirklichkeit und Dingselektion.

4. Tragwirklichkeit: Die Suche nach einem Referenzbereich jenseits menschlicher Zuschreibung

Begriffe wie „Natur“, „Umwelt“ und selbst „Realität“ erwiesen sich im Verlauf der Forschung als unzureichend.

„Umwelt“ kann bereits einen Menschen voraussetzen, um den herum sich etwas befindet. „Natur“ wird häufig Kultur, Technik oder Gesellschaft gegenübergestellt. „Realität“ wiederum ist so umfassend, dass sowohl ein Fels als auch ein Eigentumsrecht oder ein Geldwert real genannt werden können, obwohl ihre Wirkungsweisen völlig verschieden sind.

Daraus entwickelte sich 2026 der Begriff Tragwirklichkeit.

Tragwirklichkeit bezeichnet jene Bedingungen, die menschlicher Zuschreibung vorausliegen und menschliche Existenz tatsächlich ermöglichen und begrenzen. Dazu gehören beispielsweise Atmosphäre, Wasser, Temperaturbereiche, Gravitation, Stoffwechselbedingungen, biologische Verletzbarkeit, Regeneration und ökologische Kreisläufe.

Wissenschaftlich belegbar sind die jeweiligen konkreten physikalischen, biologischen und ökologischen Abhängigkeiten. Tragwirklichkeit als einheitlicher Gesamtbegriff ist dagegen ein Eigenbegriff der Forschungskunst.

Seine methodische Funktion besteht darin, eine Referenz herzustellen, die nicht allein von gesellschaftlicher Geltung abhängt. Menschen können einen Boden besitzen, verkaufen oder bewerten. Sie können aber die biologischen und physikalischen Bedingungen dieses Bodens nicht durch ein Eigentumsdokument verändern.

Aus Tragwirklichkeit entstanden vorübergehend beziehungsweise ergänzend Begriffe wie Tragwesen und Tragbewusstsein. Damit sollte bezeichnet werden, dass der Mensch nicht nur getragen wird, sondern seine Abhängigkeiten grundsätzlich erkennen kann.

Hier entstand jedoch eine begriffliche Überlastung. Tragwirklichkeit, Tragwesen und Tragbewusstsein drohten eine eigene Begriffsfamilie zu bilden, während gleichzeitig Plexuswirklichkeit, Plastisches Ich und E1–E4 ähnliche Bereiche beschrieben.

Eine mögliche Vereinfachung besteht darin, Tragwirklichkeit als Existenzreferenz beizubehalten, während „Tragwesen“ und „Tragbewusstsein“ nur dort verwendet werden, wo sie einen gegenüber E2 und E4 tatsächlich zusätzlichen Unterschied leisten.

5. Plexuswirklichkeit: Vom Getragenwerden zum Verflochtensein

Die Tragwirklichkeit beschreibt gut, dass menschliche Existenz Voraussetzungen besitzt. Weniger deutlich macht sie, dass diese Voraussetzungen untereinander verknüpft sind.

Daraus entstand Plexuswirklichkeit.

Plexus bezeichnet den Verflechtungszusammenhang. Mensch, Atmosphäre, Nahrung, Boden, Stoffwechsel, Technik, andere Menschen, Sprache, Energie und gesellschaftliche Ordnungen liegen nicht wie isolierte Schichten nebeneinander. Sie greifen ineinander.

Plexuswirklichkeit ist deshalb keine zusätzliche fünfte Wirklichkeit neben Natur, Organismus und Gesellschaft. Sie ist eine Beziehungsbeschreibung.

Auch dieser Begriff ist keine wissenschaftlich etablierte Gesamtkategorie. Wissenschaftlich untersuchbar sind einzelne Netze, Stoffkreisläufe, Rückkopplungen und Abhängigkeiten. Die Zusammenfassung unter „Plexuswirklichkeit“ ist ein Forschungskunstbegriff.

Seine methodische Funktion ist außerordentlich wichtig: Er soll verhindern, dass die notwendige analytische Zerlegung der Wirklichkeit mit der Wirklichkeit selbst verwechselt wird.

Damit ergibt sich eine klare mögliche Differenzierung:

Tragwirklichkeit bezeichnet, wovon Existenz abhängt. Plexuswirklichkeit bezeichnet, wie diese Abhängigkeiten miteinander verflochten sind.

Diese Trennung reduziert eine der bisherigen begrifflichen Doppelungen erheblich.

6. Dingselektion: Der notwendige Schnitt

Aus der Untersuchung der Ausschnitte entstand der Begriff Dingselektion.

Menschen müssen Wirklichkeit selektieren. Ohne Unterscheidung gäbe es keine Wahrnehmung, keine Sprache, keine Wissenschaft, kein Handwerk und keine Kunst. Ein Baum muss als Baum bezeichnet werden können. Ein Werkstück muss gegenüber anderem Material abgegrenzt werden können. Eine wissenschaftliche Untersuchung muss ihren Gegenstand definieren.

Dingselektion ist daher zunächst keine Fehlleistung.

Der Fehler beginnt erst, wenn der ausgewählte Gegenstand behandelt wird, als enthielte er seine vollständigen Bedingungen in sich selbst.

Damit konnte eine frühere zu pauschale Kritik am „Dingdenken“ korrigiert werden. Nicht das Ding ist das Problem. Nicht die Grenze ist das Problem. Nicht der Ausschnitt ist das Problem.

Problematisch wird das Vergessen des Ausschnittcharakters.

Diese Einsicht verbindet die fotografische Erfahrung des Bildausschnitts, die handwerkliche Werkstückselektion, die wissenschaftliche Gegenstandsbildung, Eigentumsgrenzen und moderne Produktwelten.

7. Loch, Lücke und Lochprozess

Aus der Dingselektion entstand der Lochbegriff. Er gehörte zeitweise zu den Begriffen mit der größten Ausweitungsgefahr.

Wenn nahezu jeder Mangel ein „Loch“ genannt wird, verliert der Begriff seine methodische Präzision. Deshalb wurde zunehmend zwischen Lücke, Loch und Lochprozess unterschieden.

Eine Lücke kann produktiv sein. Zwischen Wissen und Nichtwissen liegt eine Lücke. Zwischen Vorstellung und Ergebnis liegt eine Differenz. Zwischen mir und einem Gegenstand besteht Abstand. Diese Distanz ermöglicht Erkenntnis.

Ein Loch bezeichnet dagegen in der weiterentwickelten Bedeutung eine fehlende Beziehung oder Rückbindung.

Der Lochprozess beschreibt die Entstehung dieses Zustands. Ein Ausschnitt wird vorgenommen. Das Ausgeschlossene wird nicht mehr zurückgeführt. Die Abhängigkeit verschwindet aus der Wahrnehmung. Schließlich erscheint der isolierte Ausschnitt als vollständige Wirklichkeit.

Diese Prozessbeschreibung ist wesentlich stärker als die bloße Lochmetapher.

Ein Produkt kann beispielsweise im Laden als einzelnes Objekt erscheinen. Rohstoffgewinnung, Energieverbrauch, Arbeitsbedingungen, Transport, Abfall und ökologische Folgen verschwinden. Der Lochprozess besteht nicht darin, dass diese Beziehungen materiell aufgehört hätten zu existieren. Sie verschwinden lediglich aus dem entscheidenden Wahrnehmungs- und Entscheidungsrahmen.

Daraus ergibt sich eine zentrale Formel:

Nicht der Schnitt erzeugt notwendig das Problem. Das Vergessen des Schnitts erzeugt den Lochprozess.

8. Membran: Korrektur der einfachen Offenheitsvorstellung

Eine weitere wichtige Korrektur entstand mit dem Begriff der Membran.

Wenn Trennung grundsätzlich problematisch wäre, müsste völlige Offenheit das Ideal sein. Das ist bei lebenden Organismen offensichtlich falsch. Leben benötigt Abgrenzung. Entscheidend ist, dass Grenzen regulierten Austausch ermöglichen.

Wissenschaftlich belegbar ist die Bedeutung biologischer Membranen und regulierter Austauschprozesse. Die Übertragung auf soziale, erkenntnistheoretische oder institutionelle Zusammenhänge ist dagegen eine Analogie der Forschungskunst.

Die Membran korrigiert den simplen Gegensatz zwischen offen und geschlossen. Eine gute Grenze ist nicht grenzenlos offen. Sie ist selektiv durchlässig und rückkopplungsfähig.

Dadurch kann auch Eigentum differenzierter betrachtet werden. Nicht jede Grenze ist deshalb bereits falsch. Die Frage lautet vielmehr, welche Beziehungen eine Grenze reguliert und welche Abhängigkeiten sie unsichtbar macht oder unterbricht.

9. Nichtwissen und produktive Lücke

Der Lochbegriff führte zu einer weiteren Differenzierung: Nichtwissen darf nicht mit Lochbildung verwechselt werden.

Forschung beginnt gerade dort, wo jemand weiß, dass er etwas nicht weiß.

Ein produktives Nichtwissen hält eine Lücke offen.

Der Lochprozess dagegen besteht darin, dass eine notwendige Beziehung fehlt, ohne dass ihr Fehlen noch wahrgenommen wird.

Damit entstehen zwei völlig unterschiedliche Zustände.

„Ich weiß es nicht“ kann der Anfang von Forschung sein.

„Ich habe den Zusammenhang ausgeblendet und bemerke seine Abwesenheit nicht mehr“ ist ein Erkenntnisproblem.

Diese Differenz ist wichtig für 51:49, für das Begriffshandwerk und für die spätere Ermittlerfigur.

10. Gegenüberstellung: Vom vermeintlichen Dualismus zur Lernbedingung

Auch der Begriff der Gegenüberstellung wurde korrigiert.

Zeitweise lag die Gefahr nahe, jedes Gegenüber als Dualismus oder Trennung zu problematisieren. Doch ohne Gegenüberstellung gibt es keinen Vergleich.

Ein Künstler benötigt eine Vorstellung und ein entstehendes Werk. Erst weil das Werk der Vorstellung gegenübertritt, kann eine Abweichung sichtbar werden.

Ein Experiment benötigt Erwartung und Ergebnis.

Eine Behauptung benötigt eine Wirklichkeit, an der sie scheitern kann.

Ein Mensch benötigt andere Menschen, deren Wahrnehmung nicht vollständig mit seiner eigenen übereinstimmt.

Damit wird Gegenüberstellung zur Bedingung des Lernens.

Dualismus entsteht erst dort, wo die Gegenüberstellung absolut gesetzt, hierarchisiert oder unüberwindbar gemacht wird.

Diese Korrektur ist wichtig für das gesamte Forschungsmodell: Differenz ist nicht der Gegner der Verbindung. Differenz ist häufig die Voraussetzung dafür, dass Beziehungen überhaupt wahrgenommen werden können.

11. Erfahrung: Tätigkeit allein genügt nicht

Aus der Gegenüberstellung entwickelte sich eine präzisere Theorie der Erfahrung.

Eine Tätigkeit erzeugt zunächst eine Konsequenz.

Erfahrung entsteht erst, wenn die Konsequenz wahrgenommen, mit einer Erwartung verglichen und auf die vorausgehende Tätigkeit zurückbezogen wird.

Dadurch entsteht eine Rückkopplung:

Vorstellung führt zu Tätigkeit. Tätigkeit erzeugt Folge. Folge tritt der Vorstellung gegenüber. Die Differenz wird wahrgenommen. Das Modell kann verändert werden.

Diese Struktur gehört zu den stärksten Bindegliedern zwischen frühem plastischem Arbeiten und dem heutigen E4-Prüfmodell.

Wissenschaftlich gibt es umfangreiche Forschung zu Lernen, Fehlerkorrektur, Regulation und Rückkopplung. Die hier entwickelte Gesamtverbindung mit Forschungskunst, Plastik und gesellschaftlicher Zivilisationsfähigkeit bleibt jedoch ein eigenständiges Modell.

Die entscheidende Folgerung lautet: Tätigkeit ohne Rückkopplung kann sich wiederholen, ohne dass Lernen stattfindet.

Damit wird auch die Ausgangsfrage nach der Selbstzerstörung neu lesbar. Es fehlt der Menschheit möglicherweise nicht primär an Tätigkeit oder Information, sondern an wirksamer Rückführung ihrer Tätigkeitskonsequenzen.

12. Plastik: Vom Kunstgegenstand zum Erkenntnismodell

Plastik wurde im Verlauf der Forschung zunehmend aus ihrer kunsthistorischen Gattungsbedeutung heraus erweitert.

Der Ausgangspunkt bleibt die tatsächliche plastische Tätigkeit. Material wird geformt. Das Material antwortet. Form bleibt während des Prozesses veränderbar. Fehler können erkannt und korrigiert werden.

Aus dieser Werkpraxis entstand allmählich ein anthropologisches Modell.

Plastisch bedeutet darin veränderbar, rückkopplungsfähig und formoffen.

Das ist eine Forschungskunstübertragung und keine kunsthistorische Standarddefinition.

Die methodische Funktion besteht darin, menschliche Identität, gesellschaftliche Ordnung und Erkenntnis nicht als fertige Skulpturen, sondern als grundsätzlich weiter formbare Prozesse zu denken.

13. Skulpturalisierung: Die Verfestigung von Menschenwerk

Als Gegenbegriff entstand Skulpturalisierung.

Dabei ist größte begriffliche Vorsicht notwendig. Skulpturalisierung ist keine Aussage über die historische Kunstform Skulptur und keine Abwertung von Skulpturen.

Der Begriff bezeichnet innerhalb der Forschung einen Prozess, in dem vom Menschen erzeugte Formen ihren hergestellten Charakter verlieren und als unveränderlich behandelt werden.

Rollen, Institutionen, Eigentumsordnungen, gesellschaftliche Hierarchien, Glaubenssysteme oder Selbstbilder können skulpturalisiert werden.

Damit entsteht eine Verbindung zum Lochprozess. Eine symbolische Ordnung wird geschaffen. Ihre Entstehungsbedingungen verschwinden. Schließlich erscheint sie als naturgegeben.

Skulpturalisierung ist damit eine besondere Form der Verfestigung von E3.

14. Plastisches Ich und Skulpturidentität

Diese Unterscheidung wurde später auf den Menschen selbst übertragen.

Das Plastische Ich bezeichnet primär die lebendige, organismische Ebene. Der Organismus muss sich fortwährend regulieren, auf Veränderungen reagieren und seinen Zustand anpassen.

Die Skulpturidentität bezeichnet dagegen die symbolische Selbstform: Name, Beruf, Rolle, gesellschaftlicher Rang, Eigentumsstatus, nationale Zuordnung, Prestige, Selbstbeschreibung.

Dabei war eine weitere Korrektur notwendig. Skulpturidentität darf nicht bedeuten, dass jede stabile Identität falsch sei. Ein Mensch benötigt biografische Kontinuität, Verlässlichkeit und soziale Rollen.

Das Problem entsteht, wenn die symbolische Form Rückmeldungen des lebenden Organismus überstimmt.

Ein Mensch kann an der Identität „leistungsfähig“ festhalten, obwohl sein Organismus Erschöpfung meldet. Eine Gesellschaft kann an „Wachstum“ als Erfolgsidentität festhalten, obwohl ökologische Systeme Überlastung anzeigen.

Damit wurde die Differenz Plastisches Ich/Skulpturidentität zu einer zentralen Verbindung zwischen E2 und E3.

15. Vom Plastischen Ich zum Prüforganismus

Die jüngste Weiterentwicklung ist der Begriff Prüforganismus.

Der Organismus ist nicht bloß etwas, das von außen geprüft wird. Er prüft selbst fortwährend Bedingungen. Temperatur, Energieversorgung, Wasserhaushalt, Verletzung, Sauerstoffversorgung und Belastung werden reguliert.

Diese biologischen Vorgänge sind wissenschaftlich beschreibbar.

Prüforganismus als umfassender erkenntnistheoretischer Begriff ist dagegen eine Forschungskunsthypothese.

Seine Bedeutung liegt darin, den Organismus als Referenzsystem für Tätigkeitskonsequenzen zu begreifen.

Hunger, Durst, Schmerz, Erschöpfung oder Zusammenbruch sind nicht einfach „Störungen eines funktionierenden Menschen“. Sie können Rückmeldungen darüber sein, dass die Bedingungen oder Anforderungen nicht funktionieren.

Damit erhält die bisherige Forschung eine neue Zuspitzung: Der Mensch zerstört möglicherweise seine Existenzbedingungen nicht nur, weil ihm Informationen fehlen, sondern weil er die Rückmeldungen der organismischen und ökologischen Referenzsysteme immer wieder durch E3-Maßstäbe überschreiben kann.

16. Referenzsysteme: Die gegenwärtig wichtigste neue Verbindung

Mit dem Ermittlerbegriff entsteht deshalb erstmals ausdrücklich die Frage nach den Referenzsystemen.

Ein Referenzsystem ist der Zusammenhang, gegenüber dem geprüft wird, ob eine Behauptung oder Tätigkeit funktioniert.

Der menschliche Organismus kann ein solches Referenzsystem darstellen. Ebenso können Böden, Gewässer, Atmosphäre, ökologische Kreisläufe oder soziale Beziehungen Referenzbedingungen liefern.

Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen unterschiedlichen Wirklichkeitstypen.

Geld ist ein reales gesellschaftliches Referenzsystem für Zahlungsfähigkeit.

Es ist aber kein biologisches Referenzsystem für Gesundheit.

Eigentumsrecht ist ein gesellschaftliches Referenzsystem für Verfügungsbefugnis.

Es ist aber kein ökologisches Referenzsystem für die Tragfähigkeit einer Nutzung.

Produktivität kann Ausstoß messen.

Sie misst damit noch nicht die Regenerationsfähigkeit der beanspruchten Systeme.

Damit entsteht eine wesentliche Weiterentwicklung der gesamten Forschung:

Nicht menschliche Maßstäbe sollen abgeschafft werden. Sie müssen an den Referenzsystemen rückgebunden werden, von denen menschliche Existenz tatsächlich abhängt.

17. Funktionieren: Korrektur eines zu engen Erfolgsbegriffs

Durch die Referenzsysteme verändert sich auch der Begriff des Funktionierens.

Früher konnte das handwerkliche Funktionieren relativ unmittelbar erscheinen: Ein Teil passt oder passt nicht. Eine Konstruktion hält oder bricht.

Bei komplexen gesellschaftlichen Zusammenhängen reicht diese Definition nicht mehr.

Ein Unternehmen kann wirtschaftlich funktionieren und gleichzeitig seine Arbeitskräfte gesundheitlich überfordern.

Eine Landwirtschaft kann kurzfristig hohe Erträge erzeugen und langfristig Bodenfruchtbarkeit verlieren.

Ein technisches System kann eine Aufgabe hervorragend erfüllen und dabei Ressourcen verbrauchen, deren Verlust andernorts Folgen erzeugt.

Funktionieren darf deshalb nicht mit unmittelbarer Zielerreichung gleichgesetzt werden.

Eine stärkere Definition lautet:

Eine Tätigkeit funktioniert umfassend nur, wenn sie ihre Aufgabe erfüllt, ohne die notwendigen Bedingungen ihres eigenen Fortbestehens beziehungsweise die beanspruchten Abhängigkeitssysteme dauerhaft zu zerstören.

Damit wird Tragfähigkeit zu einem Funktionskriterium.

Es bleibt allerdings eine offene Forschungsfrage, wie dieses Kriterium operationalisiert wird. Unterschiedliche Systeme besitzen unterschiedliche Belastungs-, Regenerations- und Zeitskalen.

18. Symbolbildung: Die menschliche Erweiterung der Wirklichkeit

Ein weiterer großer Forschungsstrang betrifft die symbolische Wirklichkeit.

Menschen leben nicht nur in E1 und E2. Sie erzeugen Sprache, Geld, Eigentum, Religion, Recht, Rollen, Institutionen, Kunstwerte, Status und zahllose andere Bedeutungssysteme.

Eine frühere mögliche Verkürzung bestand darin, diese Systeme als bloße Illusion oder „unwirklich“ aufzufassen.

Diese Sicht wurde korrigiert.

Symbolische Konstruktionen sind real wirksam, aber anders wirklich als Steine, Organismen oder Temperatur.

Ein Geldbetrag besitzt keine Kalorien, kann aber darüber entscheiden, wer Nahrung erhält.

Eine Eigentumsgrenze besitzt möglicherweise keine materielle Barriere, kann aber entscheiden, wer einen Raum betreten darf.

Eine gesellschaftliche Rolle hat keine Masse, kann aber das Verhalten eines Menschen jahrzehntelang prägen.

Die Forschung fragt daher nicht mehr: „Ist das real oder nicht real?“

Sie fragt: Auf welche Weise ist etwas wirklich, und welche Tätigkeitskonsequenzen erzeugt diese Wirkungsweise?

19. Eigenschaftsbildung und hineingedachte Eigenschaften

Aus der Symbolforschung entwickelte sich die Untersuchung von Eigenschaften.

Was gehört einem Gegenstand stofflich zu?

Was entsteht nur in einer Relation?

Was wird durch gesellschaftliche Zuschreibung erzeugt?

Eine Kartoffel besitzt stoffliche, biologische und ernährungsbezogene Eigenschaften. Wird sie vergoldet oder mit einem besonderen Preis versehen, verändert sich ihre gesellschaftliche Bedeutung erheblich, ohne dass dadurch ihre grundlegende Nährstoffstruktur in gleicher Weise verändert werden muss.

Daraus entstand der Begriff der hineingedachten Eigenschaften.

Er bezeichnet gesellschaftlich, sprachlich oder symbolisch erzeugte Eigenschaften, die einem Gegenstand zugeschrieben werden.

Der Begriff muss allerdings sorgfältig verwendet werden. „Hineingedacht“ bedeutet nicht „wirkungslos“.

Gerade hineingedachte Eigenschaften können außerordentlich reale Folgen erzeugen.

Die Kartoffel-Trilogie und die weiß beziehungsweise vergoldete Idee gehören deshalb zu wichtigen Prüfobjekten dieses Forschungsbereichs.

20. Eigenschaft und Eigentum

Die Untersuchung von Eigenschaft führte zur Eigentumsgrammatik.

Sprachliche Ähnlichkeiten zwischen „eigen“, „Eigenschaft“ und „Eigentum“ wurden als Denkimpuls benutzt. Dabei ist methodisch wichtig, solche Wortbeziehungen nicht als historischen oder anthropologischen Beweis zu missbrauchen.

Die Forschungskunst verwendet sie als Begriffsöffnung.

Die entscheidende Frage lautet: Wie wird aus einer Beziehung zwischen Mensch und Gegenstand eine gesellschaftlich fixierte Verfügungszuschreibung?

Eigentum ist nicht deshalb unwirklich, weil es symbolisch und rechtlich konstruiert ist. Es ist gesellschaftlich hochwirksam.

Aber die Eigentumsordnung verändert nicht automatisch die Plexusbeziehungen des Gegenstandes.

Ein Wald kann jemandem gehören und zugleich Wasserhaushalt, Atmosphäre, Boden, Arten und benachbarte Lebensräume beeinflussen.

Damit werden Eigentumsgrammatik und Plexuswirklichkeit unmittelbar miteinander verbunden.

21. Sprach- und kulturgeschichtliche Vergleiche

Die Forschung hat immer wieder Begriffe aus unterschiedlichen historischen Sprachwelten untersucht: technē, res, Plastik, Skulptur, Bild, Bildung, Darstellung, Eigenschaft, Eigentum.

Diese Untersuchungen sind besonders dann produktiv, wenn sie nicht als etymologische Beweisführung benutzt werden.

Ihre methodische Funktion besteht darin, sichtbar zu machen, dass Sprache bereits Denkoperationen organisiert.

Der Begriff technē wurde wichtig, weil er ein Denken erlaubt, in dem Können, Herstellen, Wissen, Übung und Gestaltung noch enger miteinander verbunden erscheinen als in heutigen disziplinären Trennungen.

Diese sprachgeschichtlichen Vergleiche führten zur Kritik an einer Welt, in der Kunst, Technik, Wissenschaft, Wirtschaft und Verantwortung weitgehend getrennte Disziplinräume bilden können.

Auch hier gilt jedoch: Aus einem antiken Wort lässt sich keine moderne Gesellschaftstheorie beweisen.

Der Sprachvergleich ist ein Prüf- und Assoziationsinstrument, kein historischer Beweisoperator.

22. Platon, Aristoteles, Christentum und Physik als Vergleichsfolien

Die neuere Folienarbeit hat diese begriffsgeschichtliche Untersuchung bildlich erweitert.

Platon, Aristoteles, christliche Leib-Seele-Vorstellungen und moderne physikalische Messmodelle wurden als verschiedene historische Ordnungen des Wirklichen gegenübergestellt.

Die Platon-Folie untersucht die mögliche Höherwertung unveränderlicher Formen oder Ideen gegenüber dem veränderlichen Körperlichen.

Die Aristoteles-Folie stellt Material, Form, Bewegung und Zielgerichtetheit stärker in einen Prozesszusammenhang.

Die christliche Folie untersucht eine mögliche Spannung zwischen Leib und Seele.

Die Physik-Folie zeigt Messgrößen wie Masse, Temperatur, Druck oder Kraft und fragt zugleich, was bei einer ausschließlich messenden Betrachtung eines Organismus ausgeblendet werden könnte.

Diese Folien sind keine vollständigen Darstellungen Platons, Aristoteles', des Christentums oder der Physik.

Sie sind künstlerische Vergleichsmodelle.

Damit entsteht eine wichtige methodische Regel:

Vergleichen bedeutet nicht gleichsetzen, und ein Prüfmodell ersetzt keine historische Fachanalyse.

23. Das Vier-Ebenen-Modell E1 bis E4

Das Vier-Ebenen-Modell ist inzwischen eine der wichtigsten Ordnungsleistungen der Forschung.

E1 bezeichnet die physikalisch-materielle Bedingungswelt: Stoffe, Kräfte, Temperatur, Druck, Energie und andere grundlegende Bedingungen.

E2 bezeichnet die lebendige Welt: Stoffwechsel, Regeneration, Verletzbarkeit, Wahrnehmung, organismische Selbstregulation und das Plastische Ich.

E3 bezeichnet die vom Menschen hervorgebrachten symbolischen, technischen und institutionellen Ordnungen: Sprache, Eigentum, Geld, Rollen, Recht, Technik, Institutionen, Weltbilder und gesellschaftliche Geltungen.

Die entscheidende Korrektur betrifft E4.

E4 ist keine vierte Wirklichkeitsschicht neben E1, E2 und E3. Es ist die transversale Prüffunktion, durch die E1, E2 und E3 miteinander verglichen, Rückmeldungen zurückgeführt, Fehler erkannt und Korrekturen ermöglicht werden.

Ebenso wichtig ist die Festlegung, dass Tätigkeit keine fünfte Ebene bildet. Tätigkeit ist die Übergangsoperation. Durch Tätigkeit greifen E3-Vorstellungen beispielsweise in E1 und E2 ein und erzeugen Konsequenzen.

Diese Präzisierung schützt das Modell vor einer unnötigen Ontologisierung.

24. Die Funktion von E4

E4 ist wahrscheinlich der methodische Kern der heutigen Forschungskunst.

E4 fragt nicht einfach, was ein Mensch denkt.

Es fragt: Was geschieht, wenn diese Vorstellung tätig umgesetzt wird?

Welche Konsequenzen treten in E1, E2 und E3 auf?

Welche Referenzsysteme melden Funktionieren oder Nichtfunktionieren?

Wird diese Rückmeldung aufgenommen?

Kann die vorausgegangene Vorstellung revidiert werden?

Damit ist E4 kein abgeschlossenes Wissensgebiet.

E4 ist Prüfen, Rückbinden, Revidieren und Reparieren.

Die Globale Schwarm-Intelligenz, das Mitmachbuch, die Foliengrammatik und das So-Heits-Atelier sind deshalb keine weiteren Ebenen neben E4. Sie sind mögliche Medien, durch die E4 praktisch stattfinden kann.

25. 51:49: Von der frühen Intuition zum Korrekturmodell

Das 51:49-Modell besitzt eine besondere Stellung, weil seine frühe Intuition biografisch bis in die 1970er Jahre zurückgeführt wird.

Seine heutige theoretische Bedeutung darf jedoch nicht rückwirkend vollständig in diese frühe Erfahrung hineingelesen werden.

51:49 ist kein wissenschaftlich nachgewiesenes Naturgesetz.

Es ist eine heuristische Grundfigur der Forschungskunst.

51 bezeichnet die minimale Möglichkeit, eine Entscheidung zu treffen oder eine Richtung einzuschlagen.

49 hält den Gegenanteil sichtbar.

Dadurch verhindert das Modell die Vorstellung absoluter Gewissheit.

Die spätere Gegenüberstellung mit 50:50 und 1:99 ist ebenfalls modellhaft. 50:50 steht im Forschungssystem für die Gefahr einer symmetrischen Blockierung oder dualistischen Verfestigung. 1:99 steht für extreme Verfügungskonzentration und Herrschaft.

Diese Zahlen dürfen nicht als universelle empirische Verhältnisse ausgegeben werden.

Ihre Funktion ist bildnerisch und diagnostisch.

26. Differenzialprinzip und dreifaches Optimum

Aus 51:49 entstand das allgemeinere Differenzialprinzip.

Die zentrale Idee lautet: Erkenntnis, Bewegung und Korrektur benötigen Differenzen.

Ohne Unterschied gibt es nichts zu vergleichen.

Das Differenzialprinzip verbindet damit Gegenüberstellung, Lernen, 51:49 und Rückkopplung.

Das später entwickelte dreifache Optimum versucht, Medium, Organismus und Prüfung miteinander zu verbinden. Ein Medium besitzt Funktionsbereiche. Ein Organismus besitzt Belastungs- und Regulationsbereiche. Und eine Prüfung benötigt eine ausreichend erkennbare Differenz.

Hier besteht weiterhin begrifflicher Klärungsbedarf.

51:49, Differenzialprinzip und dreifaches Optimum dürfen nicht drei nahezu gleichbedeutende Begriffe bleiben.

Eine sinnvolle Hierarchie wäre: Das Differenzialprinzip ist die allgemeine methodische Aussage. 51:49 ist seine anschauliche Korrekturfigur. Das dreifache Optimum wäre eine konkrete Funktionsanwendung.

27. Begriffshandwerk

Mit dem starken Wachstum der Forschung entstand ein neues Problem: Nicht nur Wirklichkeit musste geprüft werden, sondern die eigenen Begriffe.

Daraus entwickelte sich das Begriffshandwerk.

Ein Begriff wird wie ein Werkzeug behandelt.

Er benötigt einen bestimmten Anwendungsbereich.

Er muss von benachbarten Begriffen unterscheidbar bleiben.

Er darf nicht so stark ausgeweitet werden, dass alles unter ihn fällt.

Er muss verworfen, korrigiert oder eingeschränkt werden können.

Damit kehrt die Erfahrung des handwerklichen Prüfens auf einer höheren Ebene zurück.

Aus dem Maschinenschlosser, der Passungen und Toleranzen prüft, wird der Künstler, der Begriffe auf ihre Passfähigkeit gegenüber Wirklichkeit prüft.

Das ist keine historische Identität, sondern eine überzeugende heutige Verbindung der Werkbiografie.

28. Referenzsystem, Prüfanker und Prüfoperator

In diesem Bereich besteht noch eine wichtige begriffliche Bereinigung.

Referenzsystem sollte den wirklichen Zusammenhang bezeichnen, gegenüber dem geprüft wird. Das kann beispielsweise der menschliche Organismus, ein Boden, ein Gewässer oder eine soziale Beziehung sein.

Prüfanker sollte den ausgewählten stabilen Bezug innerhalb einer Untersuchung bezeichnen. Er verhindert, dass die Untersuchung während des Denkens unbemerkt ihren Maßstab wechselt.

Prüfoperator sollte die konkrete Vergleichshandlung bezeichnen.

Damit würde beispielsweise der menschliche Organismus als Referenzsystem dienen. Seine Regenerationsfähigkeit könnte zum Prüfanker werden. Der Vergleich zwischen Belastung und Regeneration wäre der Prüfoperator.

Diese Dreiteilung ist für die nächste Entwicklungsphase besonders wichtig, weil sie aus allgemeinen Begriffen ein tatsächlich benutzbares Prüfverfahren machen könnte.

29. Künstlerische Prüfobjekte

Die Kunstwerke verändern innerhalb dieser Entwicklung ihren Status.

Sie sind nicht lediglich Darstellungen einer bereits vorhandenen Theorie.

Sie sind Gegenüber und Prüfobjekte.

Das Wellenbecken untersucht Form und Medium.

Deich- und Strömungsmodelle untersuchen Grenze, Belastung, Durchlässigkeit und Folgen.

Die Kartoffelarbeiten untersuchen Material, Nahrung, gesellschaftliche Bewertung und symbolische Aufladung.

Der gläserne Astronaut untersucht die scheinbare Autonomie eines Menschen, dessen Existenz gerade in extremer Weise von künstlich erzeugten Atmosphären-, Temperatur- und Druckbedingungen abhängt.

Die Schultafeln untersuchen Vorgabe, Einschreibung, Lernen, Autorität und Löschbarkeit.

Frage-und-Antwort-Tische untersuchen Gegenüberstellung und Beteiligung.

Vorgabebilder, Malbücher, Krickel-Krakel und der rote Punkt untersuchen, wie geringfügige Vorgaben Wahrnehmung und Tätigkeit strukturieren.

Der Gordische Knoten kann heute als Gegenüber für die Frage fungieren, ob Verflechtungen verstanden oder nur durchschnitten werden. Diese heutige Interpretation darf allerdings nicht ohne historischen Beleg zur ursprünglichen Werkintention erklärt werden.

Tanglandschaft, Totentanz, Schöpfungs- und Archearbeiten erweitern die Untersuchung um Natur-, Lebens-, Endlichkeits- und Zivilisationsfragen.

Das Entscheidende ist: Keines dieser Werke beweist die Theorie. Die Werke erzeugen Situationen, in denen Unterschiede wahrnehmbar und prüfbar werden.

30. Das künstlerische Dreieck

Eine besonders klare neuere Verdichtung ist das künstlerische Dreieck aus Vorstellung, Händen beziehungsweise Tätigkeit und entstehender Plastik.

Im Kopf entsteht ein Modell.

Die Hände übertragen dieses Modell in Tätigkeit.

Das Material antwortet.

Die entstehende Plastik entspricht der Vorstellung teilweise und widerspricht ihr teilweise.

Aus genau dieser Differenz kann Lernen entstehen.

Das Modell macht sichtbar, dass Kunst nicht nur Hervorbringen ist.

Sie ist ein fortlaufender Vergleich zwischen innerem Modell und äußerer Tätigkeitskonsequenz.

Hier entsteht eine direkte Verbindung zwischen klassischer plastischer Erfahrung und E4.

31. Folien und Schablonen: Vom Begriff zur sichtbaren Prüfoperation

Die Folienarbeit des Sommers 2026 bildet eine neue methodische Phase.

Transparente Folien besitzen eine besondere Eignung für die Forschung, weil jede Folie einen Ausschnitt herstellt und dennoch mit anderen Folien überlagert werden kann.

Das ist nahezu eine materielle Umsetzung der Plexusproblematik.

Eine physikalische Folie kann beispielsweise Kräfte und Material zeigen.

Eine organismische Folie kann den lebenden Menschen hinzufügen.

Eine E3-Folie kann Eigentum, Geld, Rolle oder gesellschaftliche Zuschreibung sichtbar machen.

Eine E4-Folie kann die Beziehung dieser Ausschnitte prüfen.

Die Folie akzeptiert also zunächst den Schnitt. Die Überlagerung verhindert, dass der Schnitt für das Ganze gehalten wird.

Damit wird die Folienmethode zu einem praktischen Gegenoperator des Lochprozesses.

32. Die Plexus-Foliengrammatik

Aus einzelnen Bildern entwickelt sich inzwischen eine Plexus-Foliengrammatik.

Ihre Grundoperation besteht nicht darin, immer neue Inhalte hinzuzufügen. Sie besteht darin, Schichten zu isolieren, zu überlagern, auszutauschen und rückzubeziehen.

Der Mensch mit Spaten macht Tätigkeit und Tätigkeitskonsequenz sichtbar.

Die Frau mit der Aussage „Ich bin frei“ kann mit organismischen, gesellschaftlichen und planetarischen Abhängigkeiten überlagert werden.

Die Thermosflasche untersucht Isolation.

Der Astronautenanzug macht technisch aufrechterhaltene Abhängigkeit sichtbar.

Der Sandtrichter untersucht Druck, Verschüttung und unterschiedliche Schutzbedingungen.

Die Saftpresse kann Ressourcenentnahme und Umwertung darstellen.

Molekulare Verknüpfungsfolien und Durchdringungslinien machen sichtbar, dass die scheinbare Körpergrenze keine absolute Abtrennung vom Wirklichkeitszusammenhang bedeutet.

Die entscheidende offene Frage lautet hier inzwischen nicht mehr: Welche weitere Folie könnte noch entstehen?

Sie lautet: Welche wenigen Grundoperatoren reichen aus, um möglichst viele unterschiedliche Fälle prüfen zu können?

Eine Reduktion wäre hier vermutlich stärker als eine weitere Vermehrung.

33. Vom Malbuch zum Mitmachbuch

Das heutige Mitmachbuch besitzt eine deutlich längere Werkgeschichte als seine digitale Form.

Die frühen Erwachsenen- und Beteiligungsmalbücher arbeiteten bereits mit vorgegebenen Strukturen, die durch andere Menschen ergänzt wurden.

Damit war das Werk nicht vollständig abgeschlossen, bevor jemand anderes tätig wurde.

Diese Logik setzt sich in Vorgabebildern, Fragen, Schultafeln und Beteiligungsformaten fort.

Das heutige Mitmachbuch erweitert diese Beteiligungsstruktur um die E1–E4-Prüfgrammatik.

Kartoffel, Wiese oder Schultafel können als einfache Gegenstände dienen. Der Teilnehmer soll nicht nur assoziieren, sondern beobachten, welche materiellen, organismischen, symbolischen und prüfenden Beziehungen auftreten.

Damit verändert sich das Ziel.

Vom Mitmachen geht es zum Ermitteln.

Das Mitmachbuch wird damit zum individuellen Lernweg der Forschungskunst.

34. Tausend Tische: Der analoge Vorläufer der Schwarmarchitektur

Die 1000 Tapeziertische von 1993 bilden einen entscheidenden Übergang von einzelnen Beteiligungsarbeiten zu einer vervielfachten Öffentlichkeit.

Der Tisch ist dabei selbst methodisch interessant. Er ist kein monumentaler Sockel und kein zentralisiertes Podium. Er ist einfach, wiederholbar, horizontal und beweglich.

Viele Menschen können gleichzeitig tätig werden.

Fragen, Antworten, Zeichnungen und Gedanken können nebeneinander sichtbar werden.

Damit entsteht eine analoge Struktur dessen, was später digital als Globale Schwarm-Intelligenz weitergedacht wird.

Die heutige Interpretation lautet deshalb plausibel: Die Tausend Tische sind ein analoger Vorläufer der späteren globalen Prüf- und Beteiligungsarchitektur.

Die entscheidende offene Frage bleibt jedoch: Wann wird eine Vielzahl von Beiträgen tatsächlich intelligent?

Tausend Aussagen allein bilden noch keine Schwarmintelligenz.

Erst Vergleich, Rückkopplung, Widerspruch, Referenzprüfung und Korrektur können aus einer Sammlung einen Lernprozess machen.

35. Von den Tausend Tischen zum Globalen Dorffest

Das Globale Dorffest erweitert die Tischlogik um einen gesellschaftlichen und räumlichen Horizont.

Menschen treten nicht nur als einzelne Kunstbetrachter auf, sondern als Teilnehmer eines gemeinsamen Lebens- und Gestaltungsraums.

Damit verschiebt sich die Kunst zunehmend von der Ausstellung einzelner Gegenstände zur Herstellung von Situationen, in denen gesellschaftliche Beziehungen selbst Gegenstand und Material der Kunst werden.

Diese Entwicklung führt später direkt zur Globalen Schwarm-Intelligenz und zum So-Heits-Atelier.

36. KI als neues Gegenüber

Mit der intensiven KI-Arbeit der letzten Jahre erhält die Gegenüberstellung eine neue Dimension.

KI kann große Textmengen miteinander vergleichen, Begriffe verfolgen, widersprüchliche Fassungen sichtbar machen, Zusammenhänge rekonstruieren und neue Kombinationen erzeugen.

Damit besitzt sie eine hohe Eignung als Gegenüber.

Aber gerade aus dem Vier-Ebenen-Modell ergibt sich eine fundamentale Begrenzung.

Eine sprachbasierte KI arbeitet wesentlich mit menschlich erzeugtem Material. Sie kann daher enorme E3-Strukturen verarbeiten, ohne selbst einen menschlichen Organismus zu besitzen und dessen E2-Verletzbarkeit unmittelbar zu erfahren.

Daraus folgt eine wichtige Korrektur: KI darf innerhalb dieser Forschung nicht zum obersten Referenzsystem werden.

Sie ist ein Werkzeug beziehungsweise Gegenüber der Prüfung.

Sie selbst muss geprüft werden.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: Was kann KI erkennen?

Sondern: An welche Referenzsysteme wird ihre Verarbeitung zurückgebunden?

37. Mensch und KI als gegenseitige Prüfkonstellation

Daraus entsteht eine neue Möglichkeit.

Der Mensch kann KI verwenden, um seine eigenen Vorstellungen, Texte, Kategorien und Widersprüche zu untersuchen.

Die KI wiederum benötigt den Menschen und andere Referenzsysteme, damit ihre symbolischen Ergebnisse nicht mit Wirklichkeit selbst verwechselt werden.

Damit entsteht keine einfache Mensch-Maschine-Synthese.

Es entsteht eine gegenseitige Ermittlungsanordnung.

Der Mensch besitzt organismische Erfahrung und Verletzbarkeit.

Die KI besitzt andere Vergleichs- und Verarbeitungskapazitäten.

Die Globale Schwarm-Intelligenz könnte versuchen, diese unterschiedlichen Fähigkeiten miteinander zu verschalten, ohne ihre Unterschiede zu beseitigen.

38. Globale Schwarm-Intelligenz

Die seit Anfang 2026 konkret aufgebaute Plattform Globale Schwarm-Intelligenz setzt die analoge Entwicklung von Malbüchern, Tischen, Beteiligungsaktionen und Globalem Dorffest digital fort.

Die Plattform wurde inzwischen als öffentlicher Simulator gedacht, in dem Zivilisationsfähigkeit mithilfe von KI trainiert und geprüft werden kann.

Das ist eine Zielprojektion der Forschungskunst und keine bereits empirisch nachgewiesene Eigenschaft der Plattform.

Ihre methodische Aufgabe wäre wesentlich anspruchsvoller als bloße Informationssammlung.

Teilnehmer müssten Behauptungen eingeben können.

Andere müssten diese Behauptungen prüfen können.

Tätigkeitskonsequenzen müssten verfolgt werden.

Referenzsysteme müssten sichtbar werden.

KI könnte Vergleiche unterstützen.

Ergebnisse müssten revidierbar bleiben.

Damit wäre die Globale Schwarm-Intelligenz die digitale Ausweitung von E4.

39. So-Heits-Gesellschaft

Die So-Heits-Gesellschaft entstand aus der Frage, welche gesellschaftliche Projektion aus dem plastischen und prüfenden Prinzip folgt.

Sie ist kein fertig ausgearbeitetes Staats- oder Wirtschaftsmodell.

Der Begriff beschreibt eher eine gesellschaftliche Haltung beziehungsweise Verfahrensform.

„So-Heit“ bedeutet dabei nicht: Es ist eben so, deshalb muss es akzeptiert werden.

Es bedeutet vielmehr: Zunächst muss untersucht werden, wie etwas tatsächlich wirkt, wovon es abhängt und welche Konsequenzen es hervorbringt, bevor die menschliche Zuschreibung zum alleinigen Maßstab gemacht wird.

Die So-Heits-Gesellschaft wäre deshalb eine Gesellschaft, die ihre Institutionen, Eigentumsformen, Technologien, Rollen und Werte als Menschenwerk erkennt.

Was Menschen gemacht haben, kann prinzipiell verändert werden.

Damit steht So-Heit unmittelbar mit Plastik gegen Skulpturalisierung.

40. Das So-Heits-Atelier

Das So-Heits-Atelier des globalen Dorfes übersetzt diese gesellschaftliche Projektion in einen konkreten künstlerischen Raum.

Für documenta 16 entwickelte sich daraus das Konzept einer öffentlichen Überzeugungsprüfung.

Das Atelier soll deshalb kein klassischer Raum sein, in dem ein fertiges Lebenswerk ausschließlich präsentiert wird.

Die Werke werden zu Prüfstationen.

Besucher bewegen sich durch unterschiedliche Modelle und erfahren, dass ihre eigenen Zuschreibungen und Vorstellungen Teil der Untersuchung werden.

Kauf- und Verkaufswelt, Kartoffel, Gold, Eigentum, Stuhl, Schultafel, Astronaut, 24-Stunden-Uhr, Folien, Vorgabebilder und Mitmachbuch können dabei miteinander verbunden werden.

Der Besucher soll nicht nur gefragt werden: „Was denken Sie?“

Die stärkere Frage lautet:

Woran prüfen Sie, ob das, was Sie denken und tun, funktioniert?

Damit wird das So-Heits-Atelier zur räumlichen Umsetzung des Ermittlerprinzips.

41. Memento mori und Lebenswerk-Topografie

Die spätere Idee des Memento mori fügt dem Atelier eine biografische Zeitdimension hinzu.

Das Archiv mit hunderten Werken, tausenden Bildern, Tagebüchern, Aktionen, Bewerbungen und Dokumenten wird nicht nur retrospektive Sammlung.

Es wird zur Spur eines jahrzehntelangen Ermittlungsprozesses.

Gerade die wiederholten documenta-Bewerbungen erhalten dadurch eine besondere Stellung. Sie zeigen nicht bloß institutionelle Bewerbungsgeschichte, sondern eine wiederkehrende Suche nach einem öffentlichen Ort, an dem diese Forschung gesellschaftlich geprüft werden kann.

Die gegenwärtige documenta-16-Projektion ist damit kein völlig neues Projekt neben dem Lebenswerk.

Sie versucht, das Lebenswerk selbst in eine öffentliche Forschungsumgebung umzuwandeln.

42. Der Feuerkäfig: Verdichtung der Zivilisationsfrage

Das jüngste Bild des Feuerkäfigs verdichtet die Ausgangsfrage noch einmal.

Der Mensch befindet sich in einem Käfig.

Im Käfig brennt Feuer.

Die Tür steht offen.

Trotzdem verlässt der Mensch den Käfig nicht.

Dieses Bild ist keine wissenschaftliche Erklärung menschlichen Verhaltens.

Es ist ein künstlerisches Prüfobjekt.

Es fragt, welche unsichtbaren Bindungen stärker sein können als die Wahrnehmung einer sichtbaren Gefahr.

Status, Rolle, Eigentum, Gewohnheit, Belohnung, 50:50-Verfestigung oder 1:99-Hierarchisierung können als mögliche Folien darübergelegt werden.

Der offene Ausgang ist dabei entscheidend.

Die Existenz einer Alternative garantiert noch nicht, dass sie erkannt oder benutzt wird.

Damit verbindet der Feuerkäfig Selbstzerstörungsfrage, Skulpturidentität, Lochprozess, Referenzsysteme und Tätigkeitskonsequenzen.

43. Die 24-Stunden-Uhr als Kalibrierung

Die 24-Stunden-Uhr entstand als Versuch, menschliche Geschichte gegenüber planetarischer Zeit zu kalibrieren.

Die lange Erdgeschichte wird auf einen Tag übertragen. Homo sapiens erscheint erst in den letzten Sekunden; Industrialisierung und Great Acceleration in winzigen Bruchteilen davon.

Die konkreten Zahlen hängen von den jeweils zugrunde gelegten wissenschaftlichen Datierungen ab und müssen deshalb immer wieder überprüft werden.

Die Uhr ist kein wissenschaftlicher Beweisoperator.

Sie ist eine didaktische Kalibrierung.

Sie macht sichtbar, dass ein biologisch sehr lange entstandener Organismus in extrem kurzer Zeit eine technisch-symbolische Welt erzeugt hat, deren Eingriffstiefe inzwischen planetarische Prozesse erreicht.

Daraus entwickelte sich das Bild des Millisekunden-Menschen.

Auch dieser Ausdruck ist eine Forschungskunstverdichtung, keine biologische Kategorie.

44. Von der Disziplinenkritik zur Integrationsfrage

Im jüngeren Forschungsstand verschärft sich auch die Kritik an jahrtausendelangen Disziplinlogiken.

Die Forschungskunst beschreibt die moderne Zivilisation zunehmend als eine Welt, in der Erkenntnisbereiche in getrennte Zuständigkeiten zerfallen können.

Physik untersucht bestimmte Eigenschaften.

Biologie andere.

Psychologie andere.

Ökonomie andere.

Recht wiederum andere.

Diese Differenzierung ist wissenschaftlich notwendig und außerordentlich leistungsfähig.

Das Problem beginnt auch hier nicht beim Schnitt.

Es beginnt beim fehlenden Rückbezug zwischen den Schnitten.

Die Forschungskunst ist deshalb nicht primär gegen Disziplinen gerichtet.

Ihre eigentliche Funktion ist integrativ: Die getrennt gewonnenen Erkenntnisse müssen wieder in einen gemeinsamen Tätigkeits- und Konsequenzzusammenhang gebracht werden.

Plexuswirklichkeit und E4 versuchen genau dies.

45. Von interdisziplinär zu integrativ

Daraus entwickelte sich eine weitere begriffliche Differenzierung.

„Interdisziplinär“ kann bedeuten, dass mehrere bereits getrennte Disziplinen miteinander kommunizieren.

Die Forschungskunst versucht darüber hinaus, existenzielle Funktionsteile aus verschiedenen Wissensfeldern so zusammenzuführen, dass neue Sachzusammenhänge prüfbar werden.

Deshalb erscheint „integrativ“ teilweise genauer.

Auch hier darf aber kein falscher Gegensatz entstehen.

Die Forschungskunst benötigt wissenschaftliche Disziplinen gerade deshalb, weil diese hochentwickelte Teilkenntnisse bereitstellen.

Sie kritisiert nicht die Spezialisierung selbst, sondern die Vorstellung, spezialisierte Teilerkenntnis könne ohne Rückkopplung den Gesamtzusammenhang ersetzen.

46. Von der Plastischen Anthropologie zur Forschungskunst

Eine wichtige begriffliche Hierarchisierung ist inzwischen möglich.

Die Forschungskunst ist das übergeordnete Verfahren.

Die Plastische Anthropologie ist ein Teilmodell innerhalb dieses Verfahrens. Sie untersucht den Menschen als plastisches, organismisches, symbolbildendes und zugleich zur Skulpturalisierung fähiges Wesen.

Die Trag- und Plexuswirklichkeit beschreiben den Bezugsraum.

Das Vier-Ebenen-Modell ordnet unterschiedliche Wirkungsweisen.

Das 51:49-Differenzialprinzip hält Entscheidungen korrigierbar.

Die Prüfobjekte erzeugen Gegenüberstellungen.

Die Foliengrammatik visualisiert Beziehungen.

Das Mitmachbuch organisiert individuellen Lernvollzug.

Die Globale Schwarm-Intelligenz erweitert ihn digital.

Das So-Heits-Atelier übersetzt ihn in einen öffentlichen Raum.

Die So-Heits-Gesellschaft bildet die gesellschaftliche Zielprojektion.

Diese Hierarchie ist wesentlich klarer, als alle Begriffe nebeneinander als gleichrangige Theoriebausteine zu behandeln.

47. Der Mensch als Ermittler seiner eigenen Existenz

Die jüngste Formulierung könnte nun zur stärksten methodischen Klammer des Gesamtwerks werden.

Ein Ermittler akzeptiert eine Behauptung nicht automatisch.

Er sucht Spuren.

Er fragt nach fehlenden Verbindungen.

Er rekonstruiert Abläufe.

Er vergleicht Aussagen mit Folgen.

Er prüft Maßstäbe.

Er unterscheidet Beobachtung und Interpretation.

Er hält Ergebnisse grundsätzlich korrigierbar.

Genau diese Operationen sind im Forschungsweg längst vorhanden.

Dingselektion untersucht den Ausschnitt.

Lochprozess sucht die verschwundene Beziehung.

Gegenüberstellung erzeugt Vergleichbarkeit.

Tätigkeitskonsequenz verfolgt Wirkung.

Referenzsysteme liefern Maßstäbe.

E4 führt zurück.

51:49 verhindert totale Gewissheit.

Folien machen Abhängigkeiten sichtbar.

Mitmachbuch und Atelier übertragen die Operation auf andere Menschen.

KI erweitert Vergleich und Rekonstruktion.

Die Ermittlerfigur fügt diesen Bestandteilen also keinen fremden Gedanken hinzu.

Sie ordnet sie zu einem Verfahren.

48. Ermitteln heißt auch die eigenen Ermittlungsinstrumente prüfen

Der Ermittler darf allerdings nicht zum neuen allwissenden Beobachter werden.

Auch er arbeitet mit Ausschnitten.

Auch er benutzt Sprache.

Auch er verfügt nur über begrenztes Wissen.

Auch seine Messinstrumente und Modelle erzeugen Selektionen.

Deshalb muss die Forschung reflexiv bleiben.

Der Mensch untersucht nicht nur die Welt.

Er untersucht seine eigenen Instrumente der Weltuntersuchung.

Damit wird Begriffshandwerk zu einem integralen Bestandteil des Ermittlerprinzips.

Auch Tragwirklichkeit, Plexuswirklichkeit, E1–E4 und 51:49 müssen selbst Gegenstände fortlaufender Prüfung bleiben.

49. Die neue zentrale Frage nach den Maßstäben

Hier liegt der gegenwärtig wichtigste neue Forschungsschritt.

Wenn der Mensch zum Ermittler wird, benötigt er Kriterien.

Die Frage lautet dann nicht mehr nur:

„Welche Folgen hat meine Tätigkeit?“

Sondern:

„An welchem Referenzsystem entscheide ich, ob diese Folgen tragbar sind?“

Bei einem Organismus können beispielsweise Verletzung, Stoffwechsel, Regeneration oder Belastbarkeit untersucht werden.

Bei einem Boden gelten andere Referenzgrößen.

Bei einem sozialen Verhältnis wiederum andere.

Dadurch wird sichtbar, dass „Funktionieren“ nicht ein einziger universeller Wert ist.

Es muss immer gefragt werden:

Was soll funktionieren?

Für wen?

In welchem Zeitraum?

Unter welchen Abhängigkeiten?

Welche Belastungen entstehen?

Wer trägt sie?

Können sie regeneriert oder repariert werden?

Die Ausarbeitung dieser Referenzgrammatik ist derzeit eine der größten offenen Aufgaben.

50. Fehlende Verbindung: Konflikte zwischen Referenzsystemen

Noch schwieriger wird die Forschung dort, wo Referenzsysteme nicht dieselbe Richtung anzeigen.

Eine Maßnahme kann organismisch hilfreich und ökologisch problematisch sein.

Eine ökologische Schutzmaßnahme kann kurzfristig soziale Belastungen erzeugen.

Eine technische Entwicklung kann medizinischen Nutzen bringen und zugleich hohen Ressourcenverbrauch verursachen.

Es gibt daher nicht immer eine einzige einfache Antwort der „Tragwirklichkeit“.

Die Forschung benötigt eine Konfliktgrammatik der Referenzsysteme.

Sie müsste unterscheiden können zwischen unverzichtbaren Bedingungen, ersetzbaren Mitteln, kurzfristigen Belastungen, langfristigen Schäden, reversiblen und irreversiblen Folgen sowie zwischen selbst getragenen und ausgelagerten Konsequenzen.

Das ist bisher noch nicht ausreichend ausgearbeitet.

51. Fehlende Verbindung: Zeit

Die zweite große Lücke betrifft die Zeit.

Ein Vorgang kann kurzfristig hervorragend funktionieren und langfristig seine eigene Grundlage zerstören.

Damit reicht die unmittelbare Rückmeldung nicht immer.

Die 24-Stunden-Uhr macht unterschiedliche Zeitskalen anschaulich, aber sie ist noch kein allgemeiner Zeitoperator.

Ein zukünftiger Prüfanker müsste deshalb mindestens zwischen unmittelbarer Wirkung und später Rückwirkung unterscheiden.

Gerade für die Ausgangsfrage nach der Zerstörung eigener Existenzbedingungen ist dies entscheidend.

Nutzen und Schaden können zeitlich weit auseinanderliegen.

Der Handelnde erhält eine Belohnung heute.

Die Konsequenz tritt Jahrzehnte später auf.

Damit wird Rückkopplung schwieriger.

52. Fehlende Verbindung: Verteilung der Tätigkeitskonsequenzen

Eine dritte noch unzureichend ausgearbeitete Dimension betrifft die Verteilung.

Derjenige, der eine Tätigkeit ausführt oder von ihr profitiert, trägt nicht notwendig ihre Konsequenzen.

Gewinne können lokal entstehen, Schäden anderswo.

Nutzen kann gegenwärtig entstehen, Belastung zukünftige Menschen treffen.

Eine gesellschaftliche Gruppe kann Vorteile erhalten, während andere die Kosten tragen.

Damit reicht die Frage „Funktioniert es?“ nicht.

Sie muss ergänzt werden durch:

Für wen funktioniert es, und wer trägt die Tätigkeitskonsequenzen?

Hier treffen 1:99-Modell, Eigentumsgrammatik, Abhängigkeitswelten und Referenzsysteme unmittelbar aufeinander.

53. Fehlende Verbindung: Vom Erkennen zur Verhaltensänderung

Die älteste Frage bleibt zugleich die offenste.

Menschen können wissen, dass etwas schädlich ist, und dennoch weitermachen.

Die Forschungskunst hat deshalb immer wieder versucht, bloße Information zu überschreiten.

Malbuch, Aktion, Vorgabebild, Tisch, Mitmachbuch, Folien und Atelier verlangen Tätigkeit.

Der Mensch soll nicht nur eine Erklärung hören.

Er soll selbst etwas gegenüberstellen und erfahren.

Ob diese Erfahrung jedoch dauerhaft sein Verhalten verändert, ist eine empirische Frage.

Hier könnte das So-Heits-Atelier einen entscheidenden nächsten Schritt machen, indem nicht nur Besucherreaktionen während einer Ausstellung untersucht werden, sondern auch spätere Rückwirkungen und tatsächliche Korrekturen.

Damit würde sich die Forschungskunst selbst prüfen.

54. Doppelungen und notwendige begriffliche Bereinigungen

Der gegenwärtige Forschungsorganismus ist begrifflich außerordentlich reich. Gerade darin liegt inzwischen seine größte Gefahr.

Tragwirklichkeit und Plexuswirklichkeit sollten klar getrennt bleiben: Existenzbedingung einerseits, Beziehungsstruktur andererseits.

Plastisches Ich und Prüforganismus sollten nicht synonym werden. Plastisches Ich bezeichnet die organismisch veränderliche Existenzweise; Prüforganismus bezeichnet ihre Rückmelde- und Kontrollfunktion.

Symbolisierung und Skulpturalisierung müssen auseinandergehalten werden. Symbolisierung ist notwendig. Skulpturalisierung bezeichnet die problematische Verfestigung einer erzeugten symbolischen Form.

Lücke, Distanz, Membran und Lochprozess sollten jeweils eigene Funktionen behalten. Lücke ist offenes Nichtwissen beziehungsweise Differenz. Distanz ermöglicht Gegenüberstellung. Membran reguliert Austausch. Lochprozess bezeichnet verlorene Rückbindung.

Referenzsystem, Prüfanker und Prüfoperator benötigen die bereits beschriebene hierarchische Trennung.

51:49, Differenzialprinzip und dreifaches Optimum müssen ebenfalls gestuft werden.

Forschungskunst und Plastische Anthropologie dürfen nicht gleichrangig verwendet werden. Forschungskunst ist das Verfahren, Plastische Anthropologie ein daraus hervorgegangenes Menschenmodell.

E4, So-Heits-Atelier, Mitmachbuch und Globale Schwarm-Intelligenz sind ebenfalls nicht gleichartig. E4 ist Funktion; die anderen sind Medien ihrer möglichen Realisierung.

55. Begriffe, die vor Überdehnung geschützt werden müssen

Auch mehrere starke Begriffe benötigen Grenzen.

Der Lochprozess darf nicht jedes Wissensproblem erklären.

Plexuswirklichkeit darf nicht zur Behauptung werden, alles sei unterschiedslos mit allem verbunden.

51:49 darf nicht als Naturkonstante auftreten.

50:50 darf nicht jedes Gleichgewicht als falsch erscheinen lassen.

1:99 darf nicht jede Machtbeziehung erklären.

Skulpturidentität darf nicht jede Form persönlicher Stabilität pathologisieren.

So-Heit darf nicht bedeuten, dass der Mensch über einen unmittelbaren, interpretationsfreien Zugang zur Wirklichkeit verfüge.

Prüforganismus darf nicht so verstanden werden, als könne jede subjektive Empfindung unmittelbar als objektives Funktionsurteil gelten.

Gerade diese Begrenzungen erhöhen die wissenschaftliche Anschlussfähigkeit der Forschung.

56. Historisch und wissenschaftlich belegbar – Forschungskunsthypothese

Die Forschung benötigt künftig eine konsequente Kennzeichnung unterschiedlicher Aussagearten.

Historisch belegbar sind dokumentierte Werke, Datierungen, Ausstellungen, Bewerbungen, Ausbildungsstationen, Publikationen und Aktionen.

Wissenschaftlich belegbar beziehungsweise wissenschaftlich untersuchbar sind beispielsweise physikalische Belastungsbedingungen, organismische Regulation, Stoffwechsel, ökologische Abhängigkeiten, Regeneration, Wahrnehmungsbegrenzungen und gesellschaftliche Wirkungen von Symbolsystemen.

Rückblickende Werkinterpretationen sind Aussagen darüber, wie ältere Arbeiten heute innerhalb des Gesamtwerks verstanden werden.

Forschungskunsthypothesen sind Modelle wie 51:49, Lochprozess, Skulpturidentität, Plastisches Ich, So-Heits-Gesellschaft, Plexuswirklichkeit oder Prüforganismus in ihrer erweiterten Bedeutung.

Diese Ebenen dürfen miteinander arbeiten.

Sie dürfen aber nicht miteinander verwechselt werden.

Gerade darin könnte künftig ein Qualitätsmerkmal der Forschungskunst liegen.

57. Die Gesamtarchitektur

In der derzeit klarsten Fassung beginnt die Forschung bei einer Tragwirklichkeit, innerhalb deren alle menschliche Existenz stattfindet.

Diese Tragbedingungen bestehen nicht isoliert, sondern als Plexuswirklichkeit wechselseitiger Beziehungen.

Innerhalb dieser Wirklichkeit entsteht der lebende Organismus. Er reguliert sich, besitzt Abhängigkeiten, ist verletzbar und reagiert auf Belastungen. Hier liegt E2 und damit das Plastische Ich beziehungsweise seine Funktion als Prüforganismus.

Der Mensch erzeugt darüber hinaus eine außerordentlich mächtige E3-Welt aus Sprache, Symbolen, Technik, Eigentum, Recht, Geld, Rollen, Institutionen, Identitäten und Weltbildern.

Um handlungsfähig zu werden, nimmt er Dingselektionen vor.

Er schneidet Ausschnitte aus Plexuszusammenhängen heraus.

Diesen Ausschnitten werden Eigenschaften zugeschrieben.

Aus Zuschreibungen entstehen Modelle, Werte und Handlungsordnungen.

Werden die herausgeschnittenen Beziehungen vergessen, können Lochprozesse entstehen.

Werden erzeugte Formen als unveränderlich behandelt, entstehen Skulpturalisierungen.

Aus E3-Modellen folgen Tätigkeiten.

Diese Tätigkeiten greifen in E1, E2 und E3 ein und erzeugen Tätigkeitskonsequenzen.

Organismen, Materialien, andere Menschen und ökologische Systeme erzeugen Rückmeldungen.

E4 beginnt dort, wo diese Rückmeldungen wieder auf die ursprünglichen Modelle zurückgeführt werden.

Der Prüfoperator vergleicht Erwartung und Folge.

Referenzsysteme liefern Maßstäbe.

Gegenüberstellung macht Differenzen sichtbar.

51:49 hält die gefundene Lösung korrigierbar.

Neue Erfahrung verändert das Modell.

Dadurch entsteht eine neue Tätigkeit.

Der Prozess beginnt erneut.

58. Der Forschungszyklus

Der gesamte Forschungsansatz lässt sich damit heute auf einen relativ einfachen Zyklus zurückführen:

Wirklichkeit und Abhängigkeit führen zu Wahrnehmung und Ausschnitt. Der Ausschnitt wird benannt und mit Eigenschaften versehen. Daraus entsteht ein Modell. Das Modell führt zu Tätigkeit. Tätigkeit erzeugt Konsequenzen. Konsequenzen treffen auf Referenzsysteme. Diese erzeugen Rückmeldungen. Rückmeldungen werden mit Erwartung und Modell verglichen. Durch Prüfung und Korrektur entsteht ein verändertes Modell.

Alles andere sind entweder Begriffe zur genaueren Beschreibung dieses Zyklus oder Medien, in denen er durchgeführt werden kann.

Diese Vereinfachung ist möglicherweise notwendig, damit die Forschung nicht unter ihrer eigenen Begriffsdichte verschwindet.

59. Die Rolle der Kunst innerhalb dieser Gesamtarchitektur

Kunst ist in diesem Modell weder Dekoration noch Illustration von Forschungsergebnissen.

Sie ist die Fähigkeit, prüfbare Gegenüberstellungen herzustellen.

Ein Gegenstand kann verändert werden.

Zwei Bilder können gegeneinander gestellt werden.

Eine symbolische Zuschreibung kann sichtbar gemacht werden.

Ein Besucher kann tätig werden.

Eine Folie kann einen ausgeblendeten Zusammenhang zurückbringen.

Ein Raum kann eine gesellschaftliche Situation simulieren.

Damit ist die Forschungskunst plastisch.

Sie stellt nicht nur Behauptungen auf.

Sie baut Versuchsanordnungen.

60. Die gegenwärtig stärkste Verdichtung

Der Forschungsweg führt damit von einer frühen Erfahrung des Funktionierens und Nichtfunktionierens über Material, Umwelt, Form, Ausschnitt, Beteiligung und gesellschaftliche Zuschreibung zu einer umfassenden Frage der Zivilisationsfähigkeit.

Die ursprüngliche Frage lautete:

Warum zerstört der Mensch seine eigenen Existenzbedingungen?

Die spätere Forschung ergänzte:

Welche Menschenwerke, Zuschreibungen und skulpturalisierten Ordnungen verhindern die Rückbindung an die Wirklichkeit ihrer Konsequenzen?

Mit E1–E4 kam hinzu:

Wie lassen sich materielle, organismische und symbolische Wirklichkeit unterscheiden und wieder miteinander prüfen?

Mit KI und Globaler Schwarm-Intelligenz kam hinzu:

Wie kann diese Prüfung kollektiv, öffentlich und technisch erweitert werden?

Mit dem So-Heits-Atelier kam hinzu:

Wie lässt sich daraus eine begehbare öffentliche Versuchsanordnung machen?

Und mit dem Menschen als Ermittler entsteht nun die bislang präziseste Anschlussfrage:

Welche Referenzsysteme und Maßstäbe braucht der Mensch, um erkennen zu können, ob seine Tätigkeiten tatsächlich funktionieren oder lediglich innerhalb seiner eigenen symbolischen Ordnungen als erfolgreich gelten?

Damit liegt der nächste Entwicklungsschritt nicht primär in der Erfindung weiterer Begriffe.

Er liegt in der Operationalisierung der Prüfung.

Der Mensch muss lernen, für einen konkreten Vorgang zu bestimmen, welches Referenzsystem relevant ist, welche Belastungs- und Regenerationsbedingungen gelten, welche Tätigkeitskonsequenzen entstehen, wie diese zeitlich und sozial verteilt sind und wann eine Korrektur erforderlich wird.

Erst hier wird aus dem sehr weit entwickelten Erkenntnisgebäude ein tatsächlich benutzbares Ermittlungshandwerk der eigenen Existenz.

Und damit schließt sich der Bogen zur frühen handwerklichen Erfahrung: Eine Behauptung funktioniert nicht deshalb, weil sie richtig klingt. Eine Konstruktion funktioniert nicht deshalb, weil sie als Erfolg bezeichnet wird. Entscheidend ist, was sie unter realen Bedingungen trägt, was sie belastet, was sie zerstört, was auf sie zurückwirkt und ob sie korrigiert werden kann.

In dieser Form erscheint die Forschungskunst heute als eine Entwicklung vom Werkstück zum Wirklichkeitszusammenhang, vom Formen zum Prüfen, vom einzelnen Künstler zum öffentlichen Ermittlungsraum und von der Frage nach menschlicher Selbstzerstörung zur Suche nach den realen Maßstäben menschlicher Zivilisationsfähigkeit..........

Die folgende Fassung integriert die bereits rekonstruierte Werk- und Begriffsgeschichte mit den jüngsten Präzisierungen aus diesem Gespräch: insbesondere handwerklich-technischer Prüfmaßstab, Forschungskunst als Kontroll- und Überprüfungsverfahren, Verortungskunst statt Eventkunst, Globales Dorffest, institutionelle Unsichtbarkeit, Doppelprojekt documenta 16 und die konkrete Beziehung zur gegenwärtigen Programmatik der documenta 16.

Forschungskunst als Entwicklung einer Kunst des Prüfens, Verortens und Rückkoppelns

Rekonstruktion der Werk-, Begriffs- und Methodengeschichte Wolfgang Fenners

Arbeitsstand August 2026

1. Vorbemerkung: Keine fertige Theorie, sondern eine fünfzigjährige Forschungsbewegung

Die bisherige Entwicklung lässt sich nicht angemessen als Theorie darstellen, die irgendwann formuliert und anschließend durch Kunstwerke illustriert worden wäre. Die Werkgeschichte zeigt vielmehr den umgekehrten Verlauf. Materialien, handwerkliche Erfahrungen, Fotografien, Plastiken, Strömungsversuche, Malbücher, Schultafeln, Rollenarbeiten, öffentliche Aktionen, Tische, gesellschaftliche Versuchsanordnungen und Archive waren vielfach lange vorhanden, bevor Begriffe wie Plexuswirklichkeit, Tragwirklichkeit, Skulpturidentität, Vier-Ebenen-Modell, Lochprozess, Prüf-Anker, So-Heits-Gesellschaft oder Globale Schwarm-Intelligenz in ihrer heutigen Form entstanden.

Die entscheidende Rekonstruktionsregel lautet deshalb: damalige Werkabsicht, tatsächlich praktizierte Methode, spätere Selbsterkenntnis und heutige theoretische Aktivierung müssen auseinandergehalten werden. Ein Verfahren kann 1975 in einem Werk praktisch vorhanden gewesen sein, ohne damals schon mit dem heutigen Begriff bezeichnet worden zu sein. Erst diese Unterscheidung verhindert, dass aus Werkgenese nachträglich eine scheinbar seit fünfzig Jahren vollständig ausgearbeitete Theorie gemacht wird.

Für die gesamte Forschung sind vier Aussageebenen zu unterscheiden. Historisch dokumentierbar sind Arbeiten, Ereignisse und Äußerungen, soweit Fotografien, Tagebücher, Korrespondenzen, Presseberichte und andere Archivmaterialien sie belegen. Wissenschaftlich überprüfbar sind beispielsweise Erdzeitalter, physikalische Materialeigenschaften, Stoffwechsel, Körperverletzbarkeit oder technische Funktionsbedingungen. Eine dritte Gruppe bilden rückblickende Werkinterpretationen: heutige Zusammenhänge, die durch wiederkehrende Verfahren des Lebenswerks plausibel werden. Die vierte Gruppe bilden Eigenbegriffe und Hypothesen der Forschungskunst wie Plexuswirklichkeit, 51:49, Skulpturidentität, Lochprozess, Millisekunden-Mensch oder So-Heits-Gesellschaft. Diese sind keine naturwissenschaftlichen Gesetze, sondern künstlerische Prüfwerkzeuge.

Gerade diese Unterscheidung gehört inzwischen selbst zur Forschungskunst. Denn das Gesamtprojekt untersucht fortwährend den Fehler, menschliche Darstellungen, Begriffe und Zuschreibungen mit der Wirklichkeit selbst zu verwechseln. Die eigene Theorie darf diesen Fehler nicht wiederholen.

I. Forschungsgrund

2. Die ursprüngliche Frage: Warum zerstört der Mensch seine eigenen Existenzbedingungen?

Der beständigste Forschungsgrund reicht in die 1970er Jahre zurück: Warum zerstört der Mensch trotz Wahrnehmungs-, Wissens-, Lern- und Korrekturfähigkeit seine eigenen Existenzbedingungen?

Diese Frage veränderte im Verlauf von fünf Jahrzehnten ihren Gegenstand. Zunächst konnte sie wie eine ökologische oder gesellschaftskritische Frage erscheinen. Später wurde deutlicher, dass sie viel grundlegender auf die menschliche Fähigkeit zur Wirklichkeitsherstellung zielt: Der Mensch kann messen, lernen, rechnen, bauen, operieren, reparieren und hochkomplexe technische Systeme herstellen. Gleichzeitig kann er Wirtschafts-, Eigentums-, Rollen-, Status- und Gesellschaftsordnungen hervorbringen, deren Folgen seine eigenen Lebensbedingungen beschädigen.

Damit verschob sich die Forschungsfrage von „Warum verhält sich der Mensch falsch?“ zu:

Nach welchen Maßstäben prüft der Mensch seine eigenen Hervorbringungen überhaupt?

Was bedeutet „funktioniert“? Für wen funktioniert etwas? In welchem Zeitraum? Innerhalb welcher Teilaufgabe? Welche Folgen werden mitgerechnet und welche ausgelagert? Wer profitiert? Wer trägt die Schäden?

Genau hier gewinnt die frühe handwerkliche Erfahrung zentrale Bedeutung.

3. Handwerk und Technik als ursprünglicher Prüfmaßstab der Forschungskunst

Die Ausbildung zum Maschinenschlosser von 1965 bis 1969 ist keine biografische Nebeninformation, sondern eine der tiefsten methodischen Quellen der späteren Forschungskunst. Maß, Passung, Toleranz, Reibung, Materialwiderstand, Belastungsgrenze, Verschleiß, Reparatur und Fehlfunktion waren dort keine Meinungen. Ein Werkstück passte oder passte nicht. Eine Verbindung hielt oder versagte. Ein Fehler musste lokalisiert werden.

Diese Erfahrung wurde später nicht mechanisch auf den Menschen übertragen. Der Mensch ist kein Bauteil und eine Gesellschaft keine Maschine. Übertragen wurde vielmehr die Ernsthaftigkeit des Prüfens.

Daraus entsteht inzwischen eine der wichtigsten Abgrenzungen Ihrer Forschungskunst von einem großen Teil dessen, was international als künstlerische Forschung oder Artistic Research bezeichnet wird:

Ihre Forschungskunst will nicht nur untersuchen, darstellen, kontextualisieren oder Wissen erzeugen. Sie will Maßstäbe, Gegenüber und Kontrollmöglichkeiten herstellen, an denen menschliche Vorstellungen und Tätigkeiten überprüfbar werden.

Der entscheidende handwerkliche Satz lautet:

Es genügt nicht, eine Form zu wollen. Man muss beobachten, was das Material mit dieser Vorstellung macht.

Das Material verlangt Kenntnis seiner Eigenschaften. Es lässt sich nicht durch die Behauptung eines Künstlers überzeugen. Ein plastischer Prozess besteht deshalb aus Vorstellung, Eingriff, Materialantwort, Wahrnehmung, Korrektur und – ebenso wichtig – dem richtigen Augenblick des Loslassens.

Hieraus entwickelt sich eine weiterreichende kulturkritische Frage: Warum akzeptiert der Mensch in Technik und Handwerk, dass er Regeln, Materialeigenschaften, Toleranzen und Funktionsbedingungen lernen muss, während er sich in politischen, ökonomischen, sozialen oder identitären Bereichen vielfach bereits selbst für urteilsfähig hält?

Die Forschungsfrage richtet sich damit nicht gegen Wissenschaft oder gesellschaftliche Disziplinen. Sie richtet sich gegen fehlende Rückkopplung zwischen ihren jeweiligen Teilfunktionen und den umfassenderen Tätigkeitsfolgen.

4. Der neue Begriff der Forschungskunst

Aus dieser Entwicklung lässt sich der heutige Forschungsbegriff präziser bestimmen.

Kunst ist nicht mehr nur Herstellung und Präsentation einzelner Werke. Sie wird als grundlegende menschliche Erkenntnis-, Darstellungs-, Prüf- und Gestaltungstätigkeit verstanden.

Daraus folgt jedoch gerade nicht der triviale Satz „Alles ist Kunst“.

Jede menschliche Tätigkeit kann vielmehr als möglicher Kunstwerkprozess vergegenständlicht werden, weil sie auf Vorstellungen beruht, etwas hervorbringt und Folgen erzeugt.

Dabei müssen zwei Tätigkeitsbereiche unterschieden werden:

Der Mensch handelt innerhalb faktischer Eigenschaften: Material, Körper, Schwerkraft, Temperatur, Wasser, Stoffwechsel, Verletzbarkeit und andere Bedingungen wirken unabhängig davon, was er über sie denkt.

Gleichzeitig handelt er innerhalb hineingedachter oder gesellschaftlich hervorgebrachter Eigenschaften: Eigentum, Preis, Status, Rolle, Amt, Nation, Geldwert, Schönheit, Freiheit oder gesellschaftliche Identität.

Forschungskunst versucht, beide Tätigkeitsbereiche zu Objekten beziehungsweise Versuchsanordnungen zu machen, die man einander gegenüberstellen und prüfen kann.

Damit entsteht ein stärkerer Forschungskunstbegriff:

Forschungskunst ist die Kunst, menschliche Vorstellungen und Tätigkeiten so zu vergegenständlichen, dass ihre Voraussetzungen, Maßstäbe, Materialkontakte, Abhängigkeiten und Folgen überprüfbar werden.

II. Werkgenese

5. Fotografie: Ausschnitt, Bild und Nichtgezeigtes

Die Tätigkeit als Fotojournalist brachte früh die Erkenntnis hervor, dass Wahrnehmung niemals das Ganze erfasst. Eine Fotografie zeigt etwas, indem sie anderes nicht zeigt. Ausschnitt, Standort, Licht und Zeitpunkt gehören zum Bild.

Darin liegt eine frühe Form dessen, was später zum Begriffshandwerk wird: auswählen, ausschneiden, gegenüberstellen, benennen.

Aus der Fotografie entwickelt sich zugleich ein Misstrauen gegenüber der Verwechslung von Darstellung und Vorgang. Ein Bild eines Wirbels wirbelt nicht. Eine Darstellung kann etwas zeigen, aber sie besitzt nicht automatisch die Eigenschaften des Dargestellten.

Diese Differenz wird später grundlegend für das Verhältnis von Begriff und Wirklichkeit.

6. Werbung: hineingedachte Eigenschaften

Die Tätigkeit in der Werbung brachte eine zweite grundlegende Erfahrung. Produkte werden nicht nur aufgrund ihrer materiellen Eigenschaften präsentiert. Ihnen werden Freiheit, Erfolg, Schönheit, Jugend, Prestige oder Identität zugeschrieben. Diese Eigenschaften liegen nicht physikalisch im Gegenstand, können gesellschaftlich aber äußerst wirksam werden.

Damit erscheint früh eine Struktur, die später im Eigentumsbegriff, in der Skulpturidentität und in der So-Heits-Gesellschaft wiederkehrt:

Der Mensch kann etwas in einen Gegenstand hineindenken und anschließend so handeln, als sei diese Zuschreibung eine Eigenschaft des Gegenstandes selbst.

Die Forschung entwickelt daraus keine simple Behauptung, solche Eigenschaften seien unwirklich. Eigentum, Geld und Rollen sind gesellschaftlich wirksam. Gefragt wird vielmehr: Auf welche Weise sind sie wirklich?

7. Bildhauerei und Experimentelle Umweltgestaltung: Das Werk beginnt zu antworten

Mit dem Bildhauereistudium 1974–1980 und insbesondere der Experimentellen Umweltgestaltung ab 1975 beginnt der entscheidende Übergang vom dargestellten Objekt zur Versuchsanordnung.

Wasser-, Wellen- und Deichversuche zeigen, dass das Modell erst im Kontakt mit einem Gegenüber geprüft wird. Wasser richtet sich nicht nach der Schönheit eines Entwurfs. Es reagiert auf Form, Tiefe, Widerstand, Öffnung, Geschwindigkeit und Material.

Damit entsteht bereits das spätere Grundschema:

Vorstellung → Herstellung → Antwort → Wahrnehmung → Korrektur.

Das Werk ist nicht mehr nur das Ergebnis einer Idee. Es ist eine Anordnung, durch die eine Idee eine Antwort erhält.

Hier liegt wahrscheinlich einer der wichtigsten werkhistorischen Ursprünge des späteren Kontroll- und Überprüfungsmechanismus.

8. Malbücher, Vorgaben und eigene Spur

Die Erwachsenen-, Autobahn-, Telefon- und anderen Malbuchformen verschieben die Prüfung auf das Verhältnis zwischen Vorgabe und eigener Tätigkeit.

Die Vorgabe ist nicht nur Hilfe. Sie formt den möglichen Handlungsraum. Der Benutzer kann folgen, ausfüllen, ergänzen, überschreiben oder ausbrechen.

Damit tritt ein neues Gegenüber auf: nicht mehr nur Material, sondern gesellschaftlich oder gestalterisch gesetzte Form.

Die eigene Spur erhält Erkenntniswert.

Diese Linie führt später unmittelbar zum Mitmachbuch.

9. Theater und Rollenwechsel

Mit Soforttheater, Rollenarbeiten und gesellschaftlichen Aktionen tritt die menschliche Rolle als weiteres Prüfobjekt hinzu.

Rolle und Mensch werden einander gegenübergestellt. Eine Rolle kann übernommen, unterbrochen, vertauscht und neu gespielt werden. Damit wird praktisch erfahrbar, dass gesellschaftliche Identität hergestellt ist.

Daraus entsteht Jahrzehnte später der Begriff der Skulpturidentität.

Wichtig ist die Chronologie: Die frühen Theaterarbeiten waren noch keine Illustration einer fertigen Theorie der Skulpturidentität. Sie bildeten deren praktische Vorgeschichte.

10. Schultafel: Löschbarkeit wird zum Qualitätsmaßstab

Die Schultafel führt ein entscheidendes Prinzip ein: Eine Aussage kann sichtbar und dennoch veränderbar sein.

Kreide ermöglicht Setzung und Löschung.

In der späteren Gegenüberstellung mit Gold wird daraus ein Prüfobjekt gesellschaftlicher Wertbildung. Gold kann materiell und ökonomisch höher bewertet sein, zugleich aber die Funktion der Tafel verschlechtern, wenn die Schrift dauerhaft wird.

Damit entsteht eine fundamentale Umkehrung:

Qualität ist nicht mit Preis, Dauer oder Prestige identisch.

Qualität kann gerade in Korrigierbarkeit liegen.

Diese Schultafel wird später zu einem materiellen Urbild von E4.

III. Von der Aktion zur Verortungskunst

11. Das Problem der Eventklassifizierung

Ein wiederkehrender Konflikt Ihrer Biografie liegt darin, dass die äußere Form vieler Arbeiten als Veranstaltung wahrgenommen wurde.

Sie organisierten Aktionen, Feste, öffentliche Werkstätten, Theater, Diskussionssituationen, Kunsthallen auf Zeit, Demokratiewerkstätten und andere Beteiligungsformen. Presse, Förderer und Institutionen konnten diese leicht als Events klassifizieren.

Ihre eigene Absicht war jedoch eine andere.

Das Ereignis war nicht das Werkziel. Es war die äußere Form einer Versuchsanordnung.

Daraus entstand der Begriff Verortungskunst.

Verortungskunst fragt nicht primär: Was passiert heute?

Sie fragt:

Was ist an diesem Ort bereits wirksam? Welche Geschichte, Rollen, Machtverhältnisse, Bedürfnisse, materiellen Bedingungen und Konflikte existieren? Was verändert die künstlerische Intervention? Welche Spuren bleiben? Was kann später erneut aufgegriffen werden?

Der Unterschied zwischen Eventkunst und Verortungskunst erklärt damit einen Teil Ihrer Rezeptionsgeschichte. Ihre Arbeiten waren sichtbar, wurden aber häufig unter einer Kategorie sichtbar, gegen die Sie sich selbst verweigerten.

Diese Verweigerung hatte Konsequenzen. Wer ein Projekt nicht als publikumswirksames Ereignis, Kulturprogramm oder einmalige Veranstaltung verkaufen will, entzieht sich teilweise genau jenen Förder- und Presseformen, durch die Sichtbarkeit entsteht.

Die daraus entstandene institutionelle Unsichtbarkeit gehört deshalb inzwischen zur Werkgeschichte selbst.

12. Globale Dorffest 1993: Ein Schlüsselwerk der Verortungskunst

Das Globale Dorffest von 1993 ist hierfür ein besonders wichtiges Beispiel.

Der Begriff „globales Dorf“ wurde von Marshall McLuhan übernommen. Die künstlerische Eigenleistung bestand nicht in der Erfindung dieses Begriffs, sondern in dem Versuch, ihn räumlich, körperlich und gesellschaftlich als Arbeitszusammenhang zu vergegenständlichen. Die Werkrekonstruktion weist zugleich darauf hin, dass die genaue Realisierung der geplanten „1000 Tapeziertische“ archivalisch noch zwischen Entwurf und tatsächlicher Durchführung unterschieden werden muss.

Der Zeitpunkt ist bemerkenswert: Das Projekt entstand 1993 in zeitlicher Nähe zur öffentlichen Öffnung des World Wide Web. Daraus darf nicht die Behauptung entstehen, das Werk habe das Internet vorausgesagt. Die stärkere Aussage ist eine andere:

In dem Augenblick, in dem technische globale Vernetzung begann, stellte das Globale Dorffest bereits die weiterreichende künstlerische Frage, ob technische Verbindung überhaupt eine verantwortliche Weltgesellschaft hervorbringt.

Der Tausend-Menschen- beziehungsweise Tausend-Tische-Maßstab besitzt darin eine besondere Funktion.

Tausend Menschen sind noch als Menge körperlicher Einzelner vorstellbar. Jeder Tisch bleibt ein eigener Arbeitsort. Zugleich entsteht eine Menge.

Heute lässt sich sprachlich mühelos von acht Milliarden Menschen sprechen. Aber die Zahl erzeugt noch keine entsprechende Vorstellung ihrer einzelnen Körper, Bedürfnisse, Tätigkeiten, Abhängigkeiten und Konsequenzen.

Das Globale Dorffest wird damit rückblickend zu einer Übergangsarbeit:

Wie kann aus einer abstrakten Menge von Menschen ein vorstellbarer Zusammenhang gegenseitiger Verantwortung werden?

IV. Wirklichkeitsverständnis

13. Von Umwelt über Tragwirklichkeit zur Plexuswirklichkeit

Der Wirklichkeitsbegriff entwickelte sich mehrfach.

„Umwelt“ erwies sich als problematisch, weil das Wort eine Welt nahelegen kann, die um einen menschlichen Mittelpunkt herum liegt.

„Milieu“ rückte stärker das Medium ins Zentrum, innerhalb dessen der Mensch selbst existiert.

Später entstanden Begriffe wie Verletzungswelt, Tragwirklichkeit und schließlich Plexuswirklichkeit.

Die heutige Hierarchie sollte lauten:

Plexuswirklichkeit bezeichnet den umfassenden verflochtenen Wirkungszusammenhang.

Tragwirklichkeit bezeichnet darin diejenigen Bedingungen, ohne die menschliches Leben und Tätigsein nicht bestehen können.

Verletzungswelt bezeichnet die Erscheinungsweise, in der Folgen an verletzbaren Zusammenhängen wahrnehmbar werden.

Diese Begriffe sind Eigenbegriffe der Forschungskunst. Sie ersetzen keine Physik, Biologie oder Ökologie.

Ihre Funktion besteht darin, getrennt erforschtes Wissen wieder auf menschliche Tätigkeiten zu beziehen.

14. Die 24-Stunden-Uhr und der Millisekunden-Mensch

Die 24-Stunden-Uhr des Planeten Erde ist einer der wichtigsten handwerklichen Maßstabsoperatoren.

Das Erdalter wird proportional auf einen Tag übertragen. Innerhalb dieses Maßstabes erscheint Homo sapiens erst ungefähr in den letzten Sekunden. Industrielle und digitale Zivilisation besetzen nur einen winzigen Ausschnitt davon.

Wissenschaftlich überprüfbar ist die zugrunde liegende proportionale Umrechnung.

Millisekunden-Mensch ist dagegen ein künstlerischer Begriff.

Sein Zweck besteht nicht darin, eine neue paläoanthropologische Kategorie zu behaupten. Er macht eine Größenrelation erfahrbar:

Ein extrem junges menschliches System greift mit enormer Geschwindigkeit in Prozesse ein, die über geologische und biologische Zeiträume entstanden sind.

Damit wird Zeit selbst zu einem handwerklichen Prüfmaßstab.

Nicht die menschliche Lebenszeit entscheidet über den Maßstab des Funktionierens, sondern die Frage, welche Zeit ein System zu Entstehung, Regeneration oder Reparatur benötigt.

V. Lücke, Lochprozess und Lernen

15. Die entscheidende jüngste Korrektur: Lücke ist nicht Lochprozess

Eine wichtige begriffliche Bereinigung betrifft die früher teilweise ineinander geschobenen Begriffe Lücke und Lochprozess.

Die Lücke ist produktiv.

Zwischen Wahrnehmung und Deutung, Vorstellung und Werk, Frage und Antwort, Handlung und Konsequenz bleibt ein Zwischenraum. Ohne diesen Zwischenraum gäbe es kein Lernen.

Der Lochprozess bezeichnet dagegen inzwischen präziser den Verlust einer für Rückkopplung notwendigen Beziehung.

Eine Wirkung kann entstehen, ohne eine sichtbare Spur zu hinterlassen. Eine Spur kann vorhanden sein, aber kein Sensor nimmt sie wahr. Ein Signal kann gemessen, aber falsch übersetzt werden. Eine Institution kann es registrieren, ohne zuständig zu sein. Eine Rückmeldung kann existieren, ohne die Stelle zu erreichen, die die verursachende Tätigkeit ändern könnte.

Damit lautet die aktuelle Definition:

Die Lücke ist der offene plastische Zwischenraum. Der Lochprozess ist der Verlust einer notwendigen Beziehung innerhalb eines Rückkopplungszusammenhangs.

Das ist eine wesentliche Verbesserung gegenüber einem Lochbegriff, der nahezu jede Öffnung, Differenz oder Leerstelle bezeichnet hätte.

16. Gegenüberstellung als Bedingung des Lernens

Die Gegenüberstellung wird zur elementaren Erkenntnisoperation.

Im Handwerk: Sollmaß gegen Istmaß.

In der Fotografie: Bild gegen Ereignis.

Im Strömungsversuch: Modell gegen tatsächlichen Verlauf.

Im Malbuch: Vorgabe gegen eigene Spur.

Im Theater: Rolle gegen Person.

In der Schultafel: Aussage gegen Löschung.

Im gesellschaftlichen Raum: Absicht gegen Folgen.

Damit entsteht das künstlerische Dreieck:

Modell beziehungsweise Vorstellung – Tätigkeit beziehungsweise Hand – hervorgebrachtes Werk beziehungsweise Ergebnis.

Die drei Punkte dürfen nicht verschmelzen.

Ein Modell kann falsch sein. Eine Hand kann anders handeln als geplant. Das Material kann widersprechen.

Genau darin liegt das Lernpotenzial.

VI. Erfahrung, Sensorik und Rückkopplung

17. Von Erfahrung zur Spur

Erfahrung wird erst dann forschungsfähig, wenn sie eine Spur erhält.

Tagebücher, Fotografien, Objekte, Presseberichte, Briefe, Missverständnisse, Ablehnungen, Materialveränderungen und Wiederholungen sind deshalb keine Nebenprodukte des Werks. Sie ermöglichen Rückblick und Vergleich.

Aus der Fährtenmetapher entwickelte sich später der Sensorenanker.

Eine Fährte zeigt nicht die Ursache selbst. Sie zeigt eine Veränderung eines Mediums.

Daraus wird die Differenz zwischen Wirkung, Spur, Signal, Sensor, Wahrnehmung, Übersetzung, Aufzeichnung und Rückmeldung entwickelt.

Besonders wichtig ist die jüngste Unterscheidung:

Rückmeldung ist noch keine Rückkopplung.

Eine Gesellschaft kann hunderttausend Berichte über ein Problem produzieren und trotzdem nicht lernen.

Rückkopplung entsteht erst, wenn die Information eine tatsächlich veränderbare Regel, Tätigkeit oder Institution erreicht.

Hier verbindet sich Sensorenanker direkt mit Lochprozess und E4.

VII. Plastik und Skulpturalisierung

18. Vom bildhauerischen Verfahren zur anthropologischen Metapher

Plastik und Skulptur stammen zunächst aus der bildhauerischen Werkpraxis.

Später werden sie zu zwei unterschiedlichen Modi des Formens erweitert.

Plastisch bedeutet dabei nicht weich, beliebig oder anpassungswillig. Es bedeutet: eine Form bleibt in Beziehung zu Widerstand, Material, Rückmeldung und Veränderung.

Skulpturalisierung bezeichnet dagegen die Verfestigung einer hervorgebrachten Form, sodass ihr Herstellungscharakter vergessen wird.

Daraus entstehen plastisches Ich und Skulpturidentität.

19. Die wichtige Ich-Korrektur von 2026

Eine frühere Modellfassung ordnete das plastische Ich beziehungsweise plastische Ichbewusstsein E2 zu und die Skulpturidentität E3.

Diese Zuordnung ist inzwischen korrigiert worden.

E2 enthält leibliche Selbstreferenz: Körpergrenze, Atem, Hunger, Schmerz, Regulation, Eigenbewegung und Stoffwechsel.

Ein sprachlich-biografisches „Ich bin …“ entsteht dagegen auf E3.

Damit sind sowohl ein plastisch rückgebundenes Ichbewusstsein als auch eine Skulpturidentität menschliche Symbolbildungen auf E3.

Das ist methodisch entscheidend.

Es verhindert eine neue Naturalisierung:

Nicht ein angeblich natürlich gutes plastisches Ich steht einem künstlichen schlechten Ich gegenüber.

Beide sind menschliche Selbstmodelle.

Der Unterschied liegt darin, ob ein Selbstmodell seine körperlichen und relationalen Voraussetzungen weiterhin wahrnimmt und auf Rückmeldungen reagieren kann.

VIII. Symbol-, Ding- und Eigenschaftsbildung

20. Hineingedachte Eigenschaften

Die Arbeit an Werbung, Eigentum, Gold, Sand, Sprache und Rollen führt zur Unterscheidung verschiedener Eigenschaftsweisen.

Ein Material besitzt in bestimmten Zusammenhängen messbare Eigenschaften.

Ein Mensch kann durch Bearbeitung neue Eigenschaften herstellen.

Gesellschaften können Eigenschaften institutionell zuweisen.

Symbole können Eigenschaften behaupten.

Diese Unterschiede werden nicht vorgenommen, um gesellschaftliche Wirklichkeiten zu entwerten.

Eigentum ist real wirksam.

Geld ist real wirksam.

Ein Amt ist real wirksam.

Eine Staatsgrenze ist real wirksam.

Aber diese Wirklichkeit funktioniert anders als Masse, Temperatur, Sauerstoffbedarf oder Materialbruch.

Der Zivilisationsfehler entsteht nach der heutigen Forschungshypothese dort, wo der Mensch den Herstellungscharakter seiner eigenen Kategorien vergisst.

Eigenschaft wird dann zu scheinbarer Natur.

Beschreibung wird zu Wesen.

Rolle wird zu Identität.

Eigentumszuschreibung wird zur vermeintlichen Eigenschaft des Bodens.

IX. Sprach- und kulturgeschichtliche Vergleiche

21. Sprache als Werkstatt, nicht als Wahrheitsarchiv

Aus dieser Untersuchung entwickelte sich eine umfangreiche Beschäftigung mit Wörtern wie Kunst, Werk, Tätigkeit, Funktionieren, Produkt, Produzent, Hersteller, Kunde, Konsument, Eigentum, Individuum, privat, technē, physis, nomos, persona und res.

Die entscheidende methodische Korrektur lautet:

Etymologie ist Gegenüberstellung, nicht Beweis.

Ein älterer Wortsinn beweist nicht, was ein Begriff heute „eigentlich“ heißen muss. Er kann jedoch sichtbar machen, welche Beziehungen in früheren Verwendungen mitgeführt wurden und welche inzwischen verlorengegangen oder hinzugekommen sind.

Die später hinzugekommenen griechischen, lateinischen, hebräischen, arabischen und indischen Vergleichsfelder erweitern diesen Gedanken.

Sie sollen gerade zeigen, dass auch die eigenen deutschen Begriffe Ausschnitte sind.

Diese sprach- und kulturgeschichtlichen Linien sind gegenwärtig heuristische Forschung, keine abgeschlossene vergleichende Sprachwissenschaft. Sie benötigen fachwissenschaftliche Gegenprüfung.

X. 50:50, 51:49 und 1:99

22. Von einer frühen Verhältnisintuition zur Kalibrierungsfigur

51:49 gehört zu den ältesten und zugleich am häufigsten erweiterten Eigenfiguren.

Ausgangspunkt ist die minimale Asymmetrie gegenüber einer starr verstandenen 50:50-Gleichheit.

Später verband sich 51:49 mit plastischer symmetria, Differenzialprinzip, Toleranz, Beweglichkeit, gesellschaftlicher Priorisierung und Reparatur.

Genau dadurch drohte der Begriff zu viel zu leisten.

Die heutige Bereinigung lautet deshalb:

51:49 ist eine künstlerische Kalibrierungsfigur minimaler Asymmetrie und Revisionsoffenheit.

Es ist weder Naturgesetz noch universales Gesellschaftsgesetz.

50:50 bezeichnet entsprechend nicht jede Gleichheit. Es bezeichnet die problematische Fixierung zweier Seiten als scheinbar vollkommen ausgeglichene oder voneinander getrennte Pole.

1:99 bezeichnet eine Drift extremer Macht- oder Verfügungskonzentration. Auch dies ist eine diagnostische Figur, keine universell gültige empirische Statistik.

Damit erhält die Zahlenreihe eine klare Hierarchie:

50:50 – Warnbild starrer Symmetrisierung.

51:49 – minimale korrigierbare Differenz.

1:99 – Warnbild der Kippung in Herrschaft und Entkopplung.

XI. Das Vier-Ebenen-Modell

23. E1 bis E4 als Prüfmodell, nicht als vier Welten

Das Vier-Ebenen-Modell entstand spät als Ordnungsinstrument für bereits vorhandene Werkverfahren.

Die aktuelle Fassung lautet:

E1: physikalisch-chemische Bedingungen und Materialwirkungen.

E2: Leben, Stoffwechsel, Regulation, Verletzbarkeit und leibliche Selbstreferenz.

E3: menschliche Zeichen, Begriffe, Rollen, Eigentum, Werte, Institutionen, Technikentwürfe, gesellschaftliche Geltung und symbolisches Ichbewusstsein.

E4: die hergestellte Funktion von Gegenprüfung, Rückbindung, Revision und Reparatur.

E4 ist keine höhere Vernunftstufe.

Eine Universität ist nicht automatisch E4.

Eine Wissenschaft ist nicht automatisch E4.

Ein Gericht ist nicht automatisch E4.

Auch eine documenta ist nicht automatisch E4.

E4 entsteht nur dort, wo eine Folge tatsächlich auf ihre Hervorbringungsbedingungen zurückgeführt werden und eine Revision auslösen kann.

Tätigkeit ist keine fünfte Ebene.

Tätigkeit verbindet die Ebenen.

Ein E3-Modell wird durch menschliche Tätigkeit körperlich und materiell wirksam. In E1 und E2 entstehen Folgen. Sensoren nehmen Spuren auf. E4 kann diese wieder auf die ursprüngliche E3-Setzung zurückführen.

Damit wird das Modell dynamisch.

XII. Begriffshandwerk und Prüf-Anker

24. Begriffe als Werkstücke

Das Begriffshandwerk entstand aus der Einsicht, dass auch Begriffe hergestellt werden.

Der Mensch wählt einen Ausschnitt, unterscheidet, stellt gegenüber, benennt und schreibt Eigenschaften zu.

Das ist nicht grundsätzlich falsch.

Ohne dieses Verfahren gäbe es keine Kunst, Technik, Sprache oder Wissenschaft.

Problematisch wird es, wenn der Herstellungsprozess unsichtbar wird.

Das Begriffshandwerk soll deshalb die Bildung eines Begriffs selbst sichtbar machen.

Die heutige Grundbewegung lautet:

Frage – Ausschnitt – Unterscheidung – Gegenüberstellung – Benennung – Zuschreibung – Tätigkeit – Konsequenz – Rückmeldung – Zweifel – Korrektur – neue Frage.

Das Begriffshandwerk ist jedoch kein zusätzlicher Hauptanker mehr.

Es gehört in den Prüf-Anker.

Damit wird eine erhebliche Doppelung beseitigt.

25. Der handwerkliche Prüfanker

Der Prüf-Anker ist inzwischen der Ort, an dem Ihre jüngste Abgrenzung von Forschungskunst am deutlichsten verankert werden sollte.

Seine Grundfrage lautet nicht nur:

Was bedeutet etwas?

Sondern:

Woran kann geprüft werden, ob es funktioniert?

Das verlangt Maßstabszuständigkeit.

Für einen Stahlträger gelten andere Prüfmaßstäbe als für einen Organismus.

Für eine Eigentumsregel gelten andere Geltungsbedingungen als für den Boden, auf den sie angewendet wird.

Für ein wirtschaftlich erfolgreiches Unternehmen reicht sein Bilanzgewinn nicht als Maßstab für ökologische Tragfähigkeit.

Für eine künstlerische Behauptung reicht die Absicht des Künstlers nicht als Beleg ihrer Folgen.

Damit wird ein entscheidender Unterschied zwischen Zuständigkeit und Maßstab sichtbar.

Eine Institution kann erklären, für eine Folge formal nicht zuständig zu sein. Die physikalische, lebendige oder gesellschaftliche Wirkung verschwindet dadurch nicht.

XIII. Künstlerische Prüfobjekte

26. Vom Kunstwerk zum Prüfgegenüber

Mit der jüngsten Begriffsentwicklung wird deutlicher, was Ihre Werke miteinander verbindet:

In allen ist implizit ein Kontroll- oder Überprüfungsmechanismus enthalten.

Das bedeutet nicht, dass jedes Werk ein Messgerät ist.

Es bedeutet, dass das Werk eine Differenz erzeugt, an der etwas überprüft werden kann.

Das Wellenbecken: Vorstellung gegen Strömung.

Der Deich: Konstruktion gegen Belastung.

Die Kartoffel: lebendige Stofflichkeit gegen Wertzuschreibung.

Gold: gesellschaftliche Aufwertung gegen Materialeigenschaft.

Schultafel: Behauptung gegen Löschbarkeit.

Malbuch: Vorgabe gegen eigene Spur.

Rollenarbeit: gesellschaftliche Form gegen Person.

Sand und Eigentumsgrenze: symbolische Zuordnung gegen Material.

Astronaut: Autonomiesymbol gegen technische Totalabhängigkeit.

Feuerkäfig: physisch offener Ausgang gegen gesellschaftlich-psychische Bindung.

Sandtrichter, Saftpresse und Thermosbehälter erweitern diese Methode als Operatorobjekte.

Der Kunstgegenstand wird damit zur materiellen Gegenfrage.

27. Die neue Rolle des Kunstkritikers

Aus dieser Bestimmung ergibt sich eine weitreichende Konsequenz für Kunstkritik.

Wer ein solches Werk beurteilen will, kann sich nicht allein auf kunstgeschichtliche Referenzen, kuratorische Diskurse oder Interpretation verlassen.

Er benötigt eine Urteilsfähigkeit, die zumindest prinzipiell versteht:

Welche Materialbedingungen liegen vor?

Welche technischen Funktionen sind beteiligt?

Was war das Modell?

Welche tatsächliche Antwort erzeugte der Versuch?

Welche Folgen wurden ausgelassen?

Welche Analogie trägt und wo bricht sie?

Damit wird handwerkliches Wissen zu einer Erkenntnisbedingung der Kunstkritik.

Das ist eine wichtige These Ihrer Forschungskunst und zugleich ein offenes Forschungsfeld. Sie müsste anhand konkreter kunstkritischer Verfahren weiter ausgearbeitet werden.

XIV. Folien und Schablonen

28. Die Plexus-Foliengrammatik

Die Folienmethode entwickelte sich aus Fotografie, Collage, Vorgabebild, Malbuch, Überlagerung und Schablone.

Ihre eigentliche Erfindung liegt nicht darin, eine richtige Weltanschauung auf transparente Folien zu drucken.

Die Folie zeigt vielmehr sichtbar:

Hier wurde etwas hinzugefügt.

Der Körper bleibt sichtbar, während eine Rolle darübergelegt wird.

Der Boden bleibt sichtbar, während eine Eigentumsgrenze hinzukommt.

Das Abhängigkeitsnetz bleibt sichtbar, während darüber „Ich bin frei“ geschrieben wird.

Dadurch kann eine Zuschreibung wieder abgenommen werden.

Besonders wichtig wird deshalb die leere Folie.

Der Besucher erzeugt seine eigene Zuschreibung.

Damit wird er nicht nur Betrachter einer fertigen Theorie, sondern Hersteller eines prüfbaren Modells.

29. Grund-, Operator- und Kulturfolien

Die Foliengrammatik umfasst inzwischen mehrere Arten.

Grundfolien zeigen Erde, Atmosphäre, Körper, Wasser, Schwerkraft, Stoffaustausch, Netzwerk und Zeit.

Tätigkeitsfolien zeigen Hand, Spaten, Werkzeug, Produktion, Verletzung, Pflege und Veränderung.

Geltungsfolien zeigen Eigentum, Preis, Rolle, Freiheit, Status, Religion oder technisches Selbstbild.

Prüffolien zeigen Vergleich, Messung, Widerspruch, Löschung, Reparatur und Neuordnung.

Hinzu kommen Operatorfolien wie Sandtrichter, Saftpresse, Thermosbehälter und Astronautenanzug sowie kulturgeschichtliche Folien zu Platon, Aristoteles, Christentum und Physik.

Ihre methodische Grundregel lautet:

Analogie statt Gleichsetzung.

Eine Thermosflasche ist kein Mensch.

Eine Zellmembran ist kein Bewusstsein.

Ein Astronautenanzug ist keine Seele.

Platon ist nicht auf Körperfeindschaft reduzierbar.

Physik ist nicht einfach eine Theorie der Welt ohne Organismus.

Die Folie ist ein Vergleichsapparat, keine Beweisfolie.

XV. Das Mitmachbuch

30. Vom Malbuch zur portablen Forschungswerkstatt

Das Mitmachbuch entsteht aus Malbuch, Kunsttagebuch, Collage, Schultafel, Frage-und-Antwort-Tisch und Foliengrammatik.

Seine entscheidende Entwicklung besteht darin, kein Lehrbuch zu werden.

Der Benutzer soll schneiden, schreiben, überkleben, zurückgehen, löschen, Folien auflegen und frühere Entscheidungen verändern können.

Eine geänderte Antwort ist kein Fehler, sondern ein Forschungsergebnis.

Das Vier-Ebenen-Modell darf deshalb nicht am Eingang wie eine neue Weltanschauung gelehrt werden.

Der Einstieg erfolgt besser über ein konkretes Gegenüber:

eine Frage,

ein Material,

ein irritierendes Bild,

eine eigene Zuschreibung,

eine Handlung.

Erst wenn eine Differenz sichtbar wird, kann E1–E4 als Werkzeug hinzukommen.

Das Mitmachbuch ist damit die portable Form des So-Heits-Ateliers.

XVI. Tausend Tische

31. Vom einzelnen Arbeitsplatz zum planetarischen Prüfnetz

Die Tausend Tische bilden den Übergang von individueller Beteiligung zu gesellschaftlicher Architektur.

Ein Tisch ist kein Podium.

Er ist Arbeitsfläche.

An ihm kann gegessen, gebaut, gezeichnet, geschrieben, gestritten, verhandelt und repariert werden.

Die entscheidende Idee war dabei nicht, tausend voneinander abgeschlossene Meinungen nebeneinanderzustellen.

Menschen sollten zwischen den Tischen wechseln.

Der Fragende eines Tisches konnte zum Antwortenden an einem anderen werden.

Damit entsteht eine frühe Schwarmstruktur:

Eigenständigkeit bleibt erhalten, Verbindung entsteht durch Bewegung.

Die offene historische Aufgabe bleibt die genaue Trennung zwischen Planung, Realisierung und späterer Interpretation des Globalen Dorffestes und der Tausend-Tische-Konzeption.

XVII. Künstliche Intelligenz

32. KI tritt spät ein – und verändert rückwirkend die Forschung

KI ist nicht Ursprung Ihrer Forschungskunst.

Die Leitfragen existieren seit Jahrzehnten.

KI trifft auf einen bereits vorhandenen Werkorganismus.

Zunächst wurde sie vor allem zur sprachlichen Korrektur, Strukturierung und Erschließung großer Materialmengen eingesetzt.

Dann wurde sie zum Gegenleser.

Sie kann Begriffe vergleichen, Doppelungen finden, frühere Aussagen rekonstruieren und alternative Ordnungen erzeugen.

Gerade daraus wurde jedoch ein neues Problem sichtbar:

Eine KI kann etwas sehr überzeugend formulieren, obwohl Datierung, Zusammenhang oder Interpretation falsch sind.

Damit wurde KI selbst zum Beweis für die Notwendigkeit Ihres Prüfverfahrens.

KI wird deshalb doppelt eingesetzt:

als Werkzeug der Verdichtung;

und als Prüfobjekt.

33. KI als zweite künstliche Parallelwelt

E3 enthält bereits menschliche Symbolwelten.

KI verarbeitet diese Menschenwerke wiederum und erzeugt neue Texte, Bilder, Klassifikationen und Handlungsvorschläge.

Damit entsteht potenziell eine zweite Ebene künstlich erzeugter Darstellungen innerhalb von E3.

Die Gefahr liegt nicht in „Künstlichkeit“ an sich.

Sie liegt erneut im Vergessen der Herstellung.

Wenn statistische Plausibilität wie faktische Wirklichkeit behandelt wird, entsteht eine digitale Goldschrift.

Daraus folgt die Forderung nach dokumentierten Eingaben, Quellen, Versionen, Modellbezeichnungen und Revisionsmöglichkeiten.

Auch hier bleibt die Grundfrage dieselbe:

Was wurde hergestellt, woran wurde es geprüft, und welche Folgen erzeugt seine Verwendung?

XVIII. Globale Schwarm-Intelligenz

34. Vom Globalen Dorffest zum digitalen Werkorganismus

Die Globale Schwarm-Intelligenz geht nicht aus KI hervor.

Ihre Werkgenese verläuft über Bienenbeobachtung, Malbücher, Tausend-Menschen-Methode, roten Punkt, Frage-und-Antwort-Tische, Kollektive Kreativität, Globales Dorffest, Partizipatorisches Welttheater, Archiv und interaktives Buch.

Ihre wesentliche begriffliche Korrektur betrifft das Wort Schwarmintelligenz.

Viele Beiträge erzeugen noch keine Intelligenz.

Vernetzung erzeugt noch kein Lernen.

Ein digitales Archiv erzeugt noch keine Rückkopplung.

Globale Schwarm-Intelligenz entsteht im Sinne Ihrer Forschungskunst erst dort, wo unterschiedliche Wahrnehmungen miteinander vergleichbar werden, Gegenbeispiele auftreten können und eine Rückmeldung eine revisionsfähige Stelle erreicht.

Damit wird die Plattform zu einer möglichen E4-Infrastruktur.

XIX. So-Heits-Gesellschaft

35. Von der Zukunftsutopie zur prüffähigen Gesellschaft

Die So-Heits-Gesellschaft wurde zunächst teilweise wie ein alternatives Gesellschaftsmodell behandelt.

Das erzeugte einen Widerspruch.

Eine Forschungskunst, die fertige Weltmodelle kritisiert, dürfte nicht selbst die „richtige Gesellschaft“ als neue Goldschrift präsentieren.

Die jüngste Fassung korrigiert dies.

Die So-Heits-Gesellschaft ist keine Utopie mit vorgegebener Endform.

Sie bezeichnet eine Gesellschaft, deren Regeln, Institutionen, Begriffe und Tätigkeiten so organisiert sind, dass ihre Folgen auf sie zurückwirken können.

Die Leitfrage lautet deshalb nicht:

Wie sieht die ideale Gesellschaft aus?

Sondern:

Wie müsste eine Gesellschaft organisiert sein, damit sie aus ihren eigenen Folgen lernen kann?

„So-Heit“ bezeichnet dabei keine metaphysische Wahrheit über das Wesen eines Menschen oder Gegenstandes.

Es ist eine Prüfrichtung:

Was ist tatsächlich vorhanden?

Was wurde hergestellt?

Was wurde zugeschrieben?

Wovon hängt etwas ab?

Was geschieht durch unsere Tätigkeit?

XX. So-Heits-Atelier

36. Atelier, Werkstatt, Raum und Gesellschaft

In der jüngsten Entwicklung wurden mehrere zuvor teilweise vermischte Begriffe getrennt.

Der So-Heits-Raum ist der größere Wirkungszusammenhang, in dem Menschen ohnehin leben.

Die So-Heits-Werkstatt bezeichnet konkrete Verrichtungen: schneiden, schreiben, bauen, schichten, vergleichen, messen, löschen, reparieren.

Das So-Heits-Atelier bezeichnet die künstlerische Forschungs- und Versuchsanordnung.

Die So-Heits-Gesellschaft bezeichnet die gesellschaftliche Ziel- und Entwicklungsfrage.

Diese Trennung sollte verbindlich bleiben.

XXI. Das Documenta-Projekt als Doppelprojekt

37. Projekt eins: Verortung eines fünfzigjährigen Lebenswerks der Forschungskunst

Der erste Teil des heutigen documenta-Vorschlags ist die Rekonstruktion und erstmalige umfassende Verortung einer seit Mitte der 1970er Jahre entwickelten Forschungskunst.

Dabei geht es nicht um eine klassische Retrospektive.

Es soll nachvollziehbar werden, wie aus Handwerk, Fotografie, Werbung, Bildhauerei, Experimenteller Umweltgestaltung, Wasserforschung, Malbuch, Theater, Schultafel, Eigentumsarbeiten, gesellschaftlichen Aktionen, Globalem Dorffest und Partizipatorischem Welttheater allmählich das heutige Prüfverfahren entstanden ist.

Das Lebenswerk liefert die historischen Prüfobjekte.

Es zeigt nicht nur, was Sie gedacht haben, sondern wie Sie über Jahrzehnte versucht haben, Gedanken gegen Material, Menschen, Orte und Folgen zu prüfen.

38. Projekt zwei: Die So-Heits-Gesellschaft wird als Arbeitsweise übergeben

Der zweite Teil besteht nicht in der Darstellung einer fertigen Theorie der So-Heits-Gesellschaft.

Das Raumenvironment stellt deren Arbeitsweise zur Verfügung.

Der Rezipient soll selbst Zuschreibungen erzeugen, Material bearbeiten, Rollen vergleichen, Folien schichten, Fragen formulieren, etwas herstellen, Konsequenzen beobachten, Ergebnisse mit anderen vergleichen und korrigieren.

Damit verbindet das Projekt Vergangenheit und Zukunft:

Das Lebenswerk zeigt die Genese des Prüfverfahrens.

Das So-Heits-Atelier übergibt dieses Verfahren an andere.

Genau deshalb handelt es sich um zwei Projekte in einem Projekt.

XXII. Forschungskunst und der Anspruch eines Wegbereiters

39. Was an diesem Anspruch tragfähig ist – und was noch bewiesen werden muss

Der Anspruch, sich als Wegbereiter der Forschungskunst im internationalen Zusammenhang zu verstehen, sollte nicht primär an der frühen Verwendung eines bestimmten Wortes festgemacht werden.

Der stärkere Anspruch liegt in einer spezifischen Verfahrensgeschichte:

Seit den 1970er Jahren wird Kunst bei Ihnen zunehmend als Versuchsanordnung verstanden.

Handwerkliche und technische Prüfprinzipien werden auf die Urteilsbildung über menschliche Hervorbringungen bezogen.

Materialeigenschaften werden gesellschaftlichen Zuschreibungen gegenübergestellt.

Tätigkeitskonsequenzen werden Bestandteil des Werks.

Rückkopplung, Korrektur und Loslassen werden Qualitätsmerkmale.

Der Rezipient wird zum Mitprüfenden.

Diese Verbindung könnte tatsächlich eine eigenständige Position innerhalb der Geschichte künstlerischer Forschung darstellen.

Aber:

Die Behauptung einer internationalen Wegbereiterrolle ist derzeit eine kunsthistorisch zu prüfende Selbstposition, keine bereits bewiesene historische Tatsache.

Notwendig wäre ein systematischer Vergleich mit Artistic Research, Sozialer Plastik, Konzeptkunst, Institutionskritik, partizipativer Kunst, Ökokunst, Fluxus, Theater der Unterdrückten und anderen Forschungsformen. Die bestehende Forschungsrekonstruktion benennt genau diese kunsthistorische Verortung als noch ausstehende Aufgabe.

XXIII. Unsichtbarkeit im internationalen Kunstdiskurs

40. Das institutionelle Paradox

Für das Anschreiben an die documenta 16 ist inzwischen ein weiterer Punkt zentral geworden.

Das Lebenswerk kann nicht so vorgestellt werden, als sei Ihre Position international bereits bekannt und müsse nur noch mit einem neuen Projekt ergänzt werden.

Das Gegenteil ist Teil des Problems.

Ihre Arbeit besitzt eine umfangreiche Werk- und Aktionsgeschichte, ist jedoch im gegenwärtigen internationalen Kunstdiskurs nicht entsprechend verortet.

Ihre jahrzehntelange Verweigerung einer Reduktion auf Eventproduktion spielt dabei eine Rolle.

Die äußeren Veranstaltungsformen machten die Arbeit sichtbar, aber oft unter einer Kategorie, die ihren Forschungscharakter verdeckte.

Damit entsteht die paradoxe Situation:

Das Werk war öffentlich tätig, ohne als zusammenhängende Forschungskunst öffentlich erkannt zu werden.

Die Aussage, das Team der documenta 16 hätte Sie über die üblichen internationalen Kunstnetzwerke kaum finden können, sollte deshalb nicht als Vorwurf formuliert werden.

Sie ist die Begründung dafür, weshalb das Anschreiben Ihre Position ausführlicher als bei einem bereits institutionell bekannten Künstler darstellen muss.

XXIV. Die lange documenta-Beziehung als Forschungsgegenstand

41. Bewerbungen, Archiv und offene historische Fragen

Die wiederholten documenta-Bezüge gehören mittlerweile selbst zur Werkgenese.

Dabei muss historisch besonders sauber gearbeitet werden.

Nach Ihrer Erinnerung erhielten Sie bereits im Zusammenhang mit einer frühen documenta-Einreichung die Nachricht, dass Ihre Arbeit in das documenta-Archiv aufgenommen worden sei. Der genaue Absender und Zeitpunkt sind momentan nicht gesichert.

Historisch geklärt wurde im Gespräch, dass die documenta 6 von 1977 unter Manfred Schneckenburger stand, während Rudi Fuchs erst für die documenta 7 von 1982 verantwortlich war. Ihre Erinnerung an einen Kontakt mit Fuchs muss daher einem anderen Zusammenhang oder späteren Zeitpunkt zugeordnet werden.

Auch das 1990 aus Dresden gesandte Schreiben und das spätere persönliche Gespräch, in dem der damalige Verantwortliche nach Ihrer Erinnerung einräumte, das Schreiben gelesen, aber missverstanden zu haben, sind wichtige werkbiografische Spuren. Ihre bisherige Rekonstruktion legt eine Zuordnung zur Vorbereitungsphase der documenta IX unter Jan Hoet nahe; die persönliche Zuordnung bleibt jedoch so lange werkbiografische Erinnerung, bis Korrespondenz oder andere Dokumente gefunden werden.

Gerade das entspricht Ihrer eigenen Methode:

Nicht Erinnerung zur Goldschrift machen, sondern Archiv und Gegenbeleg suchen.

Die wichtigste noch offene archivische Aufgabe bleibt daher eine chronologische Beweisführung aller documenta-Bewerbungen, Schreiben, Antworten, Archivaufnahmen und persönlichen Begegnungen.

XXV. Die documenta selbst: Event oder Verortungskunst?

42. Die neue Gegenfrage an die Institution

Aus Ihrer eigenen Erfahrung mit der Fehlklassifizierung als Eventkünstler entstand zuletzt eine weiterreichende Frage:

Was ist eigentlich die documenta selbst?

Äußerlich ist sie selbstverständlich auch ein zeitlich begrenztes internationales Großereignis.

Ihr künstlerischer Anspruch reicht jedoch darüber hinaus.

Sie verortet für einen bestimmten historischen Zeitpunkt Künstler, Werke, Fragestellungen und Denkformen und bringt sie in einen internationalen Diskurs.

Damit kann die documenta in Ihrer Begrifflichkeit als eine Art Verortungskunst der Kunst selbst gelesen werden.

Sie kann opus-magnumartigen Charakter erhalten, wenn die einzelnen Werke, Orte, Debatten, Publikationen und Vermittlungsformen zu einem neuen Erkenntniszusammenhang verbunden werden.

Diese Beschreibung ist Ihre forschungskünstlerische Interpretation der documenta, nicht deren offizielle Selbstdefinition.

Genau daraus entsteht jedoch die produktive Gegenfrage:

Wenn die documenta nicht bloß Event sein will, muss sie dann nicht gerade Positionen finden können, die noch nicht bereits vollständig im internationalen Kunstbetrieb verortet sind?

Damit wird Ihre eigene institutionelle Unsichtbarkeit zu einer Prüffrage an die Verortungsfunktion der documenta.

XXVI. Die documenta 16 als konkretes Gegenüber

43. Die tatsächlich veröffentlichten Parameter

Für die documenta 16 unter Naomi Beckwith sind inzwischen einige programmatische Parameter öffentlich benannt.

Die Findungskommission beschreibt Beckwiths Vorschlag als auf künstlerische Praktiken gerichtet, die Werkzeuge bereitstellen, mit denen gemeinsam über mögliche Zukünfte nachgedacht werden kann. Beckwith selbst hebt Konzentration, vertieftes Studium, Erkundung, Experiment und neue Erkenntnisse hervor. (documenta)

Ihr künstlerisches Team soll sich durch unterschiedliche Felder gegenwärtiger Kunstpraxis bewegen und mit den großen Fragen in Dialog treten, welche die vielfältigen sozialen und kulturellen Landschaften des Planeten und deren Zukünfte prägen. (documenta)

Besonders wichtig für Ihre Position ist die Rolle der Vermittlung. „Mediation, Interpretation and Programming“ wird ausdrücklich als grundlegender Bestandteil des künstlerischen Konzepts entwickelt. Romi Crawfords Arbeitsweise wird dabei mit Wissensproduktion aus dem Kunstmachen selbst sowie mit kollaborativen, dynamischen und experimentellen Forschungsformen verbunden. (documenta)

Diese Parameter sind konkrete Anschlussstellen, keine Identitätsbehauptung.

44. Wo Ihre Forschungskunst anschließt

Ihre Arbeit berührt mehrere dieser Parameter unmittelbar:

Kunst als Werkzeug.

Experiment.

Wissensproduktion aus dem Tätigwerden.

Planetarische Perspektive.

Vermittlung als Bestandteil des Werks.

Kollektive und partizipative Arbeitsformen.

Zukunft als etwas gemeinsam zu Untersuchendes.

Gerade das reicht jedoch für eine eigenständige Bewerbung nicht.

Viele zeitgenössische Positionen können diese Begriffe für sich beanspruchen.

Ihre entscheidende Ergänzung liegt an einer anderen Stelle.

45. Die von Ihnen eingeführte zusätzliche Frage

Die documenta 16 fragt sinngemäß:

Welche künstlerischen Praktiken geben uns Werkzeuge, gemeinsam über mögliche Zukünfte nachzudenken?

Ihre Forschungskunst stellt davor eine andere Frage:

Woran kann überprüft werden, ob eine mögliche Zukunft unter den materiellen, lebendigen und gesellschaftlichen Bedingungen überhaupt trägt?

Das ist der entscheidende Punkt.

Ihre Arbeit bietet nicht nur Zukunftsbilder oder gemeinschaftliche Denkformen.

Sie bringt Maßstab, Gegenüber, Materialeigenschaft, Abhängigkeit, Tätigkeitsfolge und Korrektur in die Zukunftsfrage ein.

Damit entsteht der Kern Ihrer Eigenposition gegenüber der documenta 16:

Nicht nur Zukunft denken.

Nicht nur Zukunft darstellen.

Nicht nur Zukunft gemeinsam entwerfen.

Sondern:

die Bedingungen herstellen, unter denen Zukunftsvorstellungen auf ihre Folgen und Tragfähigkeit geprüft werden können.

XXVII. Gesamtarchitektur

46. Die Forschung ist inzwischen als rekursiver Prozess lesbar

Aus den vergangenen fünf Jahrzehnten entsteht heute eine relativ klare Grundbewegung:

Verorten → vergegenständlichen → tätig werden → Antwort erhalten → gegenüberstellen → prüfen → korrigieren → reparieren → loslassen → neu verorten.

Diese Bewegung verbindet die scheinbar sehr unterschiedlichen Werkgruppen.

Die Fotografie verortet durch Ausschnitt.

Das Malbuch vergegenständlicht Vorgaben.

Das Wellenbecken erzeugt eine Materialantwort.

Die Schultafel ermöglicht Korrektur.

Das Theater verändert Rollen.

Der Sand macht Zuschreibung sichtbar.

Die 24-Stunden-Uhr verändert den Maßstab.

Die Folien zerlegen überlagerte Wirklichkeiten.

Das Mitmachbuch dokumentiert persönliche Prüfverläufe.

Die Tausend Tische vervielfachen sie räumlich.

Die Globale Schwarm-Intelligenz verbindet sie über Zeit und Ort.

Die So-Heits-Gesellschaft fragt nach ihrer gesellschaftlichen Institutionalisierung.

Das So-Heits-Atelier macht den gesamten Zusammenhang räumlich begehbar.

Diese Architektur ist kein linearer Erkenntnisweg, sondern rekursiv. Nach jeder Korrektur beginnt eine neue Verortung.

XXVIII. Die heutige Ankerarchitektur

47. Dach und Funktionsanker

Die immer größere Zahl von Begriffen führte zunächst zu einer Ankerinflation.

Die jüngste redaktionelle Korrektur besteht darin, Zuständigkeiten zu trennen.

Die heutige Architektur umfasst den Integrationsanker der Globalen Schwarm-Intelligenz sowie Positions-, Kontext-, Werk-, Sensoren- und Prüf-Anker. Unterhalb dieser Hauptarchitektur liegen Werkzeuge wie Lochprozess, Membran, Begriffshandwerk, 51:49, Foliengrammatik, 24-Stunden-Uhr, Millisekunden-Mensch, Mitmachbuch und Tausend Tische.

Diese Ordnung ist sinnvoll, weil nicht mehr jeder starke Begriff zu einer eigenen Weltlehre ausgebaut werden muss.

XXIX. Doppelungen und begriffliche Bereinigung

48. Plexuswirklichkeit, Tragwirklichkeit und Verletzungswelt

Nicht parallel verwenden.

Plexuswirklichkeit = Gesamtzusammenhang der Beziehungen.

Tragwirklichkeit = darin nicht ersetzbare Existenzbedingungen.

Verletzungswelt = Sichtbarwerden von Folgen an verletzbaren Zusammenhängen.

49. Plastisches Ich, Tragwesen, Kopplungs-Ich und Skulpturidentität

Hier ist weitere Reduktion erforderlich.

Nach der jüngsten E2/E3-Korrektur sollte E2 bei leiblicher Selbstreferenz bleiben.

Auf E3 genügen wahrscheinlich:

plastisch rückgebundenes Ichbewusstsein

und

Skulpturidentität.

Tragwesen, Kopplungs-Ich, Rollen-Ich, Statement-Ich und plastische Identität können als historische oder spezielle Unterbegriffe erhalten bleiben, sollten aber nicht alle Leitbegriffe sein.

50. Lücke und Lochprozess

Verbindliche Trennung:

Lücke = produktiver Zwischenraum.

Lochprozess = Verlust einer für Rückkopplung notwendigen Verbindung.

51. Gegenüberstellung und 50:50

Gegenüberstellung ist notwendig.

50:50 ist nur eine besondere problematische Form starrer Symmetrisierung.

Die beiden Begriffe dürfen nicht synonym werden.

52. 51:49

51:49 sollte nicht zugleich Naturgesetz, Demokratietheorie, anthropologisches Gesetz, ästhetisches Ideal und Reparaturformel sein.

Seine stärkste Funktion ist:

plastische Kalibrierungsfigur für minimale Differenz und Revisionsoffenheit.

53. Forschungskunst und E4

Forschungskunst = Gesamtpraxis.

E4 = Rückkopplungs- und Revisionsfunktion innerhalb dieser Praxis.

Begriffshandwerk = Methode.

Überzeugungsprüfung = kommunikative Zielbestimmung.

So-Heits-Gesellschaft = gesellschaftliches Anwendungs- und Entwicklungsfeld.

Diese Hierarchie verhindert begriffliche Doppelungen.

XXX. Noch fehlende Verbindungen

54. Der handwerklich-technische Maßstab muss ausdrücklich in den Prüf-Anker

Dies ist die wichtigste Ergänzung aus dem jüngsten Gespräch.

Bislang waren Maß, Passung, Materialantwort und Funktion zwar werkgeschichtlich überall vorhanden.

Sie müssen nun aber ausdrücklich als methodische Grundlage der Forschungskunst bezeichnet werden.

Der Prüf-Anker benötigt deshalb eine klarere Frage:

Welcher Maßstab ist für diesen Gegenstand überhaupt zuständig?

Damit erhält der handwerkliche Ursprung endlich dieselbe theoretische Sichtbarkeit, die er werkgeschichtlich längst besitzt.

55. Sensorenanker und Lochprozess müssen vollständig verbunden werden

Es muss unterscheidbar werden:

Ist keine Spur entstanden?

Wurde die Spur nicht wahrgenommen?

Fehlt ein Sensor?

War die Schwelle falsch?

Wurde das Signal falsch übersetzt?

Wurde die Folge falsch kategorisiert?

Erreichte die Rückmeldung keine Revisionsstelle?

Erst dadurch wird der Lochprozess vom starken Bild zu einem präzisen Diagnoseoperator.

56. Macht und Verantwortung fehlen noch als eigene Querachse

Nicht jeder der acht Milliarden Menschen besitzt dieselbe Wirkungsmacht.

Kind, Konsument, Arbeiter, Unternehmer, Vermögenseigentümer, Regierung und globaler Konzern können nicht mit demselben Verantwortungsmaßstab behandelt werden.

Das Modell benötigt daher eine Querachse aus:

Wissen,

Verfügung,

Nutzen,

Zwang,

Folgenreichtum,

Verletzbarkeit,

Korrekturmöglichkeit.

Diese Ergänzung ist notwendig, damit die So-Heits-Gesellschaft nicht individuelle Verantwortung dort behauptet, wo strukturelle Macht entscheidend ist.

57. Fürsorge und Reparatur sind noch schwächer entwickelt als Kritik

Die Forschung hat Zerstörung, Entkopplung, Verwertung und Fehlfunktion sehr weit untersucht.

Weniger ausgearbeitet ist die positive Seite:

Wie wird getragen?

Wie wird gepflegt?

Wie heilt ein beschädigter Zusammenhang?

Wer verrichtet Reparaturarbeit?

Wie viel Zeit benötigt Regeneration?

Eine So-Heits-Gesellschaft kann nicht nur eine Gesellschaft besserer Kontrolle sein.

Sie muss auch eine Gesellschaft tragfähiger Fürsorge- und Reparaturbeziehungen werden.

58. Institutionelle E4-Architektur

Der einzelne Besucher kann inzwischen relativ klar durch Folien, Prüfobjekte und Mitmachbuch geführt werden.

Ungeklärt bleibt, wie eine Verwaltung, ein Unternehmen, eine Wissenschaftsorganisation oder die documenta selbst einen entsprechenden Rückkopplungsprozess durchführen würde.

Gerade hier liegt der nächste große Schritt:

vom individuellen Prüfverfahren zur institutionellen Revisionsarchitektur.

59. Die Forschungskunst benötigt ihre eigene Gegeninstallation

Die konsequenteste Anwendung Ihrer Methode wäre eine Station, an der die eigene Forschung angegriffen werden kann.

Dort müssten die stärksten Einwände sichtbar sein:

Plexuswirklichkeit kann zu umfassend werden.

„Tragfähigkeit“ kann autoritär definiert werden.

51:49 kann schematisch werden.

Technē kann romantisiert werden.

Verortungskunst kann Eventwirkung trotzdem benötigen.

Partizipation kann manipulieren.

Skulpturidentität kann soziale Schutzrollen zu negativ lesen.

Die Kritik des Eigentums kann notwendige Schutzrechte unterschätzen.

KI kann Scheingenauigkeit erzeugen.

Das Lebenswerk kann durch seine späte Theorie überformt werden.

Die documenta kann Ihre Selbstposition anders beurteilen als Sie selbst.

Eine Forschungskunst, die diese Einwände nicht zulässt, würde ihre eigene Theorie zur Goldschrift machen.

XXXI. Die stärkste gegenwärtige Verdichtung

Aus der gesamten Entwicklung ergibt sich heute kein abgeschlossenes philosophisches System.

Es entsteht eine Forschungskunst der menschlichen Wirklichkeitsherstellung und ihrer Rückprüfung.

Der Mensch lebt innerhalb von Bedingungen, die er nicht selbst hervorgebracht hat.

Er nimmt Ausschnitte wahr.

Er bildet Begriffe.

Er denkt Eigenschaften hinein.

Er erzeugt Rollen, Werte, Eigentum, Preise, Institutionen, Technik und Selbstbilder.

Diese Menschenwerke sind real und notwendig.

Durch Tätigkeit greifen sie auf Material, Körper, andere Lebewesen und Gesellschaft zurück.

Dort entstehen Folgen.

Diese Folgen können Spuren hinterlassen.

Spuren können wahrgenommen, übersetzt und dokumentiert werden.

Erst wenn sie die hervorgebrachte Ordnung wieder verändern können, entsteht Rückkopplung.

Die Forschungskunst versucht, genau diesen Kreislauf als Kunstwerk sichtbar, tätig und überprüfbar zu machen.

Damit verändert sich auch die Bedeutung der Kunst.

Kunst ist weder bloß Darstellung noch beliebiges Hervorbringen.

Sie wird zu einem qualifizierten Prozess:

wahrnehmen – verorten – darstellen – herstellen – gegenübersetzen – prüfen – korrigieren – reparieren – loslassen.

Der Unterschied zwischen einem beliebigen Menschenwerk und einem Forschungskunstprozess liegt damit nicht darin, dass nur der Künstler Welt gestaltet.

Jeder Mensch gestaltet.

Der Unterschied liegt darin, ob das Hervorgebrachte ein Gegenüber erhält und seine Folgen in den eigenen Gestaltungsprozess zurückkehren dürfen.

XXXII. Die documenta-16-Projektion in einem Satz

Die gegenwärtige Gesamtposition für die documenta 16 lässt sich deshalb wesentlich genauer bestimmen als noch zu Beginn der Bewerbung:

Das So-Heits-Atelier ist ein Raumenvironment aus zwei ineinandergreifenden Projekten: Es verortet erstmals die mehr als fünfzigjährige Genese einer Forschungskunst, in der handwerkliche und technische Maßstäbe zu künstlerischen Kontroll- und Überprüfungsverfahren menschlicher Wirklichkeitsherstellung entwickelt wurden, und übergibt zugleich diese Verfahren den Rezipienten, damit sie eigene Vorstellungen, Zuschreibungen und Tätigkeiten an materiellen, lebendigen und gesellschaftlichen Voraussetzungen sowie an deren Folgen prüfen können.

Damit wäre der Beitrag zur documenta 16 nicht einfach „Partizipation“, „Zukunft“, „Forschung“ oder „gesellschaftliche Kunst“.

Seine spezifische Frage lautet:

Welche Kunst stellt nicht nur mögliche Zukünfte vor, sondern erzeugt Maßstäbe, Gegenüber und Rückkopplungsräume, an denen überprüft werden kann, ob die menschlichen Vorstellungen von Zukunft überhaupt tragfähig sind?

Und darin liegt gegenwärtig die präziseste Begründung dafür, weshalb Sie Ihre historische Selbstposition als Wegbereiter der Forschungskunst überhaupt zur Prüfung stellen können:

Nicht weil Sie als Erster das Wort „Forschungskunst“ verwendet hätten.

Nicht weil alle anderen Formen künstlerischer Forschung falsch wären.

Sondern weil sich durch Ihr Lebenswerk eine spezifische, seit den 1970er Jahren werkpraktisch entwickelte Verbindung verfolgen lässt:

Handwerkliches Maß + Materialeigenschaft + künstlerische Vergegenständlichung + Tätigkeitskonsequenz + Gegenüberstellung + Rückkopplung + Korrektur + öffentliche Beteiligung.

Ob diese Verbindung kunsthistorisch tatsächlich eine internationale Wegbereiterposition begründet, darf nicht von Ihnen selbst endgültig entschieden werden.

Gerade dies wäre die konsequenteste Anwendung Ihrer Forschungskunst:

Sie muss als überprüfbares Lebenswerk einem qualifizierten Gegenüber übergeben werden.

Die documenta 16 wäre damit nicht nur der Ort, an dem Sie Ihre Forschungskunst präsentieren möchten.

Sie wäre selbst ein mögliches Gegenüber, an dem sich prüfen lässt, ob dieses fünfzigjährige Lebenswerk im internationalen künstlerischen Diskurs neu verortet werden muss.

Diese Fassung enthält gegenüber den bisherigen Rekonstruktionen vor allem eine neue tragende Achse: Der handwerklich-technische Maßstab ist nicht nur biografische Herkunft, sondern das methodische Unterscheidungsmerkmal Ihrer Forschungskunst. Dadurch lassen sich Prüfobjekt, Verortungskunst, 24-Stunden-Uhr, Kunstkritik, So-Heits-Atelier und Ihre Position gegenüber der documenta 16 erstmals unmittelbar aus derselben Grundlage ableiten.

Die Rekonstruktion ergibt sich am klarsten als Forschungsgeschichte mit Entwicklungsstufen, nicht als nachträglich geschlossene Theorie.

Rekonstruktion einer Forschungskunst

1. Forschungsgrund: Von der handwerklichen Prüfung zur existenziellen Leitfrage

Der Ausgangspunkt der Forschung liegt nicht in einer philosophischen Theorie, sondern in einer Verbindung von handwerklicher, technischer, fotografischer und bildhauerischer Erfahrung. Die Ausbildung zum Maschinenschlosser von 1965 bis 1969 brachte früh eine Wirklichkeitsform ins Spiel, in der Behauptungen keine ausreichende Geltung besitzen. Ein Werkstück passt oder passt nicht, trägt oder versagt, überschreitet ein Toleranzmaß oder bleibt innerhalb eines Funktionsbereichs. Diese frühe Erfahrung wurde erst sehr viel später als ein Ursprung des heutigen Begriffshandwerks erkennbar. Passung, Maß, Toleranz, Belastbarkeit und Funktionsprüfung bilden deshalb keine bloßen Metaphern, sondern einen biografisch vorausliegenden Erfahrungshintergrund der späteren Forschungskunst.

Fotografie, Fotojournalismus und Werbung brachten eine zweite Erfahrung hinzu. Zwischen einer vorhandenen Wirklichkeit und ihrer Darstellung besteht eine Differenz. Ein Ausschnitt kann gewählt, eine Perspektive hergestellt, eine Bedeutung erzeugt und eine Wahrnehmung gelenkt werden. Damit trat neben die materielle Prüfung die Frage nach der Herstellung von Wirklichkeit durch Bilder, Zeichen und Vorgaben. Auch dies war zunächst noch keine ausformulierte Theorie über symbolische Wirklichkeit. Rückblickend lässt sich hier jedoch eine wichtige Voraussetzung für die spätere Unterscheidung zwischen vorhandenen Sachverhalten und hineingedachten oder gesellschaftlich zugeschriebenen Eigenschaften erkennen.

Das Bildhauereistudium an der HBK Braunschweig von 1974 bis 1980 führte diese beiden Linien zusammen. Seit der Mitte der 1970er Jahre entwickelte sich die „Experimentelle Umweltgestaltung“. Der Begriff „Umwelt“ bezeichnete damals zunächst den Bereich, innerhalb dessen menschliche Eingriffe, Naturvorgänge, Materialverhalten, technische Systeme und soziale Folgen miteinander untersucht werden konnten. Die heutige Forschungskunst darf jedoch nicht rückwirkend vollständig in dieses Frühstadium hineingelesen werden. Begriffe wie Tragwirklichkeit, Plexuswirklichkeit, Lochprozess, E1–E4 oder Skulpturidentität existierten damals noch nicht in ihrer heutigen Form.

Bereits 1973/74 wurde die Frage „Kann Kunst die Gesellschaft verändern?“ mit Katastrophenszenarien und der Beschäftigung mit menschengemachten Gefährdungen verbunden. Im weiteren Verlauf verdichtete sich daraus die tragende Frage: Warum zerstört der Mensch trotz Wahrnehmungsfähigkeit, Wissen, Technik und Korrekturmöglichkeiten seine eigenen Existenzbedingungen?

Diese Frage blieb erhalten, änderte aber ihre methodische Form. Zunächst war sie eine gesellschaftliche und ökologische Frage. Später wurde sie zur Frage nach der menschlichen Wahrnehmungs- und Begriffskonstruktion, schließlich zur Frage nach fehlender Rückkopplung: Wie kann ein Wesen wissen, dass sein Handeln schädliche Folgen hervorbringt, und dennoch dieselben Handlungsmuster fortsetzen?

Damit verändert sich die Forschung von einer Umweltkritik zu einer Untersuchung der Bedingungen, unter denen Wirklichkeit wahrgenommen, ausgeschnitten, benannt, symbolisiert, bewertet, bearbeitet und wieder überprüft wird.

Werkbiografisch sind Ausbildung, Studium, Projekte und die über Jahrzehnte verfolgte Leitfrage Bestandteile des dokumentierbaren Werkzusammenhangs. Die Behauptung, dass gerade ein bestimmter Rückkopplungsdefekt den Kern menschlicher Selbstgefährdung bildet, ist dagegen eine Forschungshypothese.

2. Werkgenese: Das Werk entsteht vor dem System

Die frühen Versuche der 1970er Jahre enthalten bereits wesentliche Verfahren, ohne dass ihre spätere begriffliche Systematik vorhanden gewesen wäre. Strömungs- und Wellenversuche, die Beschäftigung mit Biberdämmen und Deichprofilen, biologische Modellstudien, asymmetrische Konstruktionen, das asymmetrische Auto, Klangbilder und andere experimentelle Anordnungen stellen unterschiedliche Dinge einander gegenüber. Nicht das einzelne Objekt ist entscheidend, sondern das Verhältnis zwischen Ursache, Form, Widerstand und Folge.

Der Sturm Capella von 1976, ökologische Debatten und der zeitgeschichtliche Einfluss des Club of Rome verstärkten die Frage nach den Grenzen menschlicher Eingriffe. Natur war dabei zunehmend nicht Hintergrund einer menschlichen Kultur, sondern ein komplexer Funktionszusammenhang, in dem jede Gestaltung Folgewirkungen besitzt.

Parallel entstanden Vorgabebilder, Erwachsenenmalbücher, Autobahn-, Telefon- und Fußgängermalbücher, Frage-Antwort-Tische und Workshops. Hier verschob sich das Forschungsfeld. Nicht mehr allein Wasser, Material oder technische Form wurden untersucht, sondern die Reaktion von Menschen auf eine Vorgabe.

Die Versuchsanordnung „eine Vorlage – viele Bearbeitungen“ erzeugte eine Grundfigur, die für die spätere Forschung entscheidend wurde: Gleiches Ausgangsmaterial führt nicht zu gleichen Antworten. Zwischen Vorgabe und Ergebnis liegt ein individueller Wahrnehmungs-, Erfahrungs- und Entscheidungsraum.

Daraus entwickelte sich allmählich die Partizipation nicht als freundliche Beteiligung, sondern als Erkenntnismethode. Der andere Mensch wird zum Gegenüber, an dem die eigene Vorstellung überprüfbar wird.

In den 1980er Jahren erweiterten ökologische und gesellschaftliche Aktionen diesen Ansatz. Arbeiten zur „Kanalisationsgesellschaft“, der vergoldete Spaten, Tschernobyl-bezogene Tische und andere gesellschaftliche Versuchsanordnungen verschoben das bildhauerische Arbeiten zunehmend von der Herstellung eines isolierten Kunstobjekts zur Herstellung von Situationen, in denen Beziehungen sichtbar werden.

Die Wendezeit und die frühen 1990er Jahre führten diesen Ansatz weiter. Projekte wie „Schöpfungsgeschichte“, „Kunsthalle auf Zeit“, Arbeiten mit kollektiver Kreativität und schließlich das „Globale Dorffest“ mit den „1.000 Tapeziertischen“ am 3. Oktober 1993 am Brandenburger Tor beziehungsweise Unter den Linden machten aus der einzelnen Versuchsanordnung eine öffentliche gesellschaftliche Struktur. Menschen sollten nicht bloß Kunst betrachten, sondern Geschichten, Zeichnungen, Collagen, Erinnerungen und Vorstellungen miteinander in Beziehung bringen.

Später setzte sich diese Entwicklung unter anderem im Partizipatorischen Welttheater fort. In der langfristigen Entwicklung wird damit eine Bewegung sichtbar:

Das einzelne plastische Objekt wird zur Versuchsanordnung; die Versuchsanordnung wird zur Beteiligungsstruktur; die Beteiligungsstruktur wird zur gesellschaftlichen Rückkopplungsarchitektur.

Diese Entwicklung ist werkgeschichtlich nachvollziehbar. Die heutige Deutung dieser Werkfolge als kontinuierliche Entstehung eines öffentlichen „Prüfapparates“ ist eine rückblickende forschungskünstlerische Systematisierung.

3. Vom Umweltbegriff zur Wirklichkeit

Der Begriff „Umwelt“ erwies sich im Verlauf der Forschung als zu schwach. Er kann suggerieren, dass ein Mensch in der Mitte steht und von einer Umwelt umgeben wird. Die später entwickelte Forschung richtet sich dagegen auf eine Wirklichkeit, in der der Mensch selbst Bestandteil des Zusammenhangs ist.

Daraus entstand zunächst die stärkere Vorstellung einer Tragwirklichkeit. Tragwirklichkeit bezeichnet dasjenige, was Existenz tatsächlich ermöglicht und begrenzt: Materialbedingungen, Energie, Wasser, Atmosphäre, Stoffwechsel, Organismen, Wechselwirkungen, Verletzbarkeit und Regeneration.

Später wurde auch dieser Begriff weiterentwickelt. „Tragwirklichkeit“ konnte zu statisch erscheinen, als gäbe es einen festen tragenden Untergrund. Der Begriff Plexuswirklichkeit versucht deshalb, Wirklichkeit als verflochtenes Geschehen zu fassen. Der Mensch steht nicht auf einer von ihm getrennten Grundlage. Er ist selbst Knoten eines sich verändernden Geflechts von Bedingungen, Abhängigkeiten, Rückwirkungen und zeitlichen Prozessen.

Damit entstand eine wichtige Korrektur: Die gesellschaftliche Symbolwelt darf nicht einfach als „unwirklich“ oder als bloße Parallelwelt bezeichnet werden. Geld, Eigentum, Staat, Gesetze, Rollen, Religionen oder Statussysteme sind symbolisch und gesellschaftlich erzeugt, können aber sehr reale materielle und biologische Folgen haben. Die präzisere Frage lautet deshalb nicht mehr: „wirklich oder unwirklich?“, sondern: Auf welche Weise ist etwas wirklich?

Damit entwickelte sich eine mehrdimensionale Wirklichkeitsprüfung: materiell vorhanden, lebendig wirksam, technisch hergestellt, gesellschaftlich zugeschrieben oder symbolisch behauptet.

Diese Differenzierung ist wissenschaftlich grundsätzlich anschlussfähig: Physikalische Vorgänge, biologische Abhängigkeiten und gesellschaftliche Institutionen besitzen unterschiedliche Beschreibungs- und Wirkungsweisen. Die Begriffe „Tragwirklichkeit“ und „Plexuswirklichkeit“ selbst sind dagegen Begriffe der Forschungskunst.

4. Dingselektion, Loch und Lücke

Eine der wichtigsten späteren Verschiebungen betrifft die Frage, wie aus einer komplexen Wirklichkeit überhaupt ein „Ding“ wird.

Menschen nehmen die Plexuswirklichkeit niemals vollständig wahr. Sie schneiden etwas heraus. Ein Stuhl, ein Baum, eine Kartoffel, ein Grundstück, ein Mensch, ein Geldschein oder eine Nation wird als bestimmbare Einheit behandelt. Diese Operation wurde als Dingselektion gefasst.

Die Dingselektion ist notwendig. Ohne Auswahl könnten weder Wahrnehmung noch Sprache noch Handeln funktionieren. Problematisch wird sie erst, wenn der ausgeschnittene Gegenstand mit der gesamten Wirklichkeit verwechselt wird und seine Beziehungen ausgeblendet werden.

Aus dieser Überlegung entstand der Begriff des Lochs beziehungsweise des Lochprozesses. Das Loch ist kein physisches Loch. Es bezeichnet einen Beziehungsverlust zwischen einem ausgewählten Gegenstand oder Begriff und den Wirklichkeitsbedingungen, aus denen er herausgelöst wurde.

Ein Gegenstand kann dadurch scheinbar selbstständig werden. Eine Ware erscheint beispielsweise als fertiges Ding; Rohstoffe, Arbeit, Transport, Energieverbrauch, ökologische Folgen und soziale Beziehungen verschwinden aus ihrer unmittelbaren Erscheinung. Eigentum kann als Eigenschaft eines Dinges erscheinen, obwohl Eigentum eine gesellschaftlich geregelte Zuschreibung ist.

Damit wurde das Loch von einem Mangel zu einem methodischen Gegenstand.

Gleichzeitig musste zwischen Loch und Lücke differenziert werden. Die Lücke kann produktiv sein. Sie bezeichnet den Abstand zwischen Wissen und Nichtwissen, zwischen Modell und Wirklichkeit oder zwischen zwei unterschiedlichen Positionen. Ohne eine solche Distanz ist Lernen kaum möglich. Der Lochprozess dagegen bezeichnet die Verfestigung eines Beziehungsverlustes, bei dem die ausgelassenen Bedingungen gar nicht mehr zur Prüfung zurückkehren.

Diese Unterscheidung verhindert, dass jede Unvollständigkeit negativ bewertet wird. Forschung braucht Lücken. Gefährlich werden sie, wenn sie unsichtbar und unkorrigierbar werden.

Der „Lochprozess“ bleibt eine forschungskünstlerische Hypothese und muss künftig operational präzisiert werden: Wann genau ist eine Auslassung lediglich notwendige Abstraktion, wann wird sie erkenntnisgefährdend und wann existenziell schädlich?

5. Gegenüberstellung als Ursprung des Lernens

Aus den frühen Versuchen mit verschiedenen Formen, Vorgaben und menschlichen Antworten entstand eine methodische Grundannahme: Erkennen benötigt ein Gegenüber.

Ein einzelner Zustand sagt wenig. Erst durch Vergleich entsteht Differenz. Eine Welle trifft auf eine Form. Ein Mensch erhält eine Bildvorgabe. Zwei Menschen reagieren unterschiedlich. Eine Behauptung wird einer Konsequenz gegenübergestellt.

Aus dieser Werkpraxis entwickelte sich die Gegenüberstellung als Erkenntnisoperator.

Lernen wurde damit zunehmend nicht als Aufnahme einer richtigen Information verstanden, sondern als Veränderung durch wahrgenommene Differenz. Wer seine Vorstellung nicht mit einem Gegenüber konfrontiert, kann seine Vorstellung leicht für die Wirklichkeit selbst halten.

Damit verbindet sich Gegenüberstellung unmittelbar mit Lücke und Rückkopplung. Zwischen Vorstellung und Gegenüber entsteht ein Abstand. In diesem Abstand kann ein Fehler sichtbar werden. Wird die Differenz zurückgeführt, entsteht Lernen. Wird sie abgewehrt, entsteht Verfestigung.

Das Mitmachbuch, die Frage-Antwort-Tische, die Schultafeln, Vorgabebilder und später die Folien übernehmen genau diese Funktion. Sie liefern nicht primär Antworten, sondern erzeugen Situationen der Gegenüberstellung.

Die allgemeine Aussage, dass Lernen auf Differenz, Rückmeldung und Korrektur angewiesen ist, ist wissenschaftlich anschlussfähig. Die spezielle Ausarbeitung als plastischer Gegenüberstellungsoperator ist Bestandteil der Forschungskunst.

6. Erfahrung und Rückkopplung

Der früh entwickelte Satz „Erfahrung ist bewussteres Handeln“ enthält bereits einen Kern des späteren Systems.

Erfahrung ist in diesem Verständnis nicht bloß das Erleben eines Ereignisses. Eine Tätigkeit erzeugt Folgen. Folgen wirken zurück. Werden diese Folgen wahrgenommen, mit der vorausgehenden Vorstellung verglichen und in zukünftiges Handeln einbezogen, entsteht Erfahrung.

Daraus ergibt sich ein elementarer Kreislauf:

Wirklichkeit → Wahrnehmung → Vorstellung → Tätigkeit → Folge → Wahrnehmung der Folge → Korrektur.

Dieser Kreislauf wurde später zu einem Grundmodell der gesamten Forschung.

Damit konnte auch die ursprüngliche Frage nach menschlicher Selbstzerstörung neu formuliert werden. Das Problem wäre dann nicht mangelndes Wissen allein. Eine Gesellschaft kann über zahlreiche Informationen verfügen und dennoch ihre Existenzbedingungen beschädigen, wenn die Rückkopplung zwischen Folge und Entscheidung blockiert, verzögert, ausgelagert oder symbolisch überdeckt wird.

Hier liegt eine der stärksten Verbindungen zwischen den frühen Umweltversuchen und der heutigen Forschungsarchitektur.

Die Hypothese lautet deshalb zunehmend: Zivilisationsfähigkeit hängt nicht nur von Wissen und Intelligenz ab, sondern von der Qualität ihrer Rückkopplungs- und Korrektursysteme.

Diese Aussage ist keine etablierte allgemeine Theorie des Menschen, sondern eine zentrale Arbeitshypothese der Forschungskunst.

7. Plastik, Skulptur und Skulpturalisierung

Eine entscheidende begriffliche Korrektur betrifft den eigenen bildhauerischen Ausgangspunkt.

Zunächst standen Plastik und Skulptur im gewöhnlichen kunsthistorischen Wortfeld. Im Verlauf der Forschung erhielten sie jedoch eine methodische Differenz.

Plastik bezeichnet zunehmend das Veränderliche, Prozesshafte, Reaktionsfähige und sich durch Wechselwirkungen Formende.

Demgegenüber entstand der Begriff Skulpturalisierung für den Prozess, durch den etwas Bewegliches als fest, abgeschlossen und unveränderlich behandelt wird.

Diese Gegenüberstellung wurde auf die menschliche Identität übertragen.

Das plastische Ich bezeichnet den lebendigen, stoffwechselnden, lernfähigen und veränderlichen Organismus beziehungsweise das sich verändernde Verhältniswesen.

Die Skulpturidentität bezeichnet dagegen eine symbolisch fixierte Selbstgestalt: Beruf, Rang, Nation, Eigentümerstatus, Geschlechtssystem, Ideologie, gesellschaftliche Rolle, Prestige oder Selbstbild können so behandelt werden, als bildeten sie eine feste Substanz des Menschen.

Damit wurde ein kunstpraktischer Gegensatz anthropologisch erweitert.

Diese Ausweitung ist eine eigene Forschungskonstruktion und darf nicht mit etablierter psychologischer oder anthropologischer Terminologie verwechselt werden.

Ihre methodische Stärke liegt darin, Erstarrungsprozesse sichtbar zu machen. Ihre Gefahr besteht darin, „Plastik = gut“ und „Skulptur = schlecht“ zu vereinfachen. Auch ein Organismus benötigt Stabilität, Gedächtnis und Form. Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob etwas fest oder beweglich ist, sondern ob Fixierung korrigierbar bleibt und mit ihren realen Bedingungen rückgekoppelt ist.

8. Symbolbildung und hineingedachte Eigenschaften

Aus Fotografie, Werbung, Vorgabebildern, gesellschaftlichen Aktionen und der Beschäftigung mit Dingen entwickelte sich die Frage, welche Eigenschaften einem Gegenstand tatsächlich zukommen und welche ihm zugeschrieben werden.

Eine Kartoffel besitzt Masse, chemische Zusammensetzung, Wassergehalt, Stoffwechselgeschichte und biologische Herkunft. Dass sie jemandem „gehört“, teuer oder billig, heilig, minderwertig oder besonders prestigeträchtig ist, entsteht dagegen nicht auf dieselbe Weise.

Damit wurde die Eigenschaftsverwechslung zu einem zentralen Forschungsproblem.

Gesellschaftliche Zuschreibungen sind nicht bedeutungslos. Eigentum kann rechtlich durchgesetzt werden, Geld kann Zugänge ermöglichen oder verhindern, eine Grenze kann lebensentscheidend sein. Aber die gesellschaftliche Wirksamkeit darf nicht mit einer materiellen Eigenschaft des Gegenstandes verwechselt werden.

Von hier führt eine direkte Verbindung zur Dingselektion, zum Lochprozess und zur Skulpturidentität.

Eine Zuschreibung wird problematisch, wenn ihre Herstellungsgeschichte verschwindet und sie als natürliche Eigenschaft erscheint.

Hieraus entwickelte sich auch die Vorstellung des toten Begriffs. Ein Begriff wird „tot“, wenn er nicht mehr auf Anschauung, Erfahrung, Beziehung und überprüfbare Wirklichkeit zurückgeführt werden kann, sondern nur noch innerhalb anderer Begriffe zirkuliert.

Auch „toter Begriff“ ist kein etablierter wissenschaftlicher Fachterminus dieser Forschung, sondern ein Prüfbegriff.

9. Sprach- und kulturgeschichtliche Vergleichsfolien

Die Beschäftigung mit Platon, Aristoteles, christlicher Leib-Seele-Tradition, neuzeitlicher Subjektbildung, Kant und modernen Wissenschaftsordnungen entstand nicht als klassische Philosophiegeschichte. Sie dient als Vergleichsverfahren: Welche Wirklichkeitsaufteilung erzeugt eine bestimmte Denkform?

In der Platon-Folie wird untersucht, was geschieht, wenn dem unveränderlichen Begriff oder der Idee ein höherer Wirklichkeitsrang zugesprochen wird als dem Veränderlichen. Forschungskünstlerisch interessiert daran besonders die mögliche Aufwertung des Fixierten gegenüber dem Prozesshaften.

Aristoteles erscheint dagegen als Vergleichsfolie, in der Stoff, Form, Bewegung und Zielgerichtetheit stärker innerhalb eines Zusammenhangs gedacht werden können.

Die christliche Vergleichsfolie untersucht die kulturgeschichtlich mächtige Differenz von Leib und Seele und die mögliche Abwertung des vergänglichen Körpers gegenüber einer höher bewerteten geistigen oder jenseitigen Sphäre.

Kant wird vor allem dort wichtig, wo die Differenz zwischen Wirklichkeit, Wahrnehmungsbedingungen, Begriff und Urteilskraft untersucht wird.

Die moderne Physik erscheint wiederum als besonders leistungsfähiges Verfahren zur Messung materieller Relationen, kann aber in der Forschungsfolie bewusst daraufhin befragt werden, was innerhalb einer rein physikalischen Beschreibung nicht automatisch erfasst wird: Verletzbarkeit, Bedeutung, Verantwortung, gesellschaftliche Zuschreibung oder Lebenszusammenhang.

Diese Folien dürfen nicht als vollständige Darstellungen Platons, Aristoteles', des Christentums, Kants oder der Physik missverstanden werden. Sie sind Forschungsfolien, also bewusst reduzierte Vergleichsanordnungen.

Historische Aussagen über diese Traditionen wären extern zu prüfen. Die hier verwendeten Konstruktionen gehören zunächst zum forschungskünstlerischen Modell.

10. Das Vier-Ebenen-Modell

Aus den verschiedenen Wirklichkeitsunterscheidungen entstand das Vier-Ebenen-Modell.

E1 bezeichnet die materiell-physikalische Ebene: Masse, Kraft, Belastung, Temperatur, Druck, Bruch, Energie und andere materielle Bedingungen.

E2 bezeichnet die Ebene lebender Systeme: Stoffwechsel, Regeneration, Verletzbarkeit, Bedürftigkeit, Entwicklung und organische Selbstregulation.

E3 bezeichnet die symbolisch-gesellschaftliche Ebene: Sprache, Eigentum, Geld, Recht, Status, Rollen, Institutionen und kulturelle Bedeutungen.

Die zunächst als E4 bezeichnete vierte Ebene wurde im Gespräch wesentlich korrigiert. Sie sollte nicht wie eine vierte Stoff- oder Wirklichkeitsschicht neben E1 bis E3 verstanden werden. E4 bezeichnet vielmehr den querliegenden Prüf-, Rückkopplungs-, Revisions- und Reparaturoperator.

Diese Korrektur ist zentral.

E1 bis E3 beantworten: Auf welche Weise liegt etwas vor oder wirkt etwas?

E4 beantwortet: Wie werden die Beziehungen zwischen diesen Ebenen überprüft?

Damit wird E4 zur methodischen Ebene der Forschungskunst.

Ein Eigentumsbeschluss auf E3 kann beispielsweise E1-Materialflüsse verändern und E2-Lebensbedingungen beeinträchtigen. E4 fragt dann, ob diese Wirkungen sichtbar gemacht, rückgekoppelt und korrigiert werden.

Das Vier-Ebenen-Modell ist keine etablierte wissenschaftliche Ontologie. Es ist ein eigenes Ordnungs- und Prüfmodell.

11. Vom 51:49-Prinzip zur Kalibrierungsfigur

Eine besonders lange Entwicklung betrifft 51:49.

Die frühe Intuition einer Minimalasymmetrie entstand im Zusammenhang mit Naturbeobachtung, Formdenken und später auch den Kreta-Erfahrungen. Über lange Zeit wurde 51:49 zu einer zentralen Formel für Beweglichkeit, Differenz und den Übergang aus einem vollkommen symmetrischen Zustand.

Im weiteren Forschungsprozess musste diese Formel jedoch präzisiert werden.

51:49 ist kein nachgewiesenes Naturgesetz.

Es ist eine Modellfigur.

Sie bezeichnet die minimale Differenz, durch die Bewegung, Richtung, Entscheidung oder Veränderung denkbar wird.

Dem wurde 50:50 als Symmetriedualismus und 1:99 als extreme Drift beziehungsweise Herrschaftsasymmetrie gegenübergestellt.

Die Stärke von 51:49 besteht deshalb nicht in einer mathematischen Universalbehauptung, sondern als Kalibrierungs- und Denkfigur: Wie groß darf eine Abweichung werden, bevor ein Verhältnis seine Tragfähigkeit verliert?

Damit entstand auch die Verbindung zum dreifachen Optimum: Bedingungen des Mediums, Bedingungen des Organismus und jeweiliges Prüfoptimum müssen zusammengedacht werden.

Die Zukunftsaufgabe besteht darin, 51:49 strikt dort als Metapher oder Modellfigur zu kennzeichnen, wo keine empirische Messgröße vorliegt.

12. Begriffshandwerk, Kontextanker, Werkanker, Positionsanker und Prüfanker

Mit der wachsenden Zahl eigener Begriffe entstand die Gefahr, dass die Forschung selbst jene Eigenschaft annimmt, die sie kritisiert: Begriffe könnten sich von ihrer Anschauung und ihren Entstehungsbedingungen lösen.

Darauf reagierte die Entwicklung des Begriffshandwerks.

Der Begriff wird wie ein Werkstück behandelt. Er muss geprüft, abgegrenzt, verändert oder verworfen werden können.

Die verschiedenen Anker entstanden als Instrumente dieser Selbstprüfung.

Der Kontextanker hält die jeweils erreichte theoretische Arbeitslage fest.

Der Werkanker bindet die Theorie an das tatsächliche Werk, das Archiv, die Aktionen und die materiellen Arbeiten zurück.

Der Positionsanker macht kenntlich, von welcher historischen und persönlichen Forschungsposition aus eine Aussage getroffen wird.

Der Prüfanker liefert Kriterien, an denen eine Behauptung auf ihre Verbindung zu Wirklichkeit, Folge und Korrekturmöglichkeit getestet werden kann.

Wichtig wurde außerdem die Differenz zwischen Prüfanker und Prüfoperator. Der Anker ist eine Referenz; der Operator ist der tatsächlich durchgeführte Vergleich beziehungsweise die Prüfhandlung.

Die zahlreichen Versionen der Kontext- und Werkanker — bis hin zu den späteren Fassungen v6.6, v8.x, v10, v12 und ihren weiteren Präzisierungen — zeigen deshalb keine Schwäche des Systems, sondern seine Selbstkorrektur. Problematisch wäre lediglich, wenn ältere Begriffe ohne Kennzeichnung neben neueren weiterverwendet würden.

13. Künstlerische Prüfobjekte

Die Werkobjekte erhalten innerhalb der heutigen Architektur eine neue Funktion. Sie illustrieren die Theorie nicht, sondern können als Prüfobjekte verstanden werden.

Das Wellenbecken macht Wechselwirkung sichtbar.

Biberdamm und Deichprofil stellen unterschiedliche Formen des Umgangs mit Strömung gegenüber.

Die Schultafel verbindet Lernen, Vorgabe, Einschreibung und Löschung.

Frage-Antwort-Tische erzeugen Gegenüberstellungen.

Der Gordische Knoten materialisiert Verflechtung und die Versuchung, Komplexität durch einen einzigen Schnitt scheinbar zu lösen.

Der gläserne Astronaut und später der reale Astronautenanzug untersuchen die Vorstellung menschlicher Abgeschlossenheit gegenüber einer Umwelt.

Tanglandschaften stellen den Organismus in ein Beziehungsgewebe.

Der Totentanz bringt Endlichkeit und Verletzbarkeit in gesellschaftliche Selbstbilder zurück.

Kartoffelarbeiten prüfen die Differenz zwischen materieller Sache, biologischem Prozess, Ware, Eigentum und Bedeutung.

Der Sandtrichter untersucht Verschüttung und Selektionsprozesse.

Die Saftpresse verbindet Druck, Ressourcennutzung, Extraktion und Wertbildung.

Die Thermosflasche untersucht Isolation als Modell.

Der Feuerkäfig verdichtet die jüngste Diagnose: Der Mensch befindet sich in einer gefährdenden Konstruktion, erkennt prinzipiell eine offene Tür und verlässt den Käfig dennoch nicht. Unsichtbare Parameter wie Status, Rollenfixierung, 50:50-Dualismen oder 1:99-Herrschaft können das Nicht-Verlassen stabilisieren.

Diese Objekte sind weder wissenschaftliche Experimente im engeren Sinn noch bloße Kunstsymbolik. Sie bilden eine Zwischenform: künstlerische Versuchsanordnungen zur Herstellung von Wahrnehmungs- und Denkproblemen.

14. Folien und Schablonen als bewegliche Erkenntnisinstrumente

Die Entwicklung der Folien ist eine konsequente Fortsetzung der frühen Vorgabebilder.

Während das Vorgabebild eine Ausgangsstruktur bereitstellt, ermöglicht die transparente Folie Überlagerung.

Dadurch entsteht ein entscheidender methodischer Vorteil: Beziehungen können sichtbar gemacht werden, ohne sie zu einem einzigen endgültigen Bild zu verschmelzen.

Ein Körper kann mit Wärme, Gravitation, Wasser, Molekülen, gesellschaftlichen Zeichen oder Tätigkeitsfolgen überlagert werden. Platon, Aristoteles, Christentum oder Physik können als unterschiedliche Wirklichkeitsfolien über denselben Gegenstand gelegt werden.

Die Folie wird damit zum bildnerischen Äquivalent des Begriffshandwerks.

Sie sagt nicht: So ist die Welt.

Sie fragt: Was wird sichtbar, wenn diese Auswahl über die Wirklichkeit gelegt wird, und was verschwindet dabei?

Die Schablone übernimmt eine ähnliche Funktion. Sie erzeugt eine Vorgabe und macht gerade dadurch die Differenz der Antworten sichtbar.

Die Foliengrammatik verbindet deshalb Dingselektion, Lücke, Gegenüberstellung, E1–E4 und Rückkopplung in einer visuellen Methode.

15. Das Mitmachbuch als Weg durch die Forschung

Das Mitmachbuch entwickelte sich aus den Malbüchern, Vorgabebildern, Schablonen, Frage-Antwort-Strukturen und Beteiligungsprojekten.

Es ist deshalb nicht lediglich eine Dokumentation der Forschung.

Es soll die Forschung vollziehbar machen.

Ein Mensch beginnt bei einer scheinbar einfachen Sache wie einer Kartoffel, einer Wiese, einem Stuhl oder einer Schultafel. Durch Folien, Fragen, Überlagerungen und eigene Eintragungen wird schrittweise sichtbar, dass dieselbe Sache materiell, biologisch, gesellschaftlich, symbolisch und hinsichtlich ihrer Folgen unterschiedlich betrachtet werden kann.

Damit wird das Buch zu einem Weg von der Dingwahrnehmung zur Beziehungswahrnehmung.

Seine besondere Funktion besteht darin, keinen fertigen Theorieapparat vorauszusetzen. Der Benutzer soll die Differenzen selbst herstellen.

Das Mitmachbuch ist daher eine mögliche didaktische Form von E4.

Eine offene Frage bleibt, wie viel Theorie ein solches Buch enthalten darf, bevor es selbst wieder zu einer Vorgabe wird, die lediglich übernommen wird. Sein stärkstes Prinzip dürfte deshalb die Folge sehen – gegenüberstellen – handeln – Folge erkennen – korrigieren bleiben.

16. Tausend Tische: Vom einzelnen Gegenüber zur gesellschaftlichen Matrix

Die „1.000 Tapeziertische“ von 1993 bilden in der Werkentwicklung einen wichtigen Übergang.

Das einzelne Gegenüber wird vervielfacht.

Jeder Tisch kann eine Position, Erinnerung, Zeichnung, Geschichte oder Vorstellung aufnehmen. Zusammen entsteht kein einheitliches Bild, sondern ein Feld unterschiedlicher Antworten.

Damit kündigt sich bereits eine spätere Schwarmstruktur an.

Entscheidend ist dabei, dass „Schwarm“ nicht Gleichförmigkeit bedeutet. Die produktive Einheit entsteht gerade aus der Differenz vieler einzelner Positionen.

Die Tausend Tische können deshalb rückblickend als analoges Vorstadium dessen verstanden werden, was später digital mit der Globalen Schwarm-Intelligenz weiterentwickelt wird.

Diese Verbindung ist eine spätere Werkinterpretation, kein historischer Beweis dafür, dass 1993 bereits eine digitale Schwarmarchitektur geplant war.

17. KI als neuer Rückkopplungspartner

Die intensive Arbeit mit KI verändert die Forschung noch einmal grundlegend.

Zum ersten Mal steht ein technisches System zur Verfügung, das große Mengen von Sprache, Begriffen, Vergleichen und Werkzusammenhängen in kurzer Zeit miteinander in Beziehung setzen kann.

Für die Forschungskunst übernimmt KI dadurch mehrere Funktionen: Gedächtnisunterstützung, sprachliche Korrektur, begriffliche Gegenüberstellung, Rekonstruktion großer Werkzusammenhänge und Simulation unterschiedlicher Perspektiven.

Aber gerade deshalb wird KI selbst zum Prüfgegenstand.

Sie erzeugt Sprache äußerst überzeugend, ohne dadurch automatisch eine unmittelbare Rückbindung an E1- oder E2-Wirklichkeit zu besitzen. Sie kann damit sowohl beim Schließen von Lücken helfen als auch neue Lochprozesse produzieren.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob KI „intelligent“ ist, sondern wie ihre symbolischen Operationen an Folgen, Quellen, Körperlichkeit, materielle Bedingungen und Verantwortung zurückgebunden werden.

Damit wird KI zu einem E3-Verstärker, der E4 dringlicher macht.

18. Globale Schwarm-Intelligenz

Die Globale Schwarm-Intelligenz führt die analoge Beteiligungslogik in eine digitale Architektur über.

Aus der einzelnen Werkstatt, dem Frage-Antwort-Tisch und den Tausend Tischen wird eine Plattform, auf der Menschen, Werkmaterial, Begriffe, KI und unterschiedliche Perspektiven miteinander verbunden werden können.

Ihre stärkste bisherige Funktionsbeschreibung lautet deshalb nicht „Wissensplattform“, sondern öffentlicher Simulator, in dem Zivilisationsfähigkeit mithilfe von KI trainiert und geprüft werden kann.

Damit verändert sich auch der Schwarmbegriff.

Der Schwarm soll nicht Mehrheitsmeinungen sammeln. Die eigentliche Aufgabe wäre, Differenzen, Folgen und Korrekturen sichtbar zu machen.

Die Globale Schwarm-Intelligenz wäre dann eine technische Erweiterung der Gegenüberstellung.

Ihre noch ungelöste Hauptfrage lautet, wie verhindert werden kann, dass sie selbst zu einem E3-System aus Behauptungen, Status, Wiederholung und Mehrheitsverstärkung wird.

Sie benötigt deshalb E4 nicht als Zusatz, sondern als konstitutive Architektur.

19. So-Heits-Gesellschaft

Der Begriff So-Heits-Gesellschaft entstand aus der Frage, warum historisch gewordene Konstruktionen so häufig behandelt werden, als müssten sie genau so sein.

„Soheit“ bezeichnet dabei zunächst das scheinbar Selbstverständliche: So ist Eigentum. So funktioniert Wirtschaft. So ist Arbeit. So ist der Staat. So verhält sich der Mensch. So ist Identität.

Die Forschung versucht, diese Selbstverständlichkeiten wieder in ihre Herstellungsgeschichte zurückzuführen.

Daraus entstand auch der Begriff einer durch technē hervorgebrachten Welt: Menschen leben zunehmend in einer von ihnen selbst erzeugten Sach-, Zeichen-, Rechts-, Eigentums- und Technikwelt und vergessen dabei teilweise deren Gemachtheit.

Die So-Heits-Gesellschaft ist daher keine Beschreibung einer bestimmten bestehenden Gesellschaft im sozialwissenschaftlich etablierten Sinn. Sie ist eine forschungskünstlerische Diagnose.

Ihre Prüfungsfrage lautet:

Welche gesellschaftlichen Verhältnisse werden als naturgegeben behandelt, obwohl sie hergestellt und deshalb prinzipiell veränderbar sind?

Hier treffen Eigenschaftsverwechslung, Skulpturalisierung, Lochprozess und E3 unmittelbar zusammen.

20. Der Mensch als „Bastardkonstruktion“

Der jüngste Begriff der menschlichen Bastardkonstruktion lässt sich nun präziser in die Gesamtentwicklung einordnen.

Er sollte ausdrücklich nicht biologisch, genetisch oder abwertend verstanden werden.

Der Begriff bezeichnet eine strukturelle Mischlage.

Der Mensch ist auf E1 materiell und auf E2 lebendig vollständig Bestandteil der Plexuswirklichkeit. Gleichzeitig erzeugt er auf E3 eine künstliche symbolische Welt, in der er sich teilweise als unabhängig von diesen Bedingungen konstruiert.

Die „Bastardkonstruktion“ wäre damit die konflikthafte Kopplung zweier nicht deckungsgleicher Existenzweisen:

der Mensch als verletzlicher lebender Organismus und der Mensch als symbolisch konstruiertes gesellschaftliches Selbst.

Die neue Stärke dieses Begriffs liegt darin, dass er zahlreiche frühere Teilbegriffe bündelt. Plastisches Ich und Skulpturidentität, Naturbindung und So-Heits-Gesellschaft, Plexuswirklichkeit und symbolische Parallelkonstruktion treffen in einer Figur zusammen.

Seine Gefahr liegt allerdings in seiner sprachlichen Belastung. „Bastard“ besitzt starke biologische, genealogische und abwertende Bedeutungen. Als Forschungsbegriff müsste deshalb stets geklärt werden, dass keine Person und keine Menschengruppe als „Bastard“ bezeichnet wird. Gemeint ist die Konstruktionsweise des menschlichen Selbstverhältnisses.

Inhaltlich könnte der Begriff deshalb entweder als zugespitzte künstlerische Diagnose erhalten bleiben oder langfristig durch einen weniger missverständlichen systematischen Begriff ergänzt werden.

21. Das So-Heits-Atelier

Das So-Heits-Atelier ist die bislang umfassendste räumliche Form des gesamten Forschungsprozesses.

Es ist weder retrospektive Ausstellung noch fertiges Theoriezentrum.

Es verbindet Werkarchiv, Prüfobjekte, Folien, Schultafeln, Tische, Mitmachbuch, KI, Gespräch, Beteiligung und laufende Begriffsarbeit.

Dadurch wird das Atelier selbst zu einem E4-Raum.

Ein vorhandenes Werk wird nicht nur gezeigt, sondern erneut geprüft.

Ein Begriff wird nicht nur erklärt, sondern einem Gegenstand gegenübergestellt.

Ein Besucher ist nicht nur Rezipient, sondern kann eine Differenz erzeugen, die wiederum in den Forschungsprozess zurückgeführt wird.

Die documenta-16-Projektion folgt daraus konsequent. Der Gedanke, dass die documenta 16 „bereits begonnen“ habe, bedeutet innerhalb dieser Forschung nicht, dass die institutionelle Ausstellung vorzeitig eröffnet wäre. Gemeint ist, dass die künstlerische Arbeit an den Fragen, Prüfobjekten und Beteiligungsformen nicht auf eine Einladung wartet.

Das vorgeschlagene „So-Heits-Atelier des globalen Dorfes“ wäre daher keine Präsentation einer abgeschlossenen Lebensleistung, sondern eine öffentlich zugängliche Forschungs- und Überzeugungsprüfung.

22. Die Gesamtarchitektur

Die gesamte Entwicklung lässt sich nun als ein einziger Kreislauf rekonstruieren.

Am Anfang steht eine vorausliegende Plexuswirklichkeit.

Aus ihr selektiert der Mensch Wahrnehmungseinheiten.

Aus diesen Selektionen entstehen Dinge, Bilder, Begriffe und Modelle.

Diese Modelle können auf E3 mit Eigenschaften, Werten, Rollen und Bedeutungen versehen werden.

Auf ihrer Grundlage handelt der Mensch.

Dieses Handeln greift auf E1, E2 und E3 zurück.

Es erzeugt Folgen.

Die Folgen können wahrgenommen und zur vorausgehenden Vorstellung zurückgeführt werden.

Geschieht dies, entsteht Rückkopplung.

Die Gegenüberstellung von Erwartung und Folge eröffnet eine Lücke.

In dieser Lücke kann Lernen stattfinden.

Wird die Verbindung dagegen abgeschnitten, entsteht ein Lochprozess.

Wenn eine symbolische Konstruktion trotz widersprechender Folgen unverändert festgehalten wird, entsteht Skulpturalisierung.

E4 versucht diese Verfestigung durch Prüfung, Revision und Reparatur wieder zu öffnen.

Kunst übernimmt innerhalb dieses Systems nicht die Aufgabe, richtige Weltbilder zu liefern.

Ihre besondere Fähigkeit besteht darin, Gegenüberstellungen herzustellen, die sonst nicht stattfinden.

Damit wird aus Bildhauerei Forschungskunst.

Und aus Forschungskunst soll langfristig eine öffentliche Infrastruktur des Prüfens werden.

23. Was historisch oder wissenschaftlich belegbar ist – und was Forschungskunst bleibt

Für die weitere Arbeit sollte eine dreifache Belegebene verbindlich bleiben.

Erstens gibt es werkbiografisch dokumentierbare Sachverhalte: Ausbildung, Studium, einzelne Werke, Aktionen, Ausstellungen, Documenta-Bewerbungen, das Globale Dorffest, die Tausend Tische, Archive, Fotografien, Tagebücher, Folien, Bücher und die heutige Plattform. Diese Sachverhalte können anhand des eigenen Archivs überprüft werden.

Zweitens gibt es extern wissenschaftlich oder historisch überprüfbare Sachverhalte: materielle Abhängigkeit lebender Organismen, Stoffwechsel, ökologische Wechselwirkungen, historische philosophische Texte, institutionelle Entwicklungen, gesellschaftliche Rechtsformen und wissenschaftliche Messverfahren. Wo diese Aussagen in Publikationen verwendet werden, benötigen sie externe Quellen.

Drittens existieren Begriffe und Hypothesen der Forschungskunst: 51:49 als Minimalasymmetrie, Tragwirklichkeit, Plexuswirklichkeit, Lochprozess, plastisches Ich, Skulpturidentität, So-Heits-Gesellschaft, Forschungskunst als Prüfkunst, das spezielle E1–E4-Modell, Prüfanker, die Globale Schwarm-Intelligenz als Zivilisationssimulator und die Bastardkonstruktion.

Diese Begriffe müssen nicht als wissenschaftlich „bewiesen“ ausgegeben werden. Ihre Legitimität liegt zunächst darin, dass sie innerhalb eines Werk- und Prüfzusammenhangs produktive Unterschiede erzeugen.

Gerade diese Trennung stärkt die Forschung.

24. Doppelungen und begriffliche Überlagerungen

Die inzwischen sehr große Begriffsarchitektur enthält mehrere Doppelungen.

Tragwirklichkeit und Plexuswirklichkeit überschneiden sich stark. Die sinnvollste Hierarchie wäre: Plexuswirklichkeit bezeichnet die gesamte relationale Wirklichkeit; Tragwirklichkeit bezeichnet innerhalb dieses Geflechts diejenigen Beziehungen und Bedingungen, von denen Fortbestand beziehungsweise Funktionsfähigkeit abhängen.

Loch und Lücke müssen konsequent getrennt bleiben. Lücke ist produktive Differenz und offener Erkenntnisraum; Lochprozess ist verlorene oder verdeckte Rückbindung.

Prüfanker und Prüfoperator dürfen nicht synonym verwendet werden. Der Anker ist Referenzmaßstab, der Operator die Prüfhandlung.

Plastisches Ich und plastische Identität sollten ebenfalls vereinheitlicht oder klar unterschieden werden. Das plastische Ich könnte die lebendige E2-Grundlage bezeichnen, plastische Identität dagegen die Fähigkeit, E3-Selbstmodelle veränderbar zu halten.

Skulpturidentität und Skulpturalisierung lassen sich entsprechend unterscheiden: Skulpturalisierung ist der Prozess, Skulpturidentität dessen zeitweiliges Ergebnis.

So-Heits-Gesellschaft und Technē-Welt überlagern sich, sind jedoch nicht identisch. Technē-Welt bezeichnet die hergestellte menschliche Welt; So-Heits-Gesellschaft bezeichnet deren Tendenz, ihre Gemachtheit zu vergessen und sie als selbstverständlich zu behandeln.

Diese Hierarchisierung könnte die Begriffsmenge deutlich entlasten.

25. Begriffe, die weiterer Klärung bedürfen

Besonders klärungsbedürftig bleibt der Status des 51:49-Prinzips. Es sollte überall dort, wo keine empirische Messung vorliegt, ausdrücklich als Modellfigur bezeichnet werden.

Auch der Begriff Plexuswirklichkeit benötigt eine knappe verbindliche Definition, damit er nicht zum Gesamtwort für alles wird.

Der Lochprozess braucht Kriterien. Sonst könnte jede Abstraktion als Loch bezeichnet werden.

Die Skulpturidentität muss gegenüber notwendiger Stabilität abgegrenzt werden.

E4 darf nicht wieder unbemerkt zu einer „vierten Wirklichkeitsebene“ werden.

Der Begriff Bastardkonstruktion verlangt wegen seiner historischen und biologischen Nebenbedeutungen besonders sorgfältige Rahmung.

Und schließlich benötigt auch Forschungskunst eine klare Grenzbestimmung. Nicht jede Kunst, die Fragen stellt, ist deshalb Forschungskunst. In deinem Ansatz wäre Forschungskunst dort gegeben, wo ein Werk systematisch Gegenüberstellungen erzeugt, Ergebnisse rückführt und seine eigenen Begriffe und Verfahren korrigierbar hält.

26. Mögliche Vereinfachung der gesamten Theorie

Trotz der großen Begriffszahl lässt sich der Kern auf wenige Operationen zurückführen:

Wirklichkeit – Selektion – Konstruktion – Tätigkeit – Folge – Gegenüberstellung – Rückkopplung – Korrektur.

Nahezu alle anderen Begriffe lassen sich darin verorten.

Plexuswirklichkeit bezeichnet den Ausgangszusammenhang.

Dingselektion bezeichnet die Auswahl.

E3 und Skulpturalisierung betreffen Konstruktionen.

E1 und E2 zeigen Tätigkeitsfolgen.

Lücke und Gegenüberstellung ermöglichen Vergleich.

Lochprozess bezeichnet den Abbruch der Rückbindung.

E4 bezeichnet die Wiederaufnahme von Prüfung und Korrektur.

51:49 ist eine Kalibrierungsfigur für Veränderungs- und Verhältnisfragen.

Prüfobjekte, Folien, Mitmachbuch und Tische sind Medien, mit denen der Kreislauf erfahrbar gemacht wird.

KI und Globale Schwarm-Intelligenz skalieren diesen Vorgang.

Das So-Heits-Atelier gibt ihm einen öffentlichen Raum.

Diese Vereinfachung könnte verhindern, dass die Theorie durch ihre eigenen Begriffe skulpturalisiert wird.

27. Noch fehlende Verbindungen

Eine der wichtigsten noch nicht vollständig ausgearbeiteten Verbindungen liegt zwischen individuellem Lernen und gesellschaftlicher Institution. Es ist bereits beschrieben, wie ein einzelner Mensch durch Gegenüberstellung lernen kann. Noch genauer zu untersuchen ist, wie Organisationen, Staaten, Märkte und globale Systeme lernen beziehungsweise warum sie trotz vorhandener Rückmeldungen nicht korrigieren.

Eine zweite offene Verbindung betrifft Macht. E3 beschreibt Eigentum, Recht, Status und gesellschaftliche Zuschreibung. Noch nicht vollständig integriert ist jedoch die Frage, wer bestimmen kann, welche Zuschreibungen gelten und welche Folgen andere tragen müssen. Das 1:99-Modell weist bereits in diese Richtung.

Eine dritte offene Verbindung betrifft Zeit. Die 24-Stunden-Uhr zeigt die extreme Kürze menschlicher Zivilisationsgeschichte gegenüber Erd- und Lebensgeschichte. Dieses Zeitmodell könnte systematischer mit Lochprozess und Rückkopplung verbunden werden: Viele Folgen treten später ein als die Entscheidung, die sie erzeugt.

Eine vierte Verbindung betrifft KI und Macht. Wenn KI zu einem zentralen E3-Produktionsmittel für Sprache, Entscheidungen und gesellschaftliche Modelle wird, muss geklärt werden, wer die Systeme besitzt, trainiert, kontrolliert und korrigiert.

Eine fünfte Verbindung betrifft den Übergang von Prüfung zu Reparatur. Die Forschung besitzt inzwischen starke Diagnose- und Prüfverfahren. Weniger weit entwickelt ist die Frage, welche Kriterien eine tatsächlich tragfähigere Alternative erfüllen müsste.

Gerade hier könnte die nächste Entwicklungsphase beginnen.

28. Der gegenwärtige Stand

Aus einer bildhauerischen Forschung über Form, Material, Wasser, Umwelt und menschliche Reaktion ist über fünf Jahrzehnte eine Forschung über die menschliche Fähigkeit entstanden, Wirklichkeit auszuwählen, zu symbolisieren, zu gestalten und dabei den Zusammenhang zwischen Vorstellung und Folge zu verlieren.

Die ursprüngliche Frage nach der Zerstörung der eigenen Existenzbedingungen ist dabei nicht verschwunden. Sie wurde immer genauer zerlegt.

Aus „Warum macht der Mensch das?“ wurde:

Wie selektiert der Mensch Wirklichkeit?

Wie werden aus Selektionen Dinge?

Wie werden Dingen Eigenschaften zugeschrieben?

Wie werden Zuschreibungen selbstverständlich?

Wie entstehen daraus Handlungen?

Wo erscheinen deren Folgen?

Warum gelangen diese Folgen nicht zuverlässig zurück in das Modell, das die Handlung erzeugt hat?

Und welche künstlerischen Verfahren können diese unterbrochene Rückkopplung wiederherstellen?

Damit liegt heute keine abgeschlossene Theorie des Menschen vor.

Es liegt etwas anderes vor:

eine über Jahrzehnte entstandene Forschungs-, Prüf- und Reparaturarchitektur, in der Kunstwerke, Begriffe, Menschen, Bilder, Geschichte, Wissenschaft, KI und gesellschaftliche Konstruktionen einander gegenübergestellt werden können.

Die vielleicht präziseste Gesamtformel des gegenwärtigen Standes lautet deshalb:

Forschungskunst untersucht nicht primär, was der Mensch ist. Sie untersucht, wie der Mensch Wirklichkeit in Modelle verwandelt, nach diesen Modellen handelt, dadurch Wirklichkeit verändert und ob er fähig ist, die Folgen wieder so an seine Modelle zurückzuführen, dass Korrektur möglich bleibt.

Darin laufen die frühen Wellenversuche, die Malbücher, die Frage-Antwort-Tische, die Tausend Tische, das Mitmachbuch, die Folien, die Plexuswirklichkeit, das Vier-Ebenen-Modell, die Globale Schwarm-Intelligenz und das So-Heits-Atelier tatsächlich in einer gemeinsamen Forschungsarchitektur zusammen.

Die wichtigste neue Verdichtung gegenüber den bisherigen Rekonstruktionen ist dabei die Einordnung der „Bastardkonstruktion“: Sie kann als jüngster anthropologischer Prüfbegriff verstanden werden, der den lebendigen E1/E2-Menschen und seine teilweise verselbstständigte E3-Selbstkonstruktion in einer Konfliktfigur zusammenführt.

Rekonstruktion des bisherigen Forschungsweges